Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «Микрофинансовая организация «Прометей» ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.01.2017г. и применения последствия недействительности сделки, ответчик: ФИО2

по делу по заявлению кредитора ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Микрофинансовая организация «Прометей» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии: представитель ФИО2 – Киева Г.А. (паспорт, доверенность от 11.06.2020),

УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд города Москвы 22.08.2017г. поступило заявление кредитора ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Микрофинансовая организация «Прометей» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2017 г. (резолютивная часть объявлена 13.10.2017 г.) по делу №А40-155984/17-70-142 «Б» ООО Микрофинансовая организация «Прометей» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 109044, <...>, пом. I , ком. 34) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, регистрационный номер в реестре СРО - 274), член Ассоциации СРО «ЦААУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юр.адрес: 119017, Москва, 1-й Казачий <...>).

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства по упрощённой процедуре ликвидируемого должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №202 от 28.10.2017, стр. 43.

20.12.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Микрофинансовая организация «Прометей» ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.01.2017 г. и применения последствия недействительности сделки, ответчик: ФИО2

В настоящем судебном заседании рассматривалось вышеуказанное заявление по существу.

Конкурсный управляющий в настоящее судебное заседание не явился. В материалах дела имеются доказательства его надлежащего уведомления в порядке ст. 121-124 АПК РФ. Кроме того, судом размещена информация о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Как следует из доводов заявления, в ходе процедуры конкурсного производства, введенной в отношении ООО «Микрофинансовая организация «Прометей» Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017, конкурсный управляющий проанализировав выписки из ЕГРП № 77-00-4001/5001/2018-0672 от 12.01.2018 и № 99/2019/242430411 от 01.02.2019 установил, что должником была совершена подозрительная сделка, по отчуждению имущества.

Так, конкурсный управляющий пояснил, что ООО «Микрофинансовая организация «Прометей» на праве собственности принадлежало жилое помещение общей площадью 58,3 кв.м, с кадастровым номером 77:02:0016005:3885, расположенное по адресу: г. Москва, Ярославский р-н, Ярославское <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости № 77-00-4001/5001/2018-0672 от 12.01.2018.

25.01.2017г. по договору купли-продажи квартиры ООО «Микрофинансовая организация «Прометей» продало квартиру ФИО2.

Пунктом 5 Договора Стороны оценили жилое помещение в 5 000 000 руб. 00 коп.

Через год после государственной регистрации права собственности за ФИО2 на указанную выше квартиру (12.03.2018 года), ФИО2 передает в собственность ФИО4 данную квартиру, в обоснование чего заявитель ссылается на выписку из ЕГРН № 99/2019/242430411 от 01.02.2019.

Как полагает конкурсный управляющий, в результате совершения сделки между Должником и ФИО2, выбыло безвозмездно недвижимое имущество, в связи с чем, в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов, в обоснование чего ссылается на наличие обстоятельств недействительности сделки, предусмотренных п.2 ст.61.2, ст.61.3 Закона о банкротстве, ст.10 ГК РФ.

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий просит признать недействительным заключенный между ООО «Микрофинансовая организация «Прометей» и ФИО2 договор купли-продажи квартиры от 25.01.2017 в отношении жилого помещения общей площадью 58,3 кв.м, с кадастровым номером 77:02:0016005:3885, расположенного по адресу: г.Москва, Ярославский р-н, Ярославское шоссе, д.. 20, корп. 1, кв. 159. Применить последствия недействительности указанной сделки: обязать ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «Микрофинансовая организация «Прометей» жилое помещение общей площадью 58,3 кв.м, с кадастровым номером 77:02:0016005:3885, расположенного по адресу: г.Москва, Ярославский р-н, Ярославское <...>.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований заявителя по доводам, изложенным в отзыве, считает, что спорная сделка является обычной для должника, совершенной в период осуществления хозяйственной деятельности, и не превышает один процент балансовой стоимости активов должника.

Также, представитель ответчика отметил, что договор купли-продажи заключен при равноценном встречном предоставлении, ссылаясь на наличие расписки от должника об исполнении ответчиком обязанности по оплате выкупной стоимости квартиры.

Как следует из доводов отзыва, представитель ответчика ссылается на наличие факторов, понижающих стоимость квартиры, в связи с зарегистрированными и проживающими в ней третьими лицами, что повлекло дальнейшее обращения ответчика в суд и несения им дополнительных расходов.

Как пояснил представитель ответчика, ФИО2 не является и не являлся на момент совершения сделки заинтересованным по отношению к Должнику лицом, не знал и не мог знать о наличии кредиторов у Должника и о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника.

Изучив материалы дела, оценив представленные документы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из доводов рассматриваемого заявления, требования конкурсного управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной основаны на положениях статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве и ст.10 ГК РФ.

Согласно п. 2. ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что поскольку п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В п. 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо, доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки;

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано выше, одним из необходимых элементов для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является то, что другая сторона сделки знала или должна была знать о противоправной цели должника - причинение вреда кредиторам - к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Бремя доказывания того, что оспариваемый договор заключен с целью причинения вреда имущественным правам Общества и его кредиторов, равно как и того, что другая сторона сделки знала об указанной цели Должника, лежит на арбитражном управляющем.

Как следует из материалов дела, ООО «Микрофинансовая организация «Прометей» на праве собственности принадлежало нежилое помещение общей площадью 58,3 кв.м, с кадастровым номером 77:20:0016005:3885, расположенное по адресу: г. Москва, Ярославский р-н, Ярославское <...>,что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости № 77-00-4001/5001/2018-0672 от 12.01.2018.

Пунктом 5 Договора Стороны оценили жилое помещение в 5 000 000 руб. 00 коп.

Такие действия со стороны ООО "Микрофинансовая организация "Прометей", по мнению заявителя, указывают на совершение сделки с целью вывода имущества и причинения ущерба кредиторам должника.

Так, как указывает конкурсный управляющий, в результате совершения сделки между Должником и ФИО2, выбыло безвозмездно недвижимое имущество, в связи с чем, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают, в том числе, из договора, то есть соглашения двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных действий участников гражданского оборота (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как определено статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исходя из анализа указанных норм, а также представленных документов следует, что недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности должнику, была отчуждена на основании сделки – договора купли-продажи от 25.01.2017 г.

Как следует из материалов дела, Заявление о признании должника банкротом было принято судом 23.08.2017 г.

Таким образом, оспариваемая сделка, заключенная должником 25.01.2017 г. входит в круг подозрительности, установленный нормами п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд считает необходимым пояснить следующее.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" судам даны следующие разъяснения: поскольку согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред кредиторам, в результате совершения сделки причинен вред кредиторам, другая сторона сделки должна была знать об указанной цели должника, лежит на арбитражном управляющем.

Как следует из материалов дела, в обоснование доводов, изложенных в заявлении, конкурсный управляющий ссылается на наличие в период заключения оспариваемого договора неисполненных должником обязательств перед другими кредиторами.

Однако, сам по себе факт наличия у должника задолженности перед кредиторами не свидетельствует о неплатежеспособности должника, установленной ст. 2 Закона о банкротстве. Указанный довод подтверждается также судебной практикой (Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 N 02АП-8479/2016 по делу N А82-8009/2015, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.04.2016 N Ф10-1171/2016 по делу N А08-6208/2014).

Кроме того, обязательным условием недействительности сделки, указанной в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из представленных документов и установлено судом, продавец передал недвижимое имущество Покупателю, что подтверждается Передаточным актом от 25.01.2017г. к договору купли-продажи квартиры от 25.01.2017г.

Доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки в открытых источниках размещена информация о финансово-экономическом состоянии должника в материалы дела не представлено, учитывая, что процедура банкротства в отношении должника была введена 18.10.2017г.

Кроме того, суд признает необоснованными доводы заявителя относительно наличия на момент совершения оспариваемой сделки задолженности перед иными кредиторами, а именно: перед КБ «ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК» АО и ФИО5

Так, как следует из представленных документов, между КБ «ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК» АО и должником были заключены кредитные договоры со сроком возврата не позднее 25.09.2017г., 29.09.2017г., 06.10.2017г., 10.04.2017г., 16.10.2017г., 20.04.2017г., 18.10.2017г., 20.10.2017г., 23.10.2017г., 03.11.2017г., 10.11.2017г., в то время как оспариваемый договор был заключен 25.01.2017г., то есть на момент заключения оспариваемой сделки (25.01.2017г.), обязательство по возврату кредита КБ «ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК» АО у должника не наступило.

Кроме того, как следует из имеющихся в материалах дела документов, общедоступная информация в картотеки судебных дел о наличии задолженности должника перед кредитором ФИО3 появилась 16.03.2017 года (дата регистрации искового заявления ФИО3 к ООО «МФО «Прометей» на сайте Пресненского районного суда г. Москвы).

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки, должник не располагал информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника и о наличии иных кредиторов. Доказательств обратного, в нарушение ст.65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Кроме того, как предусмотрено п.9 Договором купли-продажи квартиры Продавец гарантирует, что на день подписания настоящего Договора вышеуказанная Квартира: никому не продана, не подарена, не заложена, в споре, под арестом или запрещением не состоит, рентой, арендой, наймом не обременена. Продавец гарантирует, что ООО «Микрофинансовая организация «Прометей» не находится в состоянии процедуры реорганизации, в процессе ликвидации, в процессе применения мер предупреждения банкротства, ни в одной из процедур банкротства.

Относительно доводов заявителя о неравноценности встречного предоставления в рамках оспариваемой сделки, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п.5 Договора купли-продажи квартиры от 25.01.2017г. стороны оценивают указанную квартиру для целей продажи по настоящему договору в 5 000 000 руб.

Согласно п.7 Договора купли-продажи квартиры оплата квартиры Покупателем Продавцу производится с использованием индивидуального банковского сейфа в течение 1 (одного) дня с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по настоящему Договору в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, путем уплаты Покупателем Продавцу суммы в размере 5 000 000 руб.

Полный и окончательный расчет за квартиру оформляется распиской Продавца, подтверждающей получение Продавцом денежных средств в соответствии с условиями настоящего Договора (пункт 9 Договора купли-продажи квартиры).

Как следует из материалов дела, в обоснование доводов о надлежащем исполнении договора, ответчиком представлена копия Расписки от 14.02.2017г., согласно которой должник подтверждал, что гр.РФ ФИО2 исполнил свои финансовые обязательства в полном объеме в размере 5 000 000 руб. по договору купли-продажи квартиры от 25.01.2017г.

Относительно доводов о стоимости спорного имущества, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2020г. по делу в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Микрофинансовая организация «Прометей» ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.01.2017г. и применения последствия недействительности сделки, ответчик: ФИО2, - назначена судебно-оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного объекта недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2020 г. суд поручил проведение экспертизы РОО «МОСКОВСКОЕ ОБЩЕСТВО ОЦЕНЩИКОВ», а именно эксперту ФИО6.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2020г. перед экспертом был поставлен следующий вопрос: определить стоимость квартиры с учетом обременения в виде прописанных по фактическому адресу проживания третьих лиц с учетом времени, необходимых для их выселения.

Согласно Заключению эксперта от 04.11.2020г. № 04/Э-20 стоимость квартиры с учетом обременения в виде прописанных по фактическому адресу проживания третьих лиц с учетом времени, необходимого для их выселения, составляет 6 935 864, 56 рублей.

Иная стоимость имущества, определенная экспертизой, однозначно не свидетельствует о том, что данная разница в стоимости возникла в результате недобросовестных действий лиц, заключивших оспариваемый договор.

Кроме того, установленная судебным экспертом рыночная стоимость имущества носит рекомендательный характер, не является обязательной для сторон при заключении договора купли-продажи и не свидетельствует об убыточности оспариваемого договора с учетом того, что доказательств наличия потенциальных покупателей, готовых купить спорное имущество в 2017 году за большую цену, чем установлена спорным договором, в материалы дела не представлено.

Кроме того, как пояснил представитель ответчика, продажа недвижимого имущества с дисконтом была вызвана наличием обременении и ограничений в распоряжении недвижимым имуществом, и судебных разбирательств.

Так, в материалы дела представлены судебные акты, свидетельствующие о наличии споров, связанных с правом владения, пользования и распоряжения спорным имуществом, между должником и предыдущим собственником спорного имущества – ФИО7 (Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 12.04.2017г. по делу № 2-1990/2017; Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 10.01.2017г. по делу № 2-438/2017; Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2017г. по делу № 33-20892/2017, от 10.10.2017г. по делу № 33-37671/17).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО2 является добросовестным приобретателем, поскольку при совершении сделки проявил должную осмотрительность, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований недействительности сделки, установленных ст.61.2 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Относительно доводов заявителя о наличии оснований недействительности сделки, установленных ст.61.3 Закона о банкротстве, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано, что данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях.

В п. 1 Постановления № 63, по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору.

В п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве установлен 6 месячный срок для признания такой сделки недействительной, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Пункт 12 названного постановления предусматривает, что, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Однако, ни один из перечисленных выше фактов не был доказан конкурсным управляющим. Доказательств обратного, в нарушение ст.65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ч. 1, 2, 3, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательства. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии сто ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, предусмотренных п.2 ст.61.2, п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве и необходимых для признания сделки недействительной.

Доводы конкурсного управляющего и представленные в материалы заявления доказательства не позволяют суду сделать вывод о наличии иных правовых основаниях недействительности оспариваемых сделок.

В связи с отсутствием оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, отсутствуют и основания для применений последствий ее недействительности.

В порядке п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 6 000 рублей.

Учитывая предоставленную заявителю при принятии заявления отсрочку уплаты госпошлины, госпошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с Истца в доход Федерального бюджета.

В соответствии с п.1 ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24 июля 2002 г. №95-ФЗ (ред. от 02 июля 2013 г.) денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Как следует из п.1 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24 июля 2002 г. №95-ФЗ (ред. от 02 июля 2013 г.) денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (п.2 ст.109 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Чеком-ордером от 29.06.2020г. № 79 на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы были перечислены денежные средства в размере 20 000 руб. в качестве оплаты за проведение экспертизы по делу № А40-155984/17-70-142 «Б».

В материалах дела имеется Заключение эксперта от 04.11.2020г. № 04/Э-20, поступившее от Региональной общественной организации «Московское общество оценщиков», свидетельствующие о выполнении экспертом своих обязательств.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 61.1, 61.2,61.3, 61.8, 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.10, ст. 166-168 ГК РФ, ст.ст. 4, 7-9, 13, 64-75, 104, 110, 176, 184, 185, 223 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Взыскать с Истца в доход Федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы на счет Региональной общественной организации «Московское общество оценщиков» № 7 от 04.11.2020г. денежные средства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, зачисленные на депозит на основании платежного поручения от 30.06.2020г. № 129762.

Определение в части перечисления денежных средств с депозита суда подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела, о порядке ознакомления с материалами дела и получении копий судебных актов может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: www.msk.arbitr.ru.

Председательствующий судья Е.Н. Кондрат