Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд города Москвы с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в сумме 49 502 рублей, расходов на экспертизу 4 500 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 11.07.2018г. исковое заявление предпринимателя принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, просил в иске отказать.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и оспоренным ответчиком.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по правилам п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 28.01.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада государственный регистрационный знак <***> и автомобиля РЕНО ЛОГАН государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2

Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признали водителя ФИО3, управлявшим автомобилем Лада.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки РЕНО ЛОГАН государственный регистрационный <***> принадлежащему ФИО1 на праве собственности, были причинены значительные повреждения.

На момент ДТП, гражданская ответственность владельца транспортного средства РЕНО Логан государственный регистрационный <***>, была застрахована САО «ВСК», страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №0383183349.

При этом, страхователем по указанному Договору ОСАГО являлся ФИО1, как физическое лицо.

В соответствии с п.1 ст.27 АПК РФ, арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума ВАС РФ №8 и Пленума Верховного Суда РФ №6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в рассматриваемой ситуации иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору ОСАГО ЕЕЕ 0383183349, где страхователем и выгодоприобретателем является физическое лицо ФИО1

Более того, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение, где заказчиком также является физическое лицо ФИО1 Оплата указанной экспертизы произведена ФИО1 , как физическим лицом, что подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.05.2017 года.

В СТС автомобиля также указан собственник ФИО1

В материалы дела истцом представлен Договор на оказание юридических услуг от 04.04.2018, в котором заказчик также указан ФИО1, как физическое лицо.

Кроме того, согласно информации сайта https://www.mos.ru/otvet-transport/kak-proverit-razreshenie-taksi/, транспортное средства получившее повреждения с номером <***> в базе данных автомобилей, имеющих лицензию такси, не значится.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что данное ТС в предпринимательских целях истцом также использоваться в соответствии с законом не могло.

Тот факт, что ФИО1 имеет статус индивидуального предпринимателя, в рассматриваемом случае, правового значения не имеет, поскольку он вступил в гражданско-правовые отношения с ответчиком, как физическое лицо, а поврежденное ТС использовать в предпринимательских целях не мог, ввиду отсутствия соответствующей лицензии.

Таким образом, поскольку природа заявленных Истцом требования вытекает из гражданско-правовых отношений между Ответчиком и физическим лицом ФИО1, спор не подведомственен арбитражному суду и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В связи с чем, производство по делу подлежит прекращению в порядке п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

В силу ст.333.40 НК РФ госпошлина по делу подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, ст. 184-188 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по делу № А40-156144/18-151-1101.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>) государственную пошлину из федерального бюджета в размере 2 200 руб., 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 26.06.2018 года № 961489.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении 15 дней со дня принятия.

Судья:

А.П. Стародуб