Гражданский кодекс часть 1

государственной компании "Российские автомобильные дороги" (ОГРН 1097799013652, 109074 г Москва пл Славянская д. 2/5/4 стр.3) к обществу с ограниченной ответственностью"Объединенные системы сбора платы" (ОГРН 11177463885680, 123317, г. Москва, ул.Тестовая, д.10) о взыскании 273 539 877 рублей,

при участии:

от истца- Салахетдинов Р.Т. по дов. от 10.11.2014 №Д-141403344,

от ответчика- Егоров М.С. по дов. от 03.04.2015 №077/2015, Черепанова А.А. по дов. от 07.04.2015 №80/215,

УСТАНОВИЛ:

ГК «РАД» обратилось с иском к ООО «Объединенные системы сбора платы» о взыскании 273 539 877 руб. неустойки на основании Долгосрочного операторского соглашения от 30.12.2011 №ОД-2011-734.

Ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, сославшись на то, что соглашением предусмотрена третейская оговорка, и он возражает в отношении рассмотрения дела в Арбитражном суде города Москвы.

Истец против удовлетворения ходатайства возразил, сославшись на то обстоятельство, что на момент заключения соглашения стороны были в праве разрешить возникший спор в МКАС при ТПП РФ, поскольку ответчик являлся предприятием с иностранными инвестициями, однако на дату подачи иска он такой статус утратил, в связи с ч ем третейская оговорка не применима, поскольку ни истец, ни ответчик не подпадают под субъектный состава участников судебного процесса в международном коммерческом арбитраже.

Суд, рассмотрев ходатайство, пришел к выводу о его обоснованности по следующим основаниям:

Как усматривается из материалов дела, 30.12.2011 стороны заключили Долгосрочное операторское соглашение №ОД-2011-734 на содержание, ремонт и осуществление эксплуатации на платной основе автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска км 225,6-633,0(Секция 2).

В соответствии с п. 11.3.1 соглашения все споры в случае невозможности их разрешения сторонами в порядке, установленном соглашением, могут быть переданы любой из сторон на рассмотрение Международного Коммерческого Арбитражного Суда при Торгово-промышленной палате РФ в соответствии с его регламентом.

В соответствии с п.5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Ответчик не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявил возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде.

Доказательств того, что соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

При указанных обстоятельствах ходатайство обоснованно и подлежит удовлетворению.

При этом суд считает довод истца несостоятельным, поскольку ограничения компетенции Международного Коммерческого Арбитражного Суда при Торгово-промышленной палате РФ на разрешение споров с участием организацией, инкорпорированных в России, какие-либо правовые акты не содержат. При этом вопрос о наличии либо отсутствии компетенции в отношении рассматриваемого права решается самим третейским судом, сторона третейской оговорки, не согласная с решением третейского суда в части компетенции, вправе оспаривать его в порядке ст. 235 АПК РФ, не дожидаясь итогового акта по существу разбирательства

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 148, 184-188 АПК РФ,

О П Р Е Д Е Л ИЛ:

Ходатайство ответчика удовлетворить

Исковое заявление оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В.Мищенко