Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Стовбун К.А. рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску 1. ФИО1,2. ФИО2,3. ФИО3, 4. ФИО4, 5. ФИО5, 6. ФИО6, 7. ФИО7,8. ФИО8,9. ФИО9,10. ФИО10 11. ФИО11 12. ФИО12, 13. ФИО13, 14. ФИО14, 15. ФИО15 , 16. ФИО16

1. ООО «Компания Брокеркредитсервис»,2. ПАО «Московская Биржа ММВБ-РТС»

3. НКО - центральный контрагент «Национальный Клиринговый Центр» (Акционерное общество)

о взыскании убытков

при участии: до перерыва:

от истца 1 –ФИО17(дов. от 20.11.2018г.), ФИО18 (дов. от 26.09.2019г.),

от истца 2 –ФИО17, (дов., от 05.10.2018г.), ФИО18 (дов. от 23.09.2019г.),

от истца 3 – ФИО17, (дов., от 15.10.2018г.), ФИО18.(дов. от 20.09.2019 г.),

от истца 4 – ФИО17 (дов., от 28.07.2018г.), ФИО18 (дов. от 20.09.2019 г.),

от истца 5- ФИО17, (дов. от 11.10.2018г.), ФИО18 (дов. от 19.09.2019 г.),

от истца 6 – ФИО17, (дов., от 20.10.2018г.), ФИО18 (дов. от 27.09.2019г.),

от истца 7 – ФИО17, (дов., от 15.10.2018г.), ФИО18 (дов. от 18.09.2019 г.),

от истца 8- ФИО18 (дов. от 29.09.2019 г.),

от истца 9 – ФИО17, (дов., от 12.11.2018г.), ФИО18 (дов. от 18.09.2019г.),

от истца 10- ФИО17, (дов., от 22.11.2018г.), ФИО18 (дов. от 18.09.2019г.),

от истца 11 - ФИО18 (дов. от 20.09.2019 г.)

от истца 12 - ФИО17, ФИО18 (по одной дов. от 20.11.2019 г.)

от истца 13 - ФИО17, ФИО18 (по одной дов. от 18.11.2019 г.)

от истца 14 - ФИО17, ФИО18 (по одной дов. от 19.11.2019 г.)

от истца 15 - ФИО17, ФИО18 (по одной дов. от 29.10.2019 г.)

от истца 16 - ФИО17, ФИО18 (по одной дов. от 13.11.2019 г.)

от ответчиков:

от ответчика 1: ФИО19 (доверенность от 05.12.2019г., документ об образовании)

от ответчика 2: ФИО20 (дов. от 31.12.2019 г.),

от ответчика 3: ФИО20 (дов. от 31.12.2019 г.),

после перерыва:

от истца 1 –ФИО18 (дов. от 26.09.2019г.),

от истца 2 –ФИО18 (дов. от 23.09.2019г.),

от истца 3 –ФИО18.(дов. от 20.09.2019 г.),

от истца 4 –ФИО18 (дов. от 20.09.2019 г.),

от истца 5- ФИО18 (дов. от 19.09.2019 г.),

от истца 6 –ФИО18 (дов. от 27.09.2019г.),

от истца 7 –ФИО18 (дов. от 18.09.2019 г.),

от истца 8- ФИО18 (дов. от 29.09.2019 г.),

от истца 9 –ФИО18 (дов. от 18.09.2019г.),

от истца 10- ФИО18 (дов. от 18.09.2019г.),

от истца 11 - ФИО18 (дов. от 20.09.2019 г.)

от истца 12 - ФИО18 (по дов. от 20.11.2019 г.)

от истца 13 - ФИО18 (по дов. от 18.11.2019 г.)

от истца 14 - ФИО18 (по дов. от 19.11.2019 г.)

от истца 15 - ФИО18 (по дов. от 29.10.2019 г.)

от истца 16 - ФИО18 (по дов. от 13.11.2019 г.)

от ответчиков:

от ответчика 1: ФИО21 (дов. от 05.12.2019 г.)

от ответчика 2: ФИО22 (доверенность от 08.11.2019 г.)

от ответчика 3: ФИО22 (доверенность от 22.10.2019 г.), ФИО23 (доверенность от 24.10.2019 г., документ об образовании),

УСТАНОВИЛ:

Истцы в составе – 1. ФИО1, 2. ФИО2, ФИО3, 4. ФИО4, 5. ФИО5, 6. ФИО6, 7. ФИО7,8. ФИО8, 9.ФИО9,10. ФИО10 обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к 1. ООО «Компания Брокеркредитсервис», 2. ПАО «Московская Биржа ММВБ-РТС» о признании незаконным решения ПАО «Московская Биржа ММВБ-РТС» об увеличении гарантийного обеспечения в отношении июньского фьючерса на индекс РТС (RTS-6.18), которое было произведено 09.04.2018, признании незаконными решений ООО «Компания Брокеркредитсервис» об увеличении гарантийного обеспечения в отношении позиций на счетах истцов, взыскании с ответчиков солидарно убытков, причиненных истца в результате незаконных действий ПАО «Московская Биржа ММВБ-РТС» и ООО «Компания Брокеркредитсервис» (с учетом уточнения 27.08.2019 исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в части размера убытков).

Определением суда от 01.10.2019 к участию в деле в качестве соистца привлечен истец - 11. ФИО11, а также в качестве соответчика – ответчик 3. НКО -центральный контрагент «Национальный Клиринговый Центр» (Акционерное общество).

Определением суда от 28.11.2019 к участию в деле в качестве соистцов привлечены истцы - 12. ФИО12, 13. ФИО13, 14. ФИО14, 15. ФИО15, 16. ФИО16

24.01.2020 от ответчика ООО «Компания Брокеркредитсервис» поступило письменное ходатайство:

о выделении требований ФИО5, ФИО8, ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО1, ФИО10, ФИО7, ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 к ООО «Компания Брокеркредитсервис» в отдельное производство и передаче его на рассмотрение в Центральный районный суд города Новосибирска;

о выделении требований ФИО9, ФИО11 к ООО «Компания Брокеркредитсервис» в отдельное производство и передаче его на рассмотрение в Мещанский районный суд города Москвы.

Ходатайство с учетом дополнительных пояснений от 26.02.2020 к ходатайству мотивировано тем, что в соответствии с ч. 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ иск не относится к компетенции арбитражных судов; при заявлении требований о взыскании убытков истцы не обладали статусом индивидуального предпринимателя, в связи с чем, по мнению ответчика ООО «Компания Брокеркредитсервис», требований истцов не связаны с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности; все основания иска были предметом рассмотрения судов общей юрисдикции: Центрального районного суда г. Новосибирска по искам ООО «Компания Брокеркредитсервис» к ФИО2, ФИО7, ФИО1 АА., ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО8 о взыскании задолженности, а также в Мещанском районном суде г. Москвы по искам ООО «Компания Брокеркредитсервис» к ФИО9 о взыскании задолженности.

Также в ходатайстве ООО «Компания Брокеркредитсервис» указывает на то, что правоотношения между истцами и ООО «Компания Брокеркредитсервис» возникли из генеральных соглашений, заключенных путем письменного акцепта Регламента оказания услуг на рынке ценных бумаг ООО «Компания Брокеркредитсервис», пунктом 39.1 которого установлено, что все споры и разногласия между ООО «Компания Брокеркредитсервис» и клиентами по поводу предоставления ООО «Компания Брокеркредитсервис» услуг на рынке ценных бумаг и совершения иных действий, предусмотренных Регламентов, при не достижении согласия, решаются в соответствии с установленной действующим законодательством Российской Федерации подведомственностью споров передаются на разрешение в Центральный районный суд г. Новосибирска (если дело подсудно районному суду), мировому судье судебного участка №4 Центрального района города Новосибирска (если дело подсудно мировому судье) или в Арбитражный суд Новосибирской области.

В генеральных соглашениях с ФИО9 и ФИО11 было установлено, что споры передаются на разрешение в Мещанский районный суд города Москвы (если дело подсудно районному суду), мировому судье судебного участка №411 Мещанского судебного района г. Москвы (если дело подсудно мировому судье) или в Арбитражный суд города Москвы.

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 15.02.2019 об отказе в принятии искового заявления истцов к производству не является основанием для возникновения спора между судами о подсудности, не определяет ни подведомственность (компетенцию), ни подсудность спора какому-либо суду, не противоречит ходатайству ООО «Компания Брокеркредитсервис», не может нести правовых последствий для ООО «Компания Брокеркредитсервис» ввиду вынесения Определения Пресненского районного суда г. Москвы в отсутствие какого-либо уведомления о факте подачи истцами искового заявления.

В связи с изложенным ответчик ООО «Компания Брокеркредитсервис» полагает, что поскольку в рассматриваемом споре солидарная ответственность между ООО «Компания Брокеркредитсервис» и иными ответчиками в силу ст. 322 ГК РФ и отсутствия иных федеральных законов отсутствует и договором не предусмотрена, исковые требования предъявляются истцами к ООО «Компания Брокеркредитсервис» из договорных правоотношений, а ранее дела о взыскании задолженностей с истцов рассматривались судами общей юрисдикции, то в силу договорной подсудности и отсутствия у истцов статуса индивидуальных предпринимателей требования к ООО «Компания Брокеркредитсервис» подлежат выделению в отдельные производства и передаче на рассмотрение в Центральный районный суд города Новосибирска и в Мещанский районный суд города Москвы.

В судебном заседании представители истцов возражали против удовлетворения ООО «Компания Брокеркредитсервис» о выделении требований и передаче их на рассмотрение судов общей юрисдикции по доводам, изложенным в письменных возражениях на ходатайство.

В судебном заседании представитель ПАО «Московская Биржа ММВБ-РТС» и НКО -центральный контрагент «Национальный Клиринговый Центр» (Акционерное общество) также возражал против удовлетворения ООО «Компания Брокеркредитсервис» о выделении требований и передаче их на рассмотрение судов общей юрисдикции по доводам, изложенным в отзыве на ходатайство и письменных объяснениях, указывал на то, что отсутствуют препятствия для совместного рассмотрения требований истцов к ответчикам в Арбитражном суде города Москвы, требования истцов основаны на однородных фактических обстоятельствах, потому выделение требований к ООО «Компания Брокеркредитсервис» не соответствует цели эффективного правосудия.

Рассмотрев ходатайство ООО «Компания Брокеркредитсервис», суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Таким образом, выделение требований в отдельное производство является правом, а не обязанностью суда, который должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Вступившим в законную силу Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 15.02.2019 отказано в принятии искового заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ООО «Компания Брокеркредитсервис» и ПАО «Московская Биржа ММВБ-РТС» о признании незаконным решения ПАО «Московская Биржа ММВБ-РТС» об увеличении гарантийного обеспечения в отношении июньского фьючерса на индекс РТС (RTS-6.18), которое было произведено 09.04.2018, признании незаконными решений ООО «Компания Брокеркредитсервис» об увеличении гарантийного обеспечения в отношении позиций на счетах истцов, взыскании с ответчиков солидарно убытков, причиненных истца в результате незаконных действий ПАО «Московская Биржа ММВБ-РТС» и ООО «Компания Брокеркредитсервис».

Согласно изложенным в определении от 15.02.2019 выводам суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. ст. 22. 134 ГПК РФ, ст. ст. 27, 225.1, 225.11 АПК РФ, ст. ст. 2,3 Федерального закона от 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», признал указанные требования истцов не подлежащими рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и пришел к выводу об экономическом характере спорных правоотношений и необходимости их разрешения в ином судебном порядке, а именно: в порядке арбитражного судопроизводства.

Таким образом, вопреки утверждению ООО «Компания Брокеркредитсервис», суд общей юрисдикции пришел к выводу об отсутствии у него компетенции по рассмотрению указанного спора.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу ст. 46 Конституции РФ, ст. 11 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ.

Как неоднократно отмечал Конституционный суд РФ, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (п. постановления Конституционного суда РФ от 16.07.2004 №14-П, п. 3 определения Конституционного суда РФ от 12.04.2005 №113-О).

При этом суд учитывает, что в случае, когда суд общей юрисдикции отказал заявителю в рассмотрении по существу его требования ввиду не подведомственности дела этому суду, арбитражный суд обязан принять и рассмотреть по существу такое требование (Обзор судебной практики ВС РФ №3 (2-16), утв. Президиумом ВС РФ 19.10.2016, раздел Процессуальные вопросы, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 09.06.2016 №301-КГ15-20284 по делу №№А82-7100/2015).

Таким образом, в связи с отказом суда общей юрисдикции в рассмотрении требований, аналогичных требованиям по настоящему делу, по существу на основании отсутствия компетенции, арбитражный суд обязан принять и рассмотреть данный спор.

То обстоятельство, что в рамках настоящего спора, истцами, наряду с лицами, обращавшимися в Пресненский районный суд г. Москвы, являются и иные лица, выводы суда общей юрисдикции не изменяет.

При этом суд учитывает, что все истцы основывают свои требования на однородных фактических обстоятельствах, а именно: изменение НКЦ размера гарантийного обеспечения на срочном рынке в ходе торгов 09.04.2018 и закрытие брокером позиций клиентов ввиду недостаточности гарантийного обеспечения. В связи с этим, рассмотрение всех обстоятельств дела, в том числе, действий ответчиков в совокупности, будет способствовать объективному, всестороннему, полному рассмотрению дела.

Выделение требований иных истцов, не обращавшихся в Пресненский районный суд г. Москвы, очевидно, повлечет для них негативные последствия в виде увеличения срока рассмотрения их требований.

Кроме того, цель эффективного правосудия заключается в исключении риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по разным делам, связанным по основаниям возникновения требований и (или) представляемым доказательствам.

В данном случае рассмотрение требований к ответчикам в разных судебных делах (в трех разных судах, как просит ответчик) может создать риск принятия противоречащих судебных актов, в связи с чем, не соответствует цели эффективного правосудия.

Доводы ООО «Компания Брокеркредитсервис» об отсутствии возможности обжалования Определения Пресненского районного суда г. Москвы от 15.02.2019 ввиду неполучения искового заявления, судом отклоняются, поскольку согласно ходатайства ООО «Компания Брокеркредитсервис» от 26.08.2019 исковое заявление по настоящему делу получено им 10.06.2019.

При этом в указанном исковом заявлении содержатся сведения об обращении с указанным иском в Пресненский районный суд г. Москвы и об отказе в его принятии.

Кроме того, суд учитывает, что ходатайство ООО «Компания Брокеркредитсервис» было заявлено 24.01.2020, то есть спустя более 6 месяцев с момента принятия 01.07.2019 искового заявления к производству. При этом по делу на момент заявления ходатайства состоялось три предварительных судебных заседания, на которых ООО «Компания Брокеркредитсервис» не заявлялось возражений относительно компетенции арбитражного суда по рассмотрению данного дела, как и не заявлялись возражения относительно привлечения соистцов.

Иные доводы ООО «Компания Брокеркредитсервис» об отсутствии оснований для солидарной ответственности также не являются основанием для выделения требований к ООО «Компания Брокеркредитсервис» в отдельное производство, поскольку наличие или отсутствие оснований для солидарной ответственности подлежит установлению при рассмотрении спора по существу.

ООО «Компания Брокеркредитсервис» не лишено возможности представлять все свои возражения и доказательства против требований истцов, а также реализовать иные процессуальные права в рамках настоящего спора.

Руководствуясь ст. ст. 27, 28, 37, 39, 130 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство ООО «Компания Брокеркредитсервис» о выделении требований в отдельное производство и передаче их на рассмотрение по подсудности отклонить.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Бушмарина