Гражданский кодекс часть 1

В суд 23.07.2021 поступило заявление ООО «АПЕКС ГРУПП» (далее - заявитель) к Центральному МУГАДН (г. Москва) и Всеволожскому районному ОСП (г. Всеволжск), в котором заявитель просит восстановить срок уплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа и отменить (прекратить) исполнительное производство (исполнительный сбор).

По тексту заявления приведены следующие обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

Заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Копия этого постановления от Центрального МУГАДН Ространснадзора заявителю не поступала. На основании данного постановления 19.03.2021 было возбуждено исполнительное производство, однако копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства заявителю также не поступала. Таким образом, по причине отсутствия указанной информации заявитель не имел возможности реализовать право на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя и Центрального МУГАДН Ространснадзора, а также реализовать право на уплату половины суммы наложенного административного штрафа согласно части 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ. Кроме того, судебным приставом-исполнителем по состоянию на 20.07.2021 возбуждено производство о взыскании исполнительского сбора без учета правил исчисления срока для добровольного исполнения, установленных частью 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

К заявлению приложен текст постановления по делу об административном правонарушении от 26.02.2021 № 1067334219346 7018400СП.

Исходя из положений части 1 статьи 34 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы рассматривает дела, которые отнесены к его компетенции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Как видно из содержания заявления ООО «АПЕКС ГРУПП», постановление по делу об административном правонарушении вынесено Центральным МУГАДН Ространснадзора.

В данном случае рассмотрение вопроса о восстановлении установленного законом срока уплаты административного штрафа не отнесено к компетенции Арбитражного суда города Москвы в соответствии с правилами статьи 32.2 КоАП РФ, частью 1.3 которой предусмотрено, что срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление.

Согласно параграфу 2 главы 25 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Однако, в тексте поданного заявления не содержится сведений об оспаривании заявителем решения административного органа о привлечении к административной ответственности, как это предусмотрено частями 1 и 2 статьи 4, статьями 207-209 АПК РФ.

Из текста заявления лишь усматривается, что заявитель, не оспаривая законность постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, просит восстановить срок уплаты назначенного этим постановлением административного штрафа в размере половины суммы.

Также заявитель просит отменить (прекратить) исполнительное производство (исполнительский сбор), ссылаясь на соответствующие действия судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП, который, по мнению заявителя, возбудил исполнительное производство до истечения срока уплаты штрафа, установленного законодательно, а также вынес постановление о взыскании исполнительского сбора без учета срока для добровольного исполнения, установленного частью 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» .

Однако, исходя из статьи 329 АПК РФ, оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) производится по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В данном случае заявление в этой части также не отнесено к компетенции Арбитражного суда города Москвы правилами статьи 38 АПК РФ, частью 6 которой установлена исключительная подсудность таких заявлений суду по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, разрешение вопроса о прекращении исполнительного производства также производится арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя, исходя из правил статьи 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Местом нахождения Всеволожского районного ОСП в заявлении указана Ленинградская область, г. Всеволожск.

Таким образом, заявление в том виде и в той форме, в которой оно подано, не может явиться основанием для возбуждения судопроизводства в Арбитражном суде города Москвы, как не относящееся к компетенции данного суда, а потому подлежит возврату (часть 1 статьи 34 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1, частью 2 статьи 129, статьями 184-185 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ООО «Апекс Групп» о восстановлении срока оплаты штрафа и об отмене (прекращении) исполнительного производства возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья Блинникова И. А.