Гражданский кодекс часть 1

В суд 23.07.2021 поступило заявление ООО «АПЕКС ГРУПП» (далее - заявитель) к Центральному МУГАДН (г. Москва) и Всеволожскому районному ОСП (г. Всеволжск), в котором заявитель просит восстановить срок уплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа и отменить (прекратить) исполнительное производство (исполнительный сбор).

По тексту заявления приведены следующие обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

Заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Копия этого постановления от Центрального МУГАДН Ространснадзора заявителю не поступала. На основании данного постановления 20.02.2021 было возбуждено исполнительное производство, однако копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства заявителю также не поступала. Таким образом, по причине отсутствия указанной информации заявитель не имел возможности реализовать право на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя и Центрального МУГАДН Ространснадзора, а также реализовать право на уплату половины суммы наложенного административного штрафа согласно части 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ. Кроме того, судебным приставом-исполнителем по состоянию на 20.07.2021 возбуждено производство о взыскании исполнительского сбора без учета правил исчисления срока для добровольного исполнения, установленных частью 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

К заявлению приложен текст постановления по делу об административном правонарушении от 18.02.2021 № 10673342203473623708СП.

Исходя из положений части 1 статьи 34 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы рассматривает дела, которые отнесены к его компетенции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Как видно из содержания заявления ООО «АПЕКС ГРУПП», постановление по делу об административном правонарушении вынесено Центральным МУГАДН Ространснадзора. Текст этого постановления приложен к заявлению.

В данном случае рассмотрение вопроса о восстановлении установленного законом срока уплаты административного штрафа не отнесено к компетенции Арбитражного суда города Москвы в соответствии с правилами статьи 32.2 КоАП РФ, частью 1.3 которой предусмотрено, что срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление.

Согласно параграфу 2 главы 25 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Однако, в тексте поданного заявления не содержится сведений об оспаривании заявителем решения административного органа о привлечении к административной ответственности, как это предусмотрено частями 1 и 2 статьи 4, статьями 207-209 АПК РФ.

Из текста заявления лишь усматривается, что заявитель, не оспаривая законность постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, просит восстановить срок уплаты назначенного этим постановлением административного штрафа в размере половины суммы.

Также заявитель просит отменить (прекратить) исполнительное производство (исполнительский сбор), ссылаясь на соответствующие действия судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП, который, по мнению заявителя, возбудил исполнительное производство до истечения срока уплаты штрафа, установленного законодательно, а также вынес постановление о взыскании исполнительского сбора без учета срока для добровольного исполнения, установленного частью 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» .

Однако, исходя из статьи 329 АПК РФ, оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) производится по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В данном случае заявление в этой части также не отнесено к компетенции Арбитражного суда города Москвы правилами статьи 38 АПК РФ, частью 6 которой установлена исключительная подсудность таких заявлений суду по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, разрешение вопроса о прекращении исполнительного производства также производится арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя, исходя из правил статьи 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Местом нахождения Всеволожского районного ОСП в заявлении указана Ленинградская область, г. Всеволожск.

Таким образом, заявление в том виде и в той форме, в которой оно подано, не может явиться основанием для возбуждения судопроизводства в Арбитражном суде города Москвы, как не относящееся к компетенции данного суда, а потому подлежит возврату (часть 1 статьи 34 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1, частью 2 статьи 129, статьями 184-185 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ООО «Апекс Групп» о восстановлении срока оплаты штрафа и об отмене (прекращении) исполнительного производства возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья Блинникова И. А.