Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным предписания от 01.07.2015г. №3-9250 «Об исключении из единого платежного документа, выставленного к оплате по кВ. 76, статью «найм» и произвести перерасчет платы по статье «найм»

УСТАНОВИЛ:

АО «НПО «МРТЗ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Мосжилинспекции о признании недействительным предписания от 01.07.2015г. №3-9250 «Об исключении из единого платежного документа, выставленного к оплате по кВ. 76, статью «найм» и произвести перерасчет платы по статье «найм».

Одновременно с заявлением АО «НПО «МРТЗ» подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания Мосжилинспекции о признании недействительным предписания от 01.07.2015г. №3-9250 «Об исключении из единого платежного документа, выставленного к оплате по кВ. 76, статью «найм» и произвести перерасчет платы по статье «найм» до вынесения судом решения по делу.

Ходатайство о принятии мер мотивированно тем, что меры поданы в связи с тем, что в предписании указывается отмена платежного документа выставляемого к оплате по кВ. 76 и перерасчет платы по статье «найм» в срок до 01.09.2015г.

Рассмотрев заявление АО «НПО «МРТЗ» о принятии обеспечительных мер, суд признал его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) является специальной обеспечительной мерой, предусмотренной главой 24 АПК РФ. Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004г. №83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении ходатайства о принятии такой меры суду необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В силу ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ. При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов.

Кроме того, должны быть представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия указанные в ч.2 ст.90 АПК РФ.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.

В настоящем случае суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства необходимости принятия судом обеспечительных мер, а именно, что в случае их непринятия возникнет реальная угроза причинения значительного ущерба заявителю либо невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Руководствуясь ст.90, ст.ст.184-185, 199 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления АО «НПО «МРТЗ» о принятии мер по обеспечению иска, в виде приостановления действия предписания Мосжилинспекции о признании недействительным предписания от 01.07.2015г. №3-9250 «Об исключении из единого платежного документа, выставленного к оплате по кВ. 76, статью «найм» и произвести перерасчет платы по статье «найм» до вынесения судом решения по делу – отказать.

Определение может быть обжаловано в течении месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:М.М. Кузин