Гражданский кодекс часть 1

Судья Суда по интеллектуальным правам Лапшина И.В., ознакомившись с ходатайством о приостановлении исполнения судебных актов публичного акционерного общества «ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение» (ул. Ферина, д. 2, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450039, ОГРН 1020202388359), поданным в рамках производства по кассационным жалобам публичного акционерного общества «ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение» на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020 по делу № А40-157681/2020 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по тому же делу и федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 121059, ОГРН 1037739437229) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по тому же делу

по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов

интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» к публичному акционерному обществу «ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение» об обязании предоставить документацию по договору и о взыскании штрафа, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) и Министерства финансов Российской Федерации (ул. Ильинка, д. 9, стр. 1, Москва, 109097, ОГРН 1037739085636), и приложенными документами,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (далее – ФАПРИД) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение» (далее – общество «ОДК-УМПО») об обязании предоставить документацию по договору и о взыскании штрафа в связи с ненадлежащим исполнением лицензионного договора.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020 исковые требования ФАПРИД удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции по настоящему делу, общество «ОДК-УМПО» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020 отменено в части взыскания штрафа и в части распределения расходов по

государственной пошлине. Во взыскании штрафа отказано. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020 оставлено без изменения.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2021 кассационные жалобы ФАПРИД и общества «ОДК-УМПО» приняты к производству.

В Суд по интеллектуальным правам 11.05.2021 поступило ходатайство общества «ОДК-УМПО» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021.

Рассмотрев названное ходатайство и приведенные в его обоснование доводы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно статье 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 названной статьи.

Исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Таким образом, приостановление арбитражным судом кассационной инстанции исполнения обжалуемых судебных актов возможно при наличии

двух условий, каждое из которых является самостоятельным для приостановления исполнения судебных актов: невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта, предоставление встречного обеспечения.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Заявитель также может представить встречное обеспечение – обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

В обоснование заявленного ходатайства общество «ОДК-УМПО» ссылается на то, что в случае перечисления средств в доход федерального бюджета, поворот исполнения будет затруднителен, ввиду сложной финансовой структуры государства.

Общество «ОДК-УМПО» также отмечает, что в случае предоставления соответствующей отчетности, поворот исполнения судебных актов будет невозможен.

Рассмотрев ходатайство заявителя кассационной жалобы в пределах изложенных в нем доводов, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения, либо представил обеспечение в порядке части 2 названной статьи.

Таким образом, приостановление арбитражным судом кассационной инстанции исполнения обжалуемого судебного акта возможно при наличии двух условий, каждое из которых является самостоятельным для приостановления исполнения судебных актов: невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта и предоставление встречного обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Обязанность доказывания невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе ходатайства. Также заявитель может представить встречное обеспечение - обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков.

Суд, изучив заявленное ходатайство, приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов до рассмотрения Судом по интеллектуальным правам кассационной жалобы, поскольку заявителем не приведены обоснованные доводы и не представлено документального подтверждения наличия объективных причин, свидетельствующих о невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта.

Суд также отмечает, что ссылаясь на негативные для финансово- хозяйственной деятельности ответчика последствия исполнения вступивших в законную силу судебных актов, заявитель не приводит доказательств в обоснование данного довода, в связи с чем он не может быть признан документально подтвержденным. Таким образом, приведенные заявителем аргументы не могут служить основанием для приостановления исполнения судебного акта.

Обеспечение, предусмотренное частью 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства о приостановления исполнения обжалуемых судебных актов до момента рассмотрения кассационной жалобы Судом по интеллектуальным правам.

Руководствуясь статьями 278, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство публичного акционерного общества «ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020 по делу № А40-157681/2020 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по тому же делу оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья И.В. Лапшина

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 16.12.2020 14:28:56

Кому выдана Лапшина Инесса Викторовна