Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 118 818 000 рублей неустойки, 83 803 596,94 рублей убытков, 430 000 расходов по судебной экспертизе и 200 000 рублей расходов по оплате госпошлины.

При участии:

От истца: ФИО1 паспорт, по доверенности от 03.03.2017г., ФИО2 паспорт, по доверенности от 03.07.2017г.

От 1-го ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 30.12.2016г.

От 2-го ответчика: ФИО4, паспорт, доверенность от 22.06.2016г.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 28.07.2017 г. по 04.08.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Башкирская мясная компания" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о солидарном взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Главмосстрой-Регион" и Открытого акционерного общества "Холдинговая компания Главмосстрой" 59 655 005,76 руб. неосновательного обогащения, 91 980 000 руб. неустойки за нарушение контрольных сроков завершения отдельных видов/этапов работ, 17 388 000 руб. неустойки за задержку начала выполнения работ, 9 450 000 руб. неустойки за нарушение срока возврата строительной площадки и 22 200 420,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N СК-2/БМК02012 от 04.07.2012. Кроме того, истец просит взыскать 61 458 621,22 руб. убытков, состоящих из стоимости невозвращенного технологического оборудования и 24 508 621,22 руб. убытков, образовавшихся в связи с переносом сроков поставки животных.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Главмосстрой-Регион" и ОАО "Холдинговая компания Главмосстрой" в пользу ООО "Башкирская мясная компания" солидарно взыскано 59 655 005,76 руб. неосновательного обогащения, 59 405 000 руб. неустойки, 22 200 420,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 61 458 690,57 руб. убытков, 430 000 руб. расходов по судебной экспертизе и 200 000 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2015 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 в части удовлетворения иска отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

Арбитражный суд Московского округа при направлении дела на новое рассмотрение указал на то, что суд дал неверную оценку правовому характеру платежей в размере 295 843 799,22 руб., как авансовым; определив неправильно природу указанных промежуточных платежей, и, как следствие, природу актов выполненных работ, суд при разрешении вопроса об объеме и стоимости выполненных до расторжения договора работ, принял во внимание только заключение строительно-технической экспертизы, которая была назначена в связи с наличием спора об объеме и стоимости выполненных работ, производство которой было поручено ООО "Группа "Юридическая и Строительно-Техническая Экспертиза" (эксперт ФИО5), при этом, суд не учел, что поставленные перед экспертом задачи не выполнены, цель строительно-технической экспертизы, направленная на установление фактически выполненного объема работ и его стоимости, о чем имеется спор у сторон, не достигнута, поскольку назначена была строительно-техническая экспертиза, а поставленные перед экспертом вопросы об определении объема и стоимости фактически выполненных работ суд связал не с проверкой на объекте фактически выполненного объема работ, а оценкой первичной документации, что не является предметом такой экспертизы; положенное в основание решения суда экспертное заключение не обладает доказательственной силой по указанным основаниям, не является заключением строительно-технической экспертизы в понимании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит правовые выводы и не отвечает требованиям, предъявляемым к такой экспертизе. Также суд округа не согласился с выводами судов о наличии оснований и о правильности расчетов договорных санкций.

При новом рассмотрении определением от 27.05.2016г. судом было назначено проведение строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Сибинжиниринг" (123308, <...>), назначив в качестве эксперта ФИО6.

05.06.2017 г. в материалы дела сопроводительным письмом поступило экспертное заключение и счет на оплату экспертизы № 2 от 05.06.2017г. на сумму 150 000 руб., счет № 3 от 05.06.2017г. на дополнительные расходы, связанные с проведением экспертизы, на сумму 209 800 руб.

Определением суда от 22.05.2017 г. принят частичный отказ ООО «Башкирская мясная компания» от иска к ООО «Главмосстрой-Регион» и АО «Холдинговая компания Главмосстрой» в части взыскания неосновательного обогащения в размере 59 655 005, 76 руб., процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 22 200 420,73 руб., производство по делу № А40-157688/13-26-890 в указанной части прекращено.

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ООО «Башкирская мясная компания» обратилось в суд с иском о солидарном взыскании с ООО "Главмосстрой-Регион" и ОАО "Холдинговая компания Главмосстрой" 9 450 000 руб. неустойки за нарушение срока возврата строительной площадки, 91 980 000 руб. неустойки за нарушение контрольных сроков завершения 2-4 этапов работ, 17 388 000 руб. неустойки за нарушение срока начала выполнения работ более чем на 10 дней по договору N СК-2/БМК02012 от 04.07.2012 и 60 642 206,81 руб. убытков (реального ущерба) от утери ООО «Главмосстрой-Регион» технологического оборудования фирмы BigDutchman, 23 161 390,13 руб. убытков (реального ущерба) в связи с переносом сроков поставки животных на объект, подлежавший строительству ООО "Главмосстрой-Регион".

В судебном заседании представитель ООО «Башкирская мясная компания» заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в части требований к АО "Холдинговая компания Главмосстрой" до даты признания АО "Холдинговая компания Главмосстрой" банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве № А40-165525/14-44-230 «Б».

Представитель ООО "Главмосстрой-Регион" по заявленному ходатайству возражал.

Согласно абзацу 3 п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном названным Законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если впоследствии будет прекращено производство по делу о банкротстве по любому основанию, кроме утверждения мирового соглашения, рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска, при этом, если требование истца было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2013 г. по делу № А40-157688/13 было принято к производству исковое заявление ООО «Башкирская мясная компания» (заказчик) о солидарном взыскании задолженности с ООО «Главмосстрой-Регион» (генеральный подрядчик) и АО «Холдинговая Компания» (поручитель).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2014 г. по делу № А40-165525/14-44-230 «Б» было принято к производству заявление о признании АО «Холдинговая компания Главмосстрой» банкротом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2015 г. заявление ООО «Федеральная Транспортная Компания» о признании несостоятельным (банкротом) АО «Холдинговая компания Главмосстрой» принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве № А40-165525/14.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2016 г. по делу № А40-165525/14-44-230 «Б» в отношении АО «Холдинговая компания Главмосстрой» было введено наблюдение.

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для его удовлетворения.

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.07.2012г. между истцом и ООО «Главмосстрой- Регион» заключен договор подряда №СК-2/БМК02012, в соответствии с которым ООО «Главмосстрой-Регион» обязалось выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Обязательства ООО «Главмосстрой- Регион» перед ООО "Башкирская мясная компания" обеспечены поручительством АО "Холдинговая компания Главмосстрой" на основании договора поручительства от 04.07.2012 г. № 8, согласно условиям которого АО "Холдинговая компания Главмосстрой" принял на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение ООО «Главмосстрой-Регион» всех обязательств перед ООО "Башкирская мясная компания", возникших из договора подряда №СК-2/БМК02012 от 04.07.2012.

Исковые требования заявлены о взыскании суммы убытков (реального ущерба) и неустойки, предусмотренной п.п. 17.10, 10.10.2, 17.9.1, 17.10 договора подряда №СК-2/БМК02012 от 04.07.2012 г.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2014 г. по делу № А40-192006/2014 было принято к производству заявление о признании ООО «Главмосстрой-Регион» банкротом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2015 г. по делу № А40-192006/2014 в отношении ООО «Главмосстрой-Регион» было введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2015 г. по делу № А40-192006/2014 ООО «Главмосстрой-Регион» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (резолютивная часть оглашена 17.12.2015 г.).

В соответствии со ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в п. 1 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

С момента открытия в отношении должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявленные истцом требования не относятся к текущим платежам в деле о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 148 арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковое заявление не подлежит рассмотрению в порядке искового производства, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 49,65, 148, 149, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу в части требований к ответчику АО "Холдинговая компания Главмосстрой" до даты признания должника банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве № А40-165525/14-44-230"Б" отказать.

Исковые требований ООО "Башкирская мясная компания" к ООО "Главмосстрой -Регион", АО "Холдинговая компания Главмосстрой" о взыскании убытков и неустойки оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО "Башкирская мясная компания" из дохода Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 200 000 рублей, уплаченную по платежному поручению №9481 от 01.11.2013 года.

Определение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд со дня его принятия.

Судья Н.В. Нечипоренко