Гражданский кодекс часть 1

СУД УСТАНОВИЛ: Жилищно-строительный кооператив «Лидар» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением от 25.11.2009 г. (по штампу суда) к ответчикуГосударственному учреждению города Москвы «Инженерная служба Юго-Восточного административного округа» с участием третьих лиц об обязании ГУП г. Москвы «Инженерная служба Юго-Восточного административного округа» устранить нарушение путем исключения из информационной базы и из Единого платежного документа оплаты за «Антенну АКАДО», указав в решении суда руководителя ответчика как лицо, на которое возлагается исполнение решения, а также срок исполнения решения суда.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу, со ссылкой на п. 1 ст. 4 АПК РФ и п. 1 ст. 150, поскольку считает, что истец обратился в суд не за защитой своих интересов, а в интересах неопределенного круга лиц. По мнению ответчика, Истец не является лицом, на которого распространяются, исключения из общего правила, предусмотренного ст.ст. 53, 53 АПК РФ. Кроме того, ответчик считает, что, что данный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции в связи с тем, что затрагивает интересы физических лиц.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что:

1)дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде;

2) имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

3) имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда;

4) истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом;

5) организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована;

6) после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства;

7) имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 194 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, указанные основания судом не установлены.

Из материалов дела следует, что согласно Устава истец является юридическим лицом и действует в соответствии с Уставом, зарегистрированном в установленном законом порядке 16.11.1995г. и организовывает домоуправление для обслуживания кооперативного жилого фонда и территории домовладения.

Таким образом, судом установлено, что в правовой взаимосвязи со ст. 4 АПК РФ и ст. 12 ГК РФ с учетом заключенного договора № 31-067/14/436-08 истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права.

Таким образом, у суда не имеется правовых оснований для прекращения производства по делу, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайство суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 150,184-188 АПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика- ЗАО «АКАДО-Столица» о прекращении производства по делу отказать.

СУДЬЯ: Баранова И.В.