Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 115054, <...>) о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества «Зеленый град» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 124482, г. Москва, <...>, этаж 28),

с участием: конкурсный управляющий ФИО1 (паспорт)

ООО «ГРАНДТОРГ» – не явился, извещен

Установил: 28.07.2016г. (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 115054, <...>) о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества «Зеленый град» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 124482, г. Москва, <...>, этаж 28). Указанному заявлению присвоен порядковый регистрационный номер № А40- 158290/16-66-207.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2016г. заявление Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Зеленый град» принято к производству как заявление о вступление в дело № А40-158290/16-66-207 по заявлению Федеральной налоговой службы (Инспекции Федеральной налоговой службы № 35 по г. Москве) о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества «Зеленый град», рассмотрение данного заявление отложено до рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы (Инспекции Федеральной налоговой службы № 35 по г. Москве) о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Зеленый град» по делу по делу № А40-158290/16-66-207.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016г. по делу № А40-158290/16-66-207 заявление Федеральной налоговой службы (Инспекции Федеральной налоговой службы № 35 по г. Москве) о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества «Зеленый град» оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017г. (дата объявления резолютивной части) в отношении должника ОАО «Зеленый град» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>; адрес для направления корреспонденции: 124365, г. Москва, г. Зеленоград, корп.1614, кв.109), являющийся членом Ассоциацией «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (адрес: 125362, <...>).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 51 от 25.03.2017г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019г. должник Открытое акционерное общество «Зеленый град» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 124482, г. Москва, <...>, этаж 28) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 109029, г. Москва, а/я 24 для ФИО1), являющаяся членом СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" (адрес: 109029, г. Москва, Москва, Нижегородская, 32, 15).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 24 от 09.02.2019г.

В настоящем судебном заседании подлежит рассмотрению заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 о признании недействительной (ничтожной) сделкой по отчуждению объекта недвижимости с кадастровым номером 77:10:0004005:4479, оформленную договором купли-продажи недвижимости № 1213-КПН-16 от 26.04.2016г., заключенным между ООО «ГРАНДТОРГ» и АО «Зеленый град», и применении последствий недействительности сделки.

ООО «ГРАНДТОРГ» в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ООО «ГРАНДТОРГ» о дате, времени и месте проведения судебного заседания по всем известным суду адресам.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 123, ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения данного судебного заседания.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержала заявленные требования с учетом представленных уточнений к заявлению о признании сделки недействительной (ничтожной).

Изучив материалы дела, представленные документы, заслушав мнение конкурсного управляющего, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев заявленные уточнения, суд принимает их как соответствующие ч. 1 ст. 49 АПК РФ и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 (ред. от 09.07.1997) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

В соответствии с п.1 ст. 61.8. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела, между АО «Зеленый град» (ранее АООТ «Гостиный шпиль») и Департаментом земельных ресурсов города Москвы был заключен договор № М-10-003624 от 08.12.1995г. аренды земельного участка с кадастровым номером 77:10:0004006:1, расположенный по адресу: <...> сроком на 49 лет.

В п. 1.1. данного договора указано, что на участке имеется незавершенный строительством транспортный тоннель.

В соответствии с п. 1.3. указанного договора участок предоставляется арендатору для завершения строительства и последующей эксплуатации транспортного тоннеля.

17.07.2006г. между АО «Зеленый град» и ОАО «Гостиный шпиль» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – объекта незавершенного строительством № 1/2006, на основании которого в ЕГРН 30.10.2016г. за АО «Зеленый град» зарегистрировано право собственности на объект с кадастровым номером 77:10:0004005:4479 (тоннель).

В соответствии с п. 3.1. указанного договора цена недвижимости составляет 3 016 800 рублей, в том числе НДС на сумму 103 934,14 рублей.

26.04.2016г. между Должником и ООО «ГРАНДТОРГ» заключен договор купли-продажи недвижимости № 1213-КПН-16, согласно которому право собственности на объект незавершенного строительства, расположенное по адресу: г. Москва, <...> кадастровый номер 77:10:0004005:4479 (тоннель) перешло к ООО «ГРАНДТОРГ».

Переход права собственности зарегистрирован в Росреестре 23.09.2016 года.

Согласно п. 3.1 указанного договора общая стоимость объекта составляет 70 000 000 рублей, в том числе НДС (18%) – 10 677 966 рублей.

Согласно п. 3.2 договора оплата производится покупателем продавцу в течение 13 лет с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в следующем порядке: 7 000 000 рублей в год, начиная с 2019г.

Дополнительным соглашением от 26.04.2016г. к указанному договору стороны установили, что общая стоимость объекта составляет 700 000 рублей, в том числе НДС (18%) – 106 779,66 рублей; оплата производится покупателем продавцу в течение одного календарного года с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Копии вышеуказанных документов представлены в материалы дела.

В судебном заседании 05.02.2020г. представитель ФИО3 заявила о фальсификации доказательств по делу - Дополнительного соглашения от 26.04.2016г., в связи с чем конкурсный управляющий в порядке ст. 161 АПК РФ исключила указанный документ из числа доказательств по делу.

Как указывает конкурсный управляющий должника, договор купли-продажи недвижимости № 1213-КПН-16 от 26.04.2016г. заключен безвозмездно, поскольку оплаты по нему не поступало должнику; у ООО «ГРАНДТОРГ» отсутствовала возможность оплатить спорный договор; оспариваемый договор заключен между аффилированными лицами.

С учетом указанных обстоятельств, финансовый управляющий должника просит признать договор купли-продажи недвижимости № 1213-КПН-16 от 26.04.2016г. недействительным на основании ст. 10 и ст. 168 ГК, п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве как заключенный со злоупотреблением правом, на заведомо невыгодных для должника условиях, безвозмездно, между заинтересованными лицами с целью вывода доходной части от использования объекта, а также наращивания задолженности по арендной плате, которую должен был платить ООО «ГРАНДТОРГ».

В соответствии с п. 1 ст. 61.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемый договор купли-продажи недвижимости № 1213-КПН-16 заключен 26.04.2016г., в то время как заявление о признании должника банкротом принято к производству Арбитражным судом города Москвы определением от 02.08.2016г., то есть в течение годичного срока, предусмотренного п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно отзыва ООО «ГРАНДТОРГ», поступившего в материалы дела 03.02.2020г. согласно штампа канцелярии суда, ООО «ГРАНДТОРГ» заключение оспариваемого договора и принятие обязательств по его оплате не отрицает, указывает, что не известны реквизиты АО «Зеленый град» для оплаты; письма с требованием погасить задолженность от АО «Зеленый град» не поступали; в дело представлены документы, которые от имени ООО «ГРАНДТОРГ» не подписывались; согласно условиям договора дана рассрочка платежа, начиная с 2019г.; сумма, указанная в п. 3.1. договора, может быть оплачена.

Однако доказательства поступления денежных средств по спорному договору на счет или в кассу ОАО «Зеленый град» в период с 2019г. по настоящее время отсутствуют.

Пояснений относительно отсутствия оплаты начиная с 2019г., как закреплено условиями договора, в представленном отзыве не содержится; доказательств обращения к конкурсному управляющему АО «Зеленый град» с запросом о реквизитах для перечисления денежных средств также не содержится. Иных отзывов, помимо указанного, в материалы дела не представлено, в судебные заседания представитель ООО «ГРАНДТОРГ» не является.

Из представленного отзыва ООО «ГРАНДТОРГ» прямо усматривается, что оплата по договору купли-продажи недвижимости № 1213-КПН-16 от 26.04.2016г. со стороны ООО «ГРАНДТОРГ» не была произведена.

Суд отклоняет доводы отзыва о документах, которые от имени ООО «ГРАНДТОРГ» не подписывались, поскольку не указаны конкретные документы, о факте неподписания которых заявлено.

Таким образом, конкурсным управляющим доказан факт неравноценности встречного исполнения исходя из условий спорной сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с ч. 1 п. 1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Согласно ответа АО «НРК Р.О.С.Т.» (реестродержатель акционеров) исх. Ц019-11118 от 21.02.2019 г., единственным акционером АО «Зеленый град» с момента его создания до 22.03.17 г. являлся ФИО4; с 22.03.17 г. по настоящее время единственным акционером является ФИО3 (дочь ФИО4).

Согласно ответа ИФНС России № 35 по г. Москве исх. № 18-30/085-18 от 21.02.15 г., руководителями АО «Зеленый град» являлись:

•по 23.03.2009 г. - ФИО4;

•с 24.03.2009 г. по 14.03.2016 г. - ФИО5;

•с 15.03.2016 г. по 22.12.2016 г. - ФИО6 (двоюродный брат ФИО4);

•с 23.12.2016 г. по 08.05.2018 г. - ФИО7;

•с 09.05.2018 г. по 22.01.2019 г. - ФИО3 (дочь ФИО4).

Согласно ответа ИФНС России № 1 по г. Москве исх. № 07-18/035950 от 08.05.19 г. руководителями ООО «ГРАНДТОРГ» являлись:

•с 17.02.2014 г. по 13.10.2014 г. - иные лица;

•с 13.10.2014 г. по 09.06.2016 г. - ФИО8;

•с 09.06.2016 г. по 02.12.2016 г. - ФИО5;

•с 02.12.2016 г. по 29.08.2018 г. - ФИО4;

•с 29.08.2018 г. по н/вр. - иные лица;

Участниками ООО «ГРАНДТОРГ» являлись:

• с 17.02.2014 г. по 20.11.2014 г.-иные лица;

•с 30.10.2014 г. по 05.09.2016 г. - Тринадио Груп Инк. При этом согласно трастовой декларации, представленной в материалы обособленного спора по рассмотрению заявления Тринадио Груп Инк о включении его требований в реестр Должника, бенефициарным владельцем Тринадио Груп Инк с 10.04.2014 года является ФИО8.

•с 04.08.2016 г. по 11.11.2016 г.- ФИО5;

•с 11.11.2016 г. по 01.06.2017 г. - ФИО8;

•с 01.06.2017 г. по 08.11.2018 г. - ФИО4;

•с 08.11.2018 г. по н/вр. - иные лица;

Родство ФИО4 и ФИО6 подтверждается ответами из ЗАГС, представленными в материалы основного дела на основании определений суда об истребовании документов.

Спорный договор от имени АО «Зеленый град» (Продавец) подписан его генеральным директором ФИО6, от имени Покупателя - ФИО8

Таким образом, АО «Зеленый град» и ООО «ГРАНДТОРГ» на момент заключения договора купли-продажи недвижимости № 1213-КПН-16 от 26.04.2016г. являлись аффилированными лицами в силу ст. 19 Закона о банкротстве, Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 г. «О защите конкуренции», ст. 4, 9 Закона о защите конкуренции.

Как установлено п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных указанным выше пунктом, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009г. № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как разъяснено в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

ООО «ГРАНДТОРГ» не опровергнут факт отсутствия оплаты по договору купли-продажи недвижимости № 1213-КПН-16 от 26.04.2016г.; не представлены доказательства оплаты по договору должнику АО «Зеленый град».

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что в данном случае конкурсным управляющим должника представлены достаточные доказательства совершения АО «Зеленый град» и ООО «ГРАНДТОРГ» действий, соответствующих признакам притворной сделки, что квалифицируется судом как злоупотребление лицами, совершившими оспариваемые действия, своими гражданскими правами.

Суд приходит к выводу, что в данном случае конкурсным управляющим должника представлены достаточные доказательства неравноценности встречного исполнения обязательств исходя из условий сделки, а также совокупности всех обстоятельств, на которые указано в разъяснениях, изложенных в п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Указанные доводы конкурсного управляющего ООО «ГРАНДТОРГ» не опровергнуты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, направлена на уменьшение имущества должника и вывод ликвидных активов, совершена со злоупотреблением правом, в отсутствие встречного исполнения, в связи с чем подлежит признанию недействительной на основании п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

Кроме того, суд сообщает, что поскольку оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании АО «Зеленый град» банкротом, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания ее недействительной наличие иных обстоятельств, в частности, недобросовестности контрагента, не требуется.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП). В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 о признании недействительной (ничтожной) сделкой Договор купли-продажи недвижимости № 1213-КПН-16 от 26.04.2016г., заключенный между ООО «ГРАНДТОРГ» и АО «Зеленый град», и применении последствий недействительности сделки следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 32, 60, 61.1., 61.9. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 65, 71, 75, 184-186, 223 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 об оспаривании сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимости № 1213-КПН-16 от 26.04.2016г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «ГРАНДТОРГ» и Открытым акционерным обществом «Зеленый град».

Применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения оспариваемой сделки, в виде возращения в конкурсную массу Акционерного общества «Зеленый град» объекта недвижимости с кадастровым номером 77:10:0004005:4479.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве погасить регистрационную запись в ЕГРН о праве собственности Общества с ограниченной ответственностью «ГРАНДТОРГ» (ИНН <***>) на объект недвижимости с кадастровым номером 77:10:0004005:4479.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве внести регистрационную запись в ЕГРН о праве собственности Акционерного общества «Зеленый град» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 124482, г. Москва, <...>, помещение VI, к. 13) на объект недвижимости с кадастровым номером 77:10:0004005:4479.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГРАНДТОРГ» в пользу Акционерного общества «Зеленый град» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд) в десятидневный срок с даты изготовления судебного акта в полном объеме.

Председательствующий - судья А.А. Пешехонова