Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 115054, <...>) о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества «Зеленый град» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 124482, г. Москва, <...>, этаж 28),

с участием: представитель ФИО1 ФИО2 (паспорт, доверенность от 31.03.2021г.), представитель ФИО3 ФИО4 (паспорт, доверенность от 07.12.2020г.), конкурсный управляющий ФИО5 (паспорт), представитель ФИО6 ФИО7 (паспорт, доверенность от 07.02.2020г.), представитель ФИО8 ФИО9 (паспорт, доверенность от 18.12.2019г.),представитель ФИО10 ФИО11 (удостоверение, доверенность от 01.07.2019г.), представитель ФИО12 ФИО13 (паспорт, доверенность от 06.08.2020г.), ФИО14 (паспорт), ФИО12 (паспорт)

ФИО15 – не явился, извещен

Установил: 28.07.2016г. (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 115054, <...>) о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества «Зеленый град» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 124482, г. Москва, <...>, этаж 28). Указанному заявлению присвоен порядковый регистрационный номер № А40- 158290/16-66-207.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2016г. заявление Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Зеленый град» принято к производству как заявление о вступление в дело № А40-158290/16-66-207 по заявлению Федеральной налоговой службы (Инспекции Федеральной налоговой службы № 35 по г. Москве) о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества «Зеленый град», рассмотрение данного заявление отложено до рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы (Инспекции Федеральной налоговой службы № 35 по г. Москве) о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Зеленый град» по делу по делу № А40-158290/16-66-207.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016г. по делу № А40-158290/16-66-207 заявление Федеральной налоговой службы (Инспекции Федеральной налоговой службы № 35 по г. Москве) о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества «Зеленый град» оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017г. (дата объявления резолютивной части) в отношении должника ОАО «Зеленый град» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО16 (ИНН <***>; адрес для направления корреспонденции: 124365, г. Москва, г. Зеленоград, корп.1614, кв.109), являющийся членом Ассоциацией «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (адрес: 125362, <...>).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 51 от 25.03.2017г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019г. должник Открытое акционерное общество «Зеленый град» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 124482, г. Москва, <...>, этаж 28) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО5 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 109029, г. Москва, а/я 24 для ФИО5), являющаяся членом СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" (адрес: 109029, г. Москва, Москва, Нижегородская, 32, 15).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 24 от 09.02.2019г.

В настоящем судебном заседании подлежит рассмотрению заявление конкурсного управляющего должника ФИО5 о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора купли-продажи недвижимости № 2157-КПН-17 от 31.01.2017г., заключенного между ФИО10 и АО «Зеленый град», и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019г. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков ФИО15, ФИО1, ФИО8, ФИО12, ФИО14, ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6.

ФИО15 в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ФИО15 о дате, времени и месте проведения судебного заседания по всем известным суду адресам.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 123, ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения данного судебного заседания.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержала заявленные требования с учетом представленных уточнений к заявлению о признании сделки недействительной (ничтожной).

Представитель ФИО3 против удовлетворения заявления об оспаривании сделки возражал, пояснил, что объявление о продаже увидел на сайте ЦИАН.

ФИО14 против удовлетворения заявления об оспаривании сделки возражал, пояснил, что объект недвижимости получил в дар от брата.

Представитель ФИО10 против удовлетворения заявления возражал, пояснил, что помещения в спорном объекте недвижимости в настоящее время продаются с торгов по цене, которую конкурсный управляющий считает заниженной.

Представитель ФИО12 против удовлетворения заявления возражал, пояснил, что за оспариваемый объект недвижимости платит налоги, произвел неотделимые улучшения.

Представитель ФИО8 против удовлетворения заявления возражал, представил в материалы дела отчет об оценке объектов недвижимости.

Представитель ФИО1 против удовлетворения заявления возражал, пояснил, что о дроблении первоначального объекта недвижимости ФИО10 ФИО1 не знала.

Представитель ФИО6 против удовлетворения заявления возражала.

Конкурсный управляющий пояснила, что на торгах продаются технические помещения, а не полезные площади, приобретенные иными собственниками.

Изучив материалы дела, представленные документы, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев заявленные уточнения, суд принимает их как соответствующие ч. 1 ст. 49 АПК РФ и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 (ред. от 09.07.1997) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

В соответствии с п.1 ст. 61.8. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Зеленый град» (продавец) и ФИО10 (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости № 2157-КПН-17 от 31.01.2017г., в соответствии с условиями которого объект с кадастровым номером 77:10:0004006:1540, расположенный по адресу: г. Москва, <...>, этаж 1, общей площадью 326,3 кв.м, был отчужден в пользу ФИО10,переход права собственности на указанный объект недвижимости зарегистрирован 04.04.2017г.

В последующем указанный объект недвижимости разделен на несколько объектов недвижимости, часть из которых выбыла в пользу третьих лиц.

Согласно п. 3.1. указанного договора общая стоимость отчуждаемого имущества составила 326 300 рублей (в т.ч. НДС), или 1 000 рублей за один квадратный метр.

Согласно п. 3.2. указанного договора оплата суммы, указанной в пункте 3.1. договора, производится покупателем продавцу в течение 3 (трех) дней с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Согласно данным сайта https://m.avito.ru на момент подачи искового заявления аналогичные помещения в этом же здании (г. Москва, <...>) реализовались за 200 000 рублей за один квадратный метр.

Документы, подтверждающие оплату в соответствии с условиями договора, не выявлены.

03.07.2017 года в ЕГРН внесена запись о прекращении права на спорный объект с кадастровым номером 77:10:0004006:1540 в связи с образованием из него объектов с кадастровыми номерами 77:10:0004006:1573, 77:10:0004006:1574, 77:10:0004006:1575, 77:10:0004006:1576, 77:10:0004006:1577, 77:10:0004006:1578. 77:10:0004006:1579, 77:10:0004006:1580, 77:1060004006:1581, 77:10:0004006:1582, 77:10:0004006:1583.Указанные помещенияна текущий момент принадлежат на праве собственности физическим лицам.

Текущие собственники спорных объектов приобретали их по цене от 190 000 рублей за 1 кв.м. и выше.

Все спорные помещения располагаются в Бизнес-центре, то есть заведомо их использование предполагает коммерческие цели (извлечение прибыли).

Согласно ответа ТСН «Савелкинский проезд, д. 4» все спорные (выделенные) объекты являются составной частью вестибюля, частично используются под размещение торговых точек.

Условия оспариваемой сделки не соответствуют аналогичным сделкам с помещениями в этом же Бизнес-центре, совершенным Должником с третьими (неаффилированными к Должнику) лицами и совершаемым в отношении объектов недвижимости в этом же Бизнес-центре.

Если бы отчуждение имущества в пользу текущих собственников было произведено непосредственно с АО «Зеленый град», минуя аффилированное к Должнику лицо – ФИО10, то денежные средства, соответствующие реальной (рыночной) стоимости отчужденного имущества, могли быть направлены на погашение требований кредиторов.

Таким образом, в результате совершения спорной сделки имущественным правам кредиторов АО «Зеленый град» нанесен вред в размере 32 630 000 рублей (326,3 кв.м*100 000) или в общем размере 61 997 000 рублей из расчета минимальной цены сделок с текущими приобретателями (326,3 кв.м*190 000).

При этом, спорная сделка совершена между аффилированными (заинтересованными) лицами для целей создания видимости добросовестного предпринимателя.Денежные средства в оплату отчужденного имущества по рыночной стоимости от текущих собственников спорного имущества получены также аффилированными к должнику лицами. Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, спорная сделка совершена во вред имущественным правам кредиторов АО «Зеленый град».

На дату совершения спорной сделки АО «Зеленый град» имело просроченные неисполненные обязательства перед кредиторами ипризнаки недостаточности имущества, то есть Должник имел признаки банкротства. В результате совершения спорной сделки по отчуждению имущества недостаточность имущества еще увеличилась.

С учетом указанных обстоятельств, конкурсный управляющий должника просит признать договор купли-продажи недвижимости № 2157-КПН-17 от 31.01.2017г. недействительным на основании ст. 10, ст. 168 ГК, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве как заключенный в период подозрительности (после возбуждения дела о банкротстве), со злоупотреблением правом, по существенно заниженной стоимости, между заинтересованными лицами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как на момент совершения сделки АО «Зеленый град» отвечало признаку недостаточности имущества, а по результатам совершения спорной сделки размер недостаточности имущества увеличился; в результате совершения спорной сделки имущественным правам кредиторов АО «Зеленый град» нанесен вред в размере 11 872 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оспариваемая сделка совершена 10.01.2014г., то есть в течение трех лет до даты принятия заявления о признании АО «Зеленый град» банкротом – 02.08.2016г.

Согласно п. 1 ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с ч. 1 п. 1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Согласно п. 3 ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно ответа АО «НРК Р.О.СТ.» (реестродержателя) исх. № 11019-11118 от 21.02.19 г. единственным акционером АО «Зеленый град» с момента создания до 22.03.17 г. являлся ФИО17; с 22.03.17 г. единственным акционером является ФИО10.

Согласно ответа Замоскворецкого отдела ЗАГС исх. № 14176 от 06.05.19 г. ФИО10 является дочерью ФИО17.

Согласно регистрационного дела АО «Зеленый град», полученного из ИФНС России № 35 по г. Москве (исх. № 18-30/08518 от 21.02.19 г.), руководителями Должника являлись:

•по 23.03.2009 г. - ФИО17;

•с 24.03.2009 г. по 14.03.2016 г. - ФИО18;

•с 15.03.2016 г. по 22.12.2016 г. - ФИО19;

•с 23.12.2016 г. по 08.05.2018 г. - ФИО20;

•с 09.05.2018 г. по 22.01.2019 г. - ФИО10 (дочь ФИО17).

Из ответов ГУ ЗАГС Смоленской области исх. № 4053 от 24.12.2019 г. и Бюро ЗАГС Сафоновского городского Совета народных депутатов Сафоновской области б/н 08.06.2019 г. следует, что ФИО19 является двоюродным братом ФИО17.

Приказом № 2 от 22.11.11 года ФИО17 был назначен на должность заместителя генерального директора АО «Зеленый град» с правом первой подписи финансовых документов.

Согласно справкам 2-НДФЛ ФИО17 получал доход в АО «Зеленый град» с 2005 по 2016 год.

Согласно банковской карточки от 19.12.11 г., предоставленной АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) исх. № 02-03/935-и от 28.02.19 г., и банковской карточки от 03.02.12 г., предоставленной ПАО Сбербанк исх. 270-02Е-05/74756290 от 19.03.19 г., право первой подписи принадлежало ФИО21 и ФИО17

То есть даже после прекращения полномочий руководителя Должника ФИО17 продолжал определять действия АО «Зеленый град» как минимум до конца 2016 года.

Таким образом, АО «Зеленый град» и ФИО10 на момент заключения договора купли-продажи недвижимости № 2157-КПН-17 от 31.01.2017г. являлись аффилированными лицами в силу ст. 19 Закона о банкротстве, Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 г. «О защите конкуренции», ст. 4, 9 Закона о защите конкуренции.

Как было указано выше, согласно п. 3.1. указанного договора общая стоимость отчуждаемого имущества составила 326 300 рублей (в т.ч. НДС), или 1 000 рублей за один квадратный метр.

Как указал представитель ФИО10 в судебном заседании, в настоящее время аналогичные помещения в Бизнес-центре реализуются конкурсным управляющим по цене, соответствующей оспариваемому договору.

Вместе с тем, доказательств оплаты со стороны ФИО10 денежных средств за приобретенный объект недвижимости ни в соответствии с условиями договора, ни в соответствии с данными сайта https://m.avito.ru не представлено; должнику денежные средства не поступали.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве АО «Зеленый град» (02.08.2016г.).

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи недвижимости № 2157-КПН-17 от 31.01.2017г. имеет признаки подозрительной сделки, заключен в условиях отсутствия равноценного встречного предоставления со стороны ФИО10; объект недвижимости отчужден безвозмездно в пользу аффилированного лица. Указанные обстоятельства ФИО10 не опровергнуты.

Из решения Арбитражного суда Московской области от 28.06.2017 г. по делу А41-10397/17 следует, что 01.03.2013г. (до совершения спорной сделки)Должник прекратил исполнение своих обязательств по договору подряда № 7-ПДР-13 от 01.02.2013г., заключенному между ООО "Прайм" и АО "Зеленый град", которые в последующем были уступлены ООО «НИКА» по договору уступки права требования (цессия) №1/16 от 03.11.2016 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 г. по настоящему делу требования были признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов в общем размере более 83 млн.рублей.

При этом договор подряда между сторонами подписан в тот период, когда единственным акционером АО «Зеленый град» являлся ФИО17, единственным участником и руководителем ООО «Прайм» - ФИО22 (сын ФИО17).

Определением от 24.07.2017 г. по настоящему делу признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов Должника требования ФИО23 размере более 1,6 млн.рублей в связи с неисполнением Должником своих обязательств по предварительному договору купли-продажи недвижимости № 06/08-1пп от 23.08.2006 г., который от имени АО «Зеленый град» подписан ФИО17.

Определениями 14.03.2017 г., 04.10.2017 г., 26.10.2018 г. по настоящему делу требования АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) по кредитному договору <***> /кл-151 от 03.11.2011 г. признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в общем размере более 526 млн.рублей.

На дату совершения спорной сделки задолженность по кредиту не была просроченной, однако обязательства вернуть заемные средства уже существовали, так как в соответствии с п. 3 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.07.2009 г. «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по кредитному договору (ст. 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Кредитный договор от имени АО «Зеленый град» подписан ФИО18, однако во исполнение обязательств Должника между Банком и ФИО17 был подписан Договор поручительства <***>/пкл-151 от 03.11.2011 г.

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки должник АО «Зеленый град» имел неисполненные обязательства перед вышеуказанными кредиторами.

При этом, в соответствии с бухгалтерским балансом АО «Зеленый град» размер его активов по состоянию на 31.12.2013 года составлял 750 776 тыс.рублей (стр. 1600), а размер обязательств – 898 346 тыс.рублей (стр. 1400 + 1500). Как следствие: превышение обязательств над стоимостью имущества составляло 147 570 тыс.рублей.

Данные показатели по состоянию на 31.12.2014 года составляли 747 945 и 982 816 тыс.рублей соответственно; недостаточность имущества – 234 871 тыс.рублей.

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки АО «Зеленый град» имело признаки недостаточности имущества.

Между тем, при наличии указанных неисполненных обязательств в условиях недостаточности имущества должника была совершена сделка, в результате которой из собственности должника безвозмездно выбыло имущество ликвидное имущество, то есть в результате совершения сделки по отчуждению имущества недостаточность имущества еще и увеличилась.

Поскольку судом установлен факт аффилированности АО «Зеленый град» и ФИО10 на дату совершения оспариваемой сделки, суд приходит к выводу, что покупатель ФИО10 была осведомлена о наличии неисполненных обязательств и недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемой сделки.

Как установлено п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных указанным выше пунктом, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009г. № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как разъяснено в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

ФИО10 не опровергнуты факты неравноценности встречного предоставления и отсутствия оплаты по договору купли-продажи недвижимости № 2157-КПН-17 от 31.01.2017г., аффилированности с должником АО «Зеленый град» и осведомленности о наличии неисполненных обязательств и недостаточности имущества должника для исполнения своих обязательств на дату совершения оспариваемой сделки.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что в данном случае конкурсным управляющим должника представлены достаточные доказательства совершения АО «Зеленый град» и ФИО10 действий, соответствующих признакам притворной сделки, что квалифицируется судом как злоупотребление лицами, совершившими оспариваемые действия, своими гражданскими правами.

Суд приходит к выводу, что в данном случае конкурсным управляющим должника представлены достаточные доказательства неравноценности встречного исполнения обязательств исходя из условий сделки, а также совокупности всех обстоятельств, на которые указано в разъяснениях, изложенных в п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Указанные доводы конкурсного управляющего ФИО10 не опровергнуты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, направлена на уменьшение имущества должника и вывод ликвидных активов, совершена со злоупотреблением правом, в отсутствие равноценного встречного исполнения, в связи с чем подлежит признанию недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как указывает конкурсный управляющий, на текущий момент ФИО10 является собственником объектов 77:10:0004006:1573, 77:10:0004006:1575, 77:10:0004006:1579, 77:1060004006:1581, 77:1060004006:1582.

Вследствие чего по данным объектам возможно применение последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу АО «Зеленый град».

Из материалов регистрационного дела, представленного Росреестром, следует, что между ИП ФИО10 (Продавец) и ФИО12 (Покупатель) заключен Договор купли-продажи № 2363-КПН-17 от 22.11.17 г. в отношении объекта 77:10:0004006:1574 (10,8 кв.м) по цене 200.000 рублей, или 18.518,51 рублей за 1 кв.м. Текущим собственником является ФИО12.

В качестве подтверждения оплаты ФИО12 представлена квитанция о банковском переводе на сумму 200.000 рублей в пользу ИП ФИО10

По мнению конкурсного управляющего, ФИО12 не может считаться добросовестным приобретателем, поскольку спорное имущество было приобретено им по заниженной цене.

Как было указано ранее, сделки с аналогичным имуществом в Бизнес-центре совершались по цене от 100.000 рублей и выше.

Согласно справки Росреестра кадастровая стоимость объекта 77:10:0004006:1574 по состоянию на 22.11.2017 г. составляла 834.415,99 рублей, или 77.260,74 рублей за 1 кв.м.

Более того, сам же ФИО12 продал ФИО6 спорный объект по 2.160.000 рублей, или 200.000 рублей за 1 кв.м, на основании Договора купли-продажи № 06/05-1 от 06.05.19 г. . При этом ФИО6 представлена в материалы дела расписка о получении ФИО12 денежных средств в размере 2.160.000 рублей в оплату-заключенного между ними договора.

Согласно справки Росреестра кадастровая стоимость объекта 77:10:0004006:1574 по состоянию на 06.05.2019 г. составляла 997.044,88 рублей, или 92.318,97 рублей за 1 кв.м.

То есть, приобретя помещение у ФИО10 по цене ниже кадастровой стоимости более чем в 4 раза, ФИО12 предпринял действия по его продаже по цене выше кадастровой стоимости более чем в 2 раза.

Действуя добросовестно и разумно, ФИО12 перед приобретением помещения должен был усомниться в реальной стоимости имущества, как минимум проверив общедоступные сведения о его кадастровой стоимости на сайте Росреестра, а также изучив основания приобретения ФИО10 права собственности на спорный объект. Бездействие ФИО12 в этой части, а также приобретение объекта по заниженной стоимости, указывает на сговор между ФИО12 и ФИО10

При таких обстоятельствах, по мнению конкурсного управляющего, ФИО12 не может считаться добросовестным приобретателем в отношении объекта 77:10:0004006:1574.

К отзыву ФИО12 приложены документы, подтверждающие, что он приобретал спорные объекты недвижимости для коммерческих целей (получения дохода от сдачи в аренду).

Согласно ответа ТСН «Савелкинский проезд, д. 4» помещение с кадастровым номером 77:10:0004006:1574 является составной частью вестибюля, ранее использовалось под размещение торговых точек, то есть для целей извлечения прибыли.

На основании изложенного, по мнению конкурсного управляющего, восстановление нарушенных прав АО «Зеленый град» и его кредиторов возможно в виде истребования из владения ФИО12 объекта недвижимости с кадастровым номером 77:10:0004006:1574.

Согласно отзыва ФИО12, ФИО12 не могло быть и не было известно о притязаниях относительно имущества. Заключая договоры с ФИО10, ею было гарантировано, что продаваемые объекты не являются предметом залога, в споре и под арестом не состояли, были свободны от прав третьих лиц. Указанные гарантии стороны в письменном виде зафиксированы договорах между ФИО12 и ФИО10 ФИО24 не является профессиональным инвестором и участником рынка, статус индивидуального предпринимателя создан исключительно для оплаты налогов от сдачи в аренду жилого помещения на протяжении длительного времени, никогда ФИО12 не занимался поиском и приобретением нежилых (коммерческих помещений).

26.01.2016 ФИО12 прибрел статус ИП, присвоен ОГРНИП <***>. Согласно заключенных договоров краткосрочного найма жилого квартира 87, по адресу Москва, ул. Кибальчича, д. 12, корп. 2 с 2016 года сдавал, исправно оплачивал налоги. Иных видов деятельности, кроме как сдача жилого помещения не осуществлял.

Для ФИО12 приобретения нежилых помещения для коммерческой деятельности являлось первым шагом для предпринимательской деятельности в данном направлении. По договору приобретались пустые нежилые помещения, без арендаторов, без неотделимых улучшений, в базовом состоянии, чем в том числе и обусловлена их стоимость.

ФИО12 за период владения, пользования и распоряжения имуществом произвел качественные улучшения объектов, что подтверждается приобщенным к материалам дела договорами подряда, осуществил поиск арендаторов на долгосрочную аренду, то есть организовал готовый бизнес приносящий постоянную прибыль. Принимая во внимание размер арендных платежей от 10 до 15 тыс.руб. в месяц за квадратный метр после проведения ремонта, то чистая прибыль (доход) в год помещения около 5 кв.м. составляет около 350-400 тыс.

На момент отчуждения объектов недвижимости ФИО12 он не являлся участником обособленного спора в рамках банкротства должника, не располагал информацией о наличии спора об объектах недвижимости, находящихся в его собственности.

Наличие фирм ООО «Синтез» и ООО «ЭЭТ», зарегистрированных по одному адресу не обусловливают наличие каких-либо презумпций, так как по адресу <...> зарегистрировано более 100 юридических лиц, то есть данный адрес является адресом массовой регистрации. У ООО «ЭЭТ» фактически данное место является местом постановки на налоговый учет, реальная финансово-хозяйственная деятельности в основном осуществляется путем участия в тендерах (закупках) на территории Владимирской области, что подтверждается сведения об участиях в госзакупках.

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие доказательств оплаты со стороны ФИО12, отсутствия доказательств аффилированности ФИО12, АО «Зеленый град» и ФИО10 по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве, суд признает ФИО12 добросовестным приобретателем и отклоняет доводы конкурсного управляющего в данной части.

Между ИП ФИО10 (Продавец) и ФИО8 (Покупатель) заключен Договор купли-продажи № 2345-КПН-17 от 09.10.17 г. в отношении объекта 77:10:0004006:1576 (12,2 кв.м) по цене 183.000 рублей, или 15.000 рублей за 1 кв.м.

Между ФИО8 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен Договор купли-продажи № 1-КПН-19 от 31.01.19 г. в отношении объекта 77:10:0004006:1576 (12,2 кв.м) по цене 190.000 рублей, или 15.573,77 рублей за 1 кв.м.

Текущим собственником является ФИО1.

ФИО8 является матерью ФИО25. При этом ФИО25 согласно данным о ее доходах, полученным в налоговом органе, с 2013 года по 2017 год включительно работала в должности бухгалтера в группе компаний, бенефициарным владельцем которых является ФИО17 (ООО «МСМ-ГРУПП», ООО «МСМ-Недвижимость», ООО «Грандторг»).

Представители ФИО10, ФИО8 и ФИО1 осведомлены о наличии спора (их представители присутствовали в с/з 27.01.2020 г. и 01.06.2020 г.). Однако определения суда от 01.07.19 г., от 26.08.19 г., от 13.11.19 г. об истребовании документов ими не исполнены. Документы по сделкам, в том числе об оплате договоров, в материалы обособленного спора не представлены.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, текущий собственник объекта 77:10:0004006:1576 (ФИО1) приобрела его безвозмездно, по цепочке безвозмездных сделок.

Кроме того, сама цена обеих сделок (между ФИО10 и ФИО8, а также между ФИО8 и ФИО1) является существенно заниженной как по сравнению с ценами сделок на аналогичные помещения в данном Бизнес-центре, так и по сравнению с кадастровой стоимостью спорного помещения.

В соответствии со справкой Росреестра кадастровая стоимость объекта 77:10:0004006:1576 по состоянию на 09.10.2017 г. (дата заключения договора между ФИО10 и ФИО8) составляла 942.581,03 рублей, или 77.260,74 рублей за 1 кв.м., по состоянию на 31.01.2019 г. -1.117.530.61 рублей, или 91.600.87 рублей за 1 кв.м.

Действуя добросовестно и разумно, ФИО8 и ФИО1 перед приобретением помещения должны были усомниться в реальной стоимости имущества, как минимум проверив общедоступные сведения о его кадастровой стоимости на сайте Росреестра, а также изучив основания приобретения ФИО10 права собственности на спорный объект. Их бездействие в этой части, а также приобретение объекта по заниженной стоимости, указывает на сговор между сторонами.

При таких обстоятельствах, по мнению конкурсного управляющего, ФИО1 не может считаться добросовестным приобретателем в отношении объекта 77:10:0004006:1576.

Согласно ответа ТСН «Савелкинский проезд, д. 4» помещение с кадастровым номером 77:10:0004006:1576 используется под размещение торговых точек, то есть для целей извлечения прибыли.

На основании изложенного, по мнению конкурсного управляющего, восстановление нарушенных прав АО «Зеленый град» и его кредиторов возможно в виде истребования из владения ФИО1 объекта недвижимости с кадастровым номером 77:10:0004006:1576.

Согласно отзыва ФИО8, она приобрела у ФИО10 по договору №2345-КПН-17 от 09.10.2017 г. помещение, площадью 12.2 кв.м., расположенный по адресу <...>, представляющее собой общий холл в здании бизнес центра.

Данный объект был создан путем разделения единого холла. У Ответчика отсутствовала возможность получить информацию о судьбе предшествующего объекта и нахождении его в потенциальном споре. На момент сделки ни в отношении ФИО10, ни в отношении помещения не было возможности получить сведения, подтверждающие наличие каких-либо споров. Обеспечительные меры в виде запрета на совершение каких-либо сделок были вынесены лишь 31.07.2019 года и зарегистрированы 14.08.2019 года.

Кроме того, в п.7.4 Договора ФИО10 дала заверения, что сделка не совершается на невыгодных условиях, либо под принуждением.

24.10.2017 г. Ответчик перечислил плату по договору ФИО10, что подтверждается выпиской по счету и справкой из ПАО «Сбербанк».

С момента покупки объекта, Ответчик нес все расходы по содержанию объекта, оплачивал коммунальные платежи, что подтверждается актами сверки.

Сам факт состояния в период сделки в трудовых отношениях с бывшим директором Должника по иным организациям не обозначает и никак не подтверждает наличие у покупателя какой-либо информации о потенциальных спорах в отношении приобретаемых помещений.

Так как эти помещения являются вновь созданными, у ФИО8 отсутствовала возможность проверить судьбу предыдущего помещения.

Оценка стоимости объекта не проводилась, стоимость холла не сопоставима со стоимостью иных помещений в бизнес центре, а кадастровая стоимость в данном случае вообще не применима для определения условий договора.

Таким образом, Ответчик, не знал и не мог знать о наличии обстоятельств незаконности или порочности сделки, заключенной им с ФИО10 Ответчик действовал со всей должной осмотрительностью на момент совершения сделки в октябре 2017 года, не нашел подтверждения о споре по данному имуществу из открытых источников, об исках к продавцу, об исполнительных производствах в отношении продавца, не обнаружил в выписки из ЕГРН сведений об обременениях, а следовательно являлся добросовестным приобретателем.

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие доказательств оплаты со стороны ФИО8, отсутствия доказательств аффилированности ФИО8, АО «Зеленый град» и ФИО10 по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве, суд признает ФИО8 добросовестным приобретателем и отклоняет доводы конкурсного управляющего в данной части.

Согласно отзыва ФИО1, ФИО8 приобрела у ФИО10 по договору №2345-КПН-17 от 09.10.2017 г. помещение, площадью 12.2 кв.м., расположенное по адресу <...>, представляющее собой общий холл в здании бизнес центра.

Данный объект был создан путем разделения единого холла.

ФИО1 приобрела у ФИО8, с которой не была ни знакома до совершения сделки, ни как-либо аффилирована по Договору купли-продажи недвижимости №1-КПН-19 от 31.01.2019 г.

У Ответчика отсутствовала возможность получить информацию о судьбе предшествующего объекта и нахождении его в потенциальном споре. Кроме того, в п.7.4 Договора ФИО8 дала заверения, что сделка не совершается на невыгодных условиях, либо под принуждением.

31.01.2019 г. ФИО1 по акту приняла помещение у ФИО8 и оплатила под расписку о получении денежных средств стоимость по договору. Так как на момент совершения сделки, Ответчик был в декретном отпуске, им использовались совместно нажитые с супругом денежные средства. Справки 2-НДФЛ для подтверждения дохода прилагаются.

Оценка стоимости объекта не проводилась, стоимость холла не сопоставима со стоимостью иных помещений в бизнес центре, что не учитывает даже оценка кадастровой стоимости.

Таким образом, Ответчик, не знал и не мог знать о наличии обстоятельств незаконности или порочности сделки, заключенной им с ФИО8, и предположить, что бывший директор Должника приобрел объект по заниженной цене у Должника, а в последствии произвел его дробление. Ответчик действовал со всей должной осмотрительностью на момент совершения сделки в январе 2019 года, не нашел подтверждения о споре по данному имуществу из открытых источников, об исках к продавцу, об исполнительных производствах в отношении продавца, не обнаружил в выписки из ЕГРН сведений об обременениях, а, следовательно, являлся добросовестным приобретателем.

Вплоть до августа 2019 года, когда в отношении объекта были наложены обеспечительные меры, Ответчик не знала об идущем споре.

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие доказательств оплаты со стороны ФИО1, отсутствия доказательств аффилированности ФИО1, АО «Зеленый град» и ФИО10 по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве, суд признает ФИО1 добросовестным приобретателем и отклоняет доводы конкурсного управляющего в данной части.

Между ИП ФИО10 (Продавец) и ФИО12 (Покупатель) заключен Договор купли-продажи № 2305-КПН-17 от 13.07.17 г. в отношении объекта 77:10:0004006:1582 (3 кв.м) по цене 75.000 рублей, или 25.000 рублей за 1 кв.м.

ФИО12 представлена в материалы дела квитанция о банковском переводе суммы в размере 75.000 рублей в пользу ИП ФИО10

Согласно справки Росреестра кадастровая стоимость объекта 77:10:0004006:1582 по состоянию на 13.07.2017 г. (дата заключения договора между ФИО10 и ФИО12) составляла 231.782,22 рублей, или 77.260,74 рублей за 1 кв.м.

По мнению конкурсного управляющего, действуя добросовестно и разумно, ФИО12 перед приобретением помещения должен был усомниться в реальной стоимости имущества, как минимум проверив общедоступные сведения о его кадастровой стоимости на сайте Росреестра, а также изучив основания приобретения ФИО10 права собственности на спорный объект. Бездействие ФИО12 в этой части, а также приобретение объекта по заниженной стоимости, указывает на сговор между ФИО12 и ФИО10

Между ИП ФИО10 и ФИО12 заключен Договор мены б/н от 21.12.17 г., в результате которого право собственности на объект 77:10:0004006:1582 (3 кв.м) перешло к ФИО10, на объект 77:10:0004006:1577 (3 кв.м) - к ФИО12 В соответствии с п. 4 Договора мены сторонами констатирован факт кадастровой стоимости обоих помещений в размере 231.782.22 рубля каждый (или 77.260.74 рублей за 1 кв.м).

Между ФИО12 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) заключен Договор купли-продажи № 09/04-2 от 09.04.19 г. в отношении объекта 77:10:0004006:1577 (3 кв.м) по цене 1.200.000 рублей, или 400.000 рублей за 1 кв.м.

Согласно справки Росреестра кадастровая стоимость объекта 77:10:0004006:1577 по состоянию на 09.04.2019 г. (дата заключения договора между ФИО12 и ФИО3) составляла 300.643.5 рублей, или 100.214,5 рублей за 1 кв.м.

ФИО3 представил в материалы дела расписку об оплате в пользу ФИО12 суммы в размере 1.200.000 рублей в оплату заключенного между ними договора.

Текущим собственником объекта 77:10:0004006:1577 является ФИО3.

Между ИП ФИО10 (Продавец) и ФИО12 (Покупатель) заключен Договор купли-продажи № 2304-КПН-17 от 13.07.17 г. в отношении объекта 77:10:0004006:1583 (21,4 кв.м) по цене 535.000 рублей, или 25.000 рублей за 1 кв.м.

Согласно справки Росреестра кадастровая стоимость объекта 77:10:0004006:1583 по состоянию на 13.07.2017 г. (дата заключения договора между ФИО10 и ФИО26) составляла 1.653.379,84 рублей, или 77.260,74 рублей за 1 кв.м.

ФИО12 представлена в материалы дела квитанция о банковском переводе суммы в размере 535.000 рублей в пользу ИП ФИО10

По мнению конкурсного управляющего должника, действуя добросовестно и разумно, ФИО12 перед приобретением помещения должен был усомниться в реальной стоимости имущества, как минимум проверив общедоступные сведения о его кадастровой стоимости на сайте Росреестра, а также изучив основания приобретения ФИО10 права собственности на спорный объект. Бездействие ФИО12 в этой части, а также приобретение объекта по заниженной стоимости, указывает на сговор между ФИО12 и ФИО10

Из регистрационного дела следует, что в последующем данный объект прекращен в связи с разделением на объекты 77:10:0004006:1586 (4,5 кв.м), 77:10:0004006:1588 (6,9 кв.м) и 77:10:0004006:1587 (10,0 кв.м).

Между ФИО12 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) заключен Договор купли-продажи № 09/04-1 от 09.04.19 г. в отношении объекта 77:10:0004006:1588 (6,9 кв.м) по цене 2.760.000 рублей, или 400.000 рублей за 1 кв.м.

Согласно справки Росреестра кадастровая стоимость объекта 77:10:0004006:1588 по состоянию на 09.04.2019 г. (дата заключения договора между ФИО26 и ФИО3) составляла 655.549,54 рублей, или 95.007,18 рублей за 1 кв.м.

ФИО3 представлена в материалы дела расписка об оплате в пользу ФИО12 суммы в размере 2.760.000 рублей в оплату заключенного между ними договора.

Между ФИО12 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) заключен Договор купли-продажи № 09/04-3 от 09.04.19 г. отношении объекта 77:10:0004006:1586 (4,5 кв.м) по цене 1.800.000 рублей, или 400.000 рублей за 1 кв.м.

Согласно справки Росреестра кадастровая стоимость объекта 77:10:0004006:1586 по состоянию на 09.04.2019 г. (дата заключения договора между ФИО26 и ФИО3) составляла 439.401,74 рублей, или 97.644.83 рублей за 1 кв.м.

ФИО3 представлена в материалы дела расписка об оплате в пользу ФИО12 суммы в размере 1.800.000 рублей в оплату заключенного между ними договора.

Текущим собственником помещений 77:10:0004006:1586 и 77:10:0004006:1588 является ФИО3.

В качестве подтверждения финансовой возможности оплаты приобретаемого имущества ФИО3 представил в материалы дела декларации о доходе своей жены - ФИО27 - как индивидуального предпринимателя в размере, позволяющей произвести оплату по всем трем договорам в общей сумме 5.760.000 рублей в совокупности.

По мнению конкурсного управляющего, сам по себе доход по состоянию на 31.12.2018 года в соответствующем размере не является достаточным подтверждением совершения платежа по расписке. Какие-либо документы, подтверждающие снятие наличных в размере 5.760.000 рублей со счета жены перед оплатой договоров (09.04.2019 г.), в материалы дела не представлены.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства оплаты ФИО3 спорного имущества.

Согласно уведомления Росреестра 03.04.2019 в ЕГРН была внесена запись о наличии спора (об оспаривании в отношении зарегистрированного права).

Все три договора между ФИО12 и ФИО3 заключены 09.04.2019 г., переход права собственности зарегистрирован 19.04.2019 г., то есть в тот период, когда в ЕГРН имелась запись о наличии спора.

Сообщение о подаче настоящего иска о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу АО «Зеленый град» с перечислением спорных объектов было размещено на сайте ЕФРСБ 20.03.2020 г. под №3588228.

Определение от 21.03.2019 г. об отказе в принятии обеспечительной меры по иску в виде запрета Росреестру совершать регистрационные действия с перечислением спорных объектов опубликовано на сайте kad.arbitr 25.03.2019 г.

То есть информация о наличии спора была раскрыта на общедоступных средствах информации.

При таких обстоятельствах, по мнению конкурсного управляющего, ФИО3 не может считаться добросовестным приобретателем в отношении объектов 77:10:0004006: 1577, 77:10:0004006:1586 и 77:10:0004006:1588.

Конкурсный управляющий также указывает, что Компании ООО «Синтез» и ООО «ЭЭТ», генеральными директорами которых являются ФИО3 (с 27.12.2013 года) и ФИО12 (с 25.04.2014 г.) соответственно, располагаются по одному юридическом адресу: <...>, с датой регистрации обеих компаний по данному адресу в сентябре 2018 года.

К отзыву ФИО3 приложены публикации с сайта ЦИАН, в соответствии с которыми он приобрел спорное имущество. В данных публикациях указана цена объектов, соответствующая цене сделке между ФИО12 и ФИО3, но явно завышенная по сравнению с аналогичными объявлениями. При подаче искового заявления конкурсный управляющий также прикладывал распечатки с сайтов о продаже объектов в данном Бизнес-центре по цене 100.000 рублей за 1 кв.м. Однако объявления с ценами в размере 400.000 рублей и выше за 1 кв.м. отсутствовали как до, так и после заключения договоров между ФИО12 и ФИО3 Также среди документов, представленных другими собственниками помещений в Бизнес-центре фигурирует цена сделок от 70.000 до 200.000 рублей за 1 кв.м.

Само по себе обстоятельство, что через год после заключения договоров у ФИО3 сохранились подобные распечатки с сайта ЦИАН (при отсутствии других публикаций и других договоров с аналогичной ценой), позволяет сделать вывод, что стороны понимали о спорности ситуации приобретения и специально формировали видимость добросовестного приобретения.

Кроме того, 06.05.2019 г. (через месяц после сделки с ФИО3) между ФИО12 и ФИО6 заключен договор в отношении другого спорного объекта по цене 200.000 рублей за 1 кв.м., то есть по реальной рыночной цене.

При этом в декларации 3-НДФЛ о доходах ФИО12 за 2019 год отражены суммы дохода от продажи объектов в пользу ФИО3, но не отражен доход, полученный от ФИО6 Хотя оплата по всем четырем договорам подтверждается расписками.

Перечисленные выше обстоятельств, включая приобретение ФИО12 спорных объектов у ФИО10 по существенно заниженной цене, своевременное раскрытие Конкурсным управляющим информации о подаче настоящего иска на сайте ЕФРСБ, внесение записи в ЕГРН о наличии спора до заключения договоров с ФИО3., наличие давнего знакомства между сторонами, заключение сделки между ними по явно завышенной цене и прочее, отличается от поведения добросовестных участников хозяйственного оборота. Совокупность приведенных обстоятельств указывает на формирование видимости добросовестного поведения.

На основании изложенного, по мнению конкурсного управляющего, ФИО3 нельзя признать добросовестным приобретателем.

К отзыву ФИО3 приложены документы, подтверждающие, что он приобретал спорные объекты недвижимости для коммерческих целей (получения дохода от сдачи в аренду).

На основании изложенного, восстановление нарушенных прав АО «Зеленый град» и его кредиторов возможно в виде истребования из владения ФИО3 объектов недвижимости с кадастровыми номерами 77:10:0004006: 1577,77:10:0004006:1586 и 77:10:0004006:1588.

Согласно отзыва ФИО3, он никогда не имел отношений ни с должником АО «Зеленый град», ни с ответчиком ФИО10.

Указанные сделки купли-продажи были заключены между физическими лицами: ФИО3 (покупатель) и ФИО12 (продавец).

В договорах (п. 2.2), актах приема-передачи, подписанных в их исполнение указано, что оплата производится наличными денежными средствами, произведена Покупателем в полном объеме, претензий стороны друг к другу не имеют более того, в доказательство получения от ФИО3 денежных средств ФИО12 была оформлена расписка.

Указанные документы, подписанные с обеих сторон, оформленная собственноручно расписка вытекают один из другого, не противоречат друг другу и юридически удостоверяют факт исполнения покупателем обязательства по оплате приобретенного недвижимого имущества в полном объеме.

Подписанием продавцом и покупателем договора, содержащего условия о проведенной оплате, а также регистрацией данного договора в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, стороны подтвердили факт оплаты стоимости отчуждаемого имущества и отсутствие каких-либо взаимных претензий по его исполнению.

Более того, конкурсным управляющим в уточненном исковом заявлении прямо изложено, что в декларации 3-НДФЛ о доходах ФИО12 за 2019 год отражены суммы дохода от продажи объектов в пользу ФИО3, а равно продавец реально получил встречное предоставление за передачу спорного имущества,

ФИО3 будучи покупателем и проявляя должную осмотрительность при заключении оспариваемых договоров, руководствуясь действующим законодательством Российской Федерации убедился, что право собственности за ФИО12 зарегистрировано в установленном законом порядке, никаких обременении, ограничений, правопритязаний на спорных объектах зарегистрировано не было, о чем в частности свидетельствуют выписки из ЕГРН от 21 и 29 марта 2019 года (копии раздела 2 «Сведения о зарегистрированных правах», свидетельствующего об отсутствии записей о правопритязаниях прилагаю), от 19 апреля 2019 года (копии раздела 2 «Сведения о зарегистрированных правах», свидетельствующего об отсутствии записей о правопритязаниях представлены в материалы дела) по итогам произведенной регистрации перехода права собственности в установленном законом порядке, в которых также отсутствуют сведения о зарегистрированных ограничениях/обременениях кроме тех, о которых ему было известно, а именно - заключенные договора аренды (п. 1.2 Договоров купли-продажи от 19.04.2019 года).

Таким образом, ФИО3 полагался на данные ЕГРН, в котором отсутствовали данные о запретах, которые могли бы препятствовать в заключении оспариваемых договоров.

В разделе 2 «Сведения о зарегистрированных правах» выписок из ЕГРН по состоянию как на 21 и 29 марта (до перехода права собственности), так и на 19 апреля 2019 года (после перехода права собственности к ФИО3) данная информация отсутствует, а равно ФИО3 не знал и не должен был знать о каких-либо спорах в отношении приобретаемых объектов, полагался на данные, содержащиеся в указанных официальных документах.

Все ограничения/обременения и запреты в отношении спорных объектов были зарегистрированы, как стало известно ФИО3, много позже: август - октябрь 2019 года.

В указанных конкурсным управляющим источниках имеются данные лишь об одном объекте: 77:10:0004006:1577. В отношении остальных объектов информация отсутствует вовсе (копия сообщения с сайта ЕФРСБ представлена в материалы дела).

Сами же ограничительные меры согласно данным Росреестра, были зарегистрированы:

-14 августа 2019 года в отношении объекта 77:10:0004006:1577

-23 октября 2019 года в отношении объектов 77:10:0004006:1586 и 77:10:0004006:1588.

Самому ФИО3 стало известно о каких-либо притязаниях/обременениях/запретах лишь 23 ноября 2019 года при получении выписок из ЕГРН, о чем он прямо указывал в своих жалобах в вышестоящие суды, оспаривая наложенные обеспечительные меры.

Конкурсным управляющим не уточняется по каким таким критериям поиска и ключевым словам добросовестный приобретатель действую разумно, приобретая недвижимость у физического лица, должен был осуществить поиск информации о недвижимости на сайтах, относящихся к деятельности и отношениям непосредственно хозяйствующих субъектов (не физических лиц), в связи с чем данный довод заявителя представляется надуманным и чрезмерным, а равно несостоятельным.

Довод конкурсного управляющего о регистрации компаний, единоличным исполнительным органом в которых выступают ФИО12 и ФИО3 по одному адресу, не поясняет, какие именно обстоятельства данный факт подтверждает или опровергает и как это может отражаться на добросовестности приобретения ФИО3 недвижимого имущества.

Спорные помещения приобретались уже с долгосрочными зарегистрированными в установленном законом порядке договорами аренды, для получения стабильного дохода в долгосрочной перспективе, а равно и цена была обусловлена в том числе этими обстоятельствами.

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие доказательств оплаты со стороны ФИО3 и возможности такой оплаты, отсутствия доказательств аффилированности ФИО3, АО «Зеленый град» и ФИО10 по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве, суд признает ФИО3 добросовестным приобретателем и отклоняет доводы конкурсного управляющего в данной части.

По мнению конкурсного управляющего, действуя добросовестно и разумно, ФИО12 перед приобретением помещения должен был усомниться в реальной стоимости имущества, как минимум проверив общедоступные введения о его кадастровой стоимости на сайте Росреестра, а также изучив основания приобретения ФИО10 права собственности на спорный объект. Бездействие ФИО12 в этой части, а также приобретение объекта по заниженной стоимости, указывает на сговор между ФИО12 и ФИО10

ФИО14 представлены в материалы дела Договор дарения от 27.11.2017 г., согласно которого он получил от брата - ФИО12 - в дар объект 77:10:0004006:1587 (согласно представленной выписке присвоен иной номер 77:10:0004006:1011). При этом стороны определили стоимость объекта в размере 771.103,60 рублей, или 77.110,36 рублей за 1 кв.м, что соответствует данным Росреестра.

Таким образом, объект выбыл из владения АО «Зеленый град» в пользу ФИО10 безвозмездно; ФИО12 приобрел объект у ФИО10 по существенно заниженной стоимости; ФИО14 получил спорный объект безвозмездно, что, по мнению конкурсного управляющего, исключает возможность признания его добросовестным приобретателем.

В дальнейшем объект 77:10:0004006:1587 был прекращен в связи с образованием нового объекта 77:10:0004006:1589 при объединении с объектами 77:10:0004006:1276 и 77:10:0004006:1539.

Текущим собственником объекта 77:10:0004006:1589 является ФИО14. Собственником объектов 77:10:0004006:1276 и 77:10:0004006:1539, которые были объединены со спорным объектом 77:10:0004006:1587) также являлся ФИО14

Все объекты (как первоначальные - 77:10:0004006:1587, 77:10:0004006:1276 и 77:10:0004006:1539, так и вновь образованный - 77:10:0004006:1589) являются частью вестибюля в Бизнес-центре и используются для целей размещения торговых точек, то есть для извлечения прибыли.

На основании изложенного восстановление нарушенных прав АО «Зеленый град» и его кредиторов возможно в виде истребования из владения ФИО14 объекта недвижимости с кадастровым номером 77:10:0004006:1587 посредством аннулирования регистрационной записи о праве собственности ФИО14 на объединенный объект 77:10:0004006:1589 и восстановлении регистрационных записей права собственности ФИО14 на объекты 77:10:0004006:1276 и 77:10:0004006:1539.

Согласно отзыва ФИО14, оснований для отказа от дара у него не было, так как он полностью уверен в законности действий своего брата в части приобретения вышеуказанного объекта недвижимости. Кроме того, на момент получения данного имущества в дар он уже обладал смежным объектом недвижимости, в связи с чем брат и передал в дар данное имущество с целью увеличения площади коммерческой недвижимости ФИО14.

В дальнейшем ФИО14 произвёл объединение вышеуказанного объекта недвижимости с другими, которые принадлежали ему на праве собственности до дарения, в связи с чем он имеет в собственности объект недвижимости с кадастровым номером 77:10:0004006:1589.

Налоги и сборы за полученный в дар объект недвижимости ФИО14 платил в соответствии с требованиями законодательства РФ, также оплачивал все необходимые коммунальные платежи в связи с чем считает себя добросовестным выгодоприобретателем.

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие доказательств оплаты со стороны ФИО12, отсутствия доказательств аффилированности ФИО12 и ФИО14 с АО «Зеленый град» и ФИО10 по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве, суд признает ФИО14 добросовестным приобретателем и отклоняет доводы конкурсного управляющего в данной части.

Между ИП ФИО10 (Продавец) и ФИО15 (Покупатель) заключен Договор купли-продажи № 28-КПН-18 от 31.08.18 г. в отношении объекта 77:10:0004006:1578 (7,8 кв.м) по цене 871.200 рублей, или 111.692,30 рублей за 1 кв.м. Текущим собственником является ФИО15.

Согласно справки Росреестра кадастровая стоимость объекта 77:10:0004006:1578 по состоянию на 31.08.2018 г. (дата заключения договора между ФИО10 и ФИО15) составляла 602.633,77 рублей, или 77.226,51 рублей за 1 кв.м.

ФИО15 представлено в материалы дела п/п № 1 от 02.10.2018 г. об оплате договора в полном объеме на расчетный счет ИП ФИО10 Право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано ФИО15 Цена сделки соответствует цене аналогичных сделок.

В силу указанных обстоятельств, по мнению конкурсного управляющего, ФИО15 имеет признаки добросовестного приобретателя.

Из регистрационного дела, представленного Росреестром, следует, что между ИП ФИО10 (Продавец) и ФИО15 (Покупатель) заключен Договор купли-продажи № 33-КПН-18 от 25.10.18 г. в отношении объекта 77:10:0004006:1580 (12,6 кв.м) по цене 718.200 рублей, или 52.808,8 рублей за 1 кв.м. Текущим собственником является ФИО15.

Согласно справки Росреестра кадастровая стоимость объекта 77:10:0004006:1580 по состоянию на 25.10.2018 г. (дата заключения договора между ФИО10 и ФИО15) составляла 973.485,32 рублей, или 77.260,74 рублей за 1 кв.м.

ФИО15 представлено в материалы дела Дополнительное соглашение к договору № 33-КПН-18, заключенное в дату договора, об увеличении цены продажи до 2.394.000 рублей, или 190.000 рублей за 1 кв.м, и об оплате разницы в размере 1.575.000 рублей наличными денежными средствами.

В качестве подтверждения оплаты ФИО15 представлено п/п № 61555849 от 09.11.2018 г. на сумму 718.200 рублей на расчетный счет ИП ФИО10, а также квитанция к приходно-кассовому ордеру на сумму 1.575.000 рублей. Право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано ФИО15 Цена сделки соответствует цене аналогичных сделок, а также кадастровой стоимости объекта.

Суд соглашается с доводами конкурсного управляющего о том, что ФИО15 является добросовестным приобретателем с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Материалами дела подтверждается, что ФИО10, безвозмездно приобретя имущество у АО «Зеленый град», получила за часть него денежные средства от ФИО15 в размере 1.589.400 рублей (871.200 + 718.200).

На дату заключения сделок с ФИО15 ФИО10 являлась единственным акционером АО «Зеленый град» и его руководителем. При этом в отношении Должника уже была введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов.

Получив от Должника имущество безвозмездно, в дальнейшем ФИО10 реализовала его в пользу ФИО15 с учетом Дополнительного соглашения к договору № 33-КПН-18 об увеличении цены на 1.575.000 рублей и получением оплаты наличным способом, минуя Должника, тем самым нанеся убытки в соответствующем размере Должнику.

Таким образом, восстановлением нарушенных прав АО «Зеленый град» и его кредиторов в части объектов 77:10:0004006:1578 и 77:10:0004006:1580 возможно в виде взыскания с ФИО10 денежных средств в размере 1 589 400 рублей как полученных ею за счет Должника, а также в виде взыскания с ФИО10 убытков в размере 1 575 000 рублей, причиненных ею в результате оплаты имущества наличным образом, минуя Должника.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП). В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019г. (резолютивная часть объявлена 23.01.2019г.) должник Открытое акционерное общество «Зеленый град» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 124482, г. Москва, <...>, этаж 28) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО5 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 109029, г. Москва, а/я 24 для ФИО5), являющаяся членом СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" (адрес: 109029, г. Москва, Москва, Нижегородская, 32, 15).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Таким образом, для конкурсного управляющего ФИО5 срок исковой давности следует исчислять с 23.01.2019г.

Заявление об оспаривании сделки подано конкурсным управляющим в Арбитражный суд города Москвы 20.03.2019г. согласно штампа канцелярии суда, то есть в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего должника ФИО5 о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора купли-продажи недвижимости № 2157-КПН-17 от 31.01.2017г., заключенного между ФИО10 и АО «Зеленый град», и применении последствий недействительности сделки следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в части требований к ФИО10, а в остальной части – следует признать необоснованным и в удовлетворении отказать.

Поскольку в части требований к ответчикам ФИО1, ФИО8, ФИО12, ФИО14, ФИО3 конкурсным управляющим не заявлено о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания суммы убытков с ФИО10 и не определен размер убытков, причиненный в результате безвозмездного получения ФИО10 имущества должника и последующей его реализации ею, у суда отсутствуют основания для выхода за пределы заявленного требования и применения соответствующих последствий.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 32, 60, 61.1., 61.2., 61.9. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 65, 71, 75, 184-186, 223 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление конкурсного управляющего должника ФИО5 об оспаривании сделки удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимости № 2157-КПН-17 от 31.01.2017г., заключенный между ФИО10 и Открытым акционерным обществом «Зеленый град».

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения - г. Москва) возвратить в конкурсную массу АО «Зеленый град» (ИНН <***>) объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 77:10:0004006:1573, 77:10:0004006:1575, 77:10:0004006:1579, 77:1060004006:1581, 77:1060004006:1582.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве погасить регистрационную запись в ЕГРН о праве собственностиФИО10 на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 77:10:0004006:1573, 77:10:0004006:1575, 77:10:0004006:1579, 77:1060004006:1581, 77:1060004006:1582.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве внести регистрационную запись в ЕГРН о праве собственности Акционерного общества «Зеленый град» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 124482, г. Москва, <...>, помещение VI, к. 13) на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 77:10:0004006:1573, 77:10:0004006:1575, 77:10:0004006:1579, 77:1060004006:1581, 77:1060004006:1582.

Взыскать с ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения - г. Москва) в пользу АО «Зеленый град» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 124482, г. Москва, <...>, помещение VI, к. 13) убытки в общем размере 3 164 400 (три миллиона сто шестьдесят четыре тысячи четыреста) рублей

В удовлетворении остальной части заявления об оспаривании сделки к ответчикам ФИО1, ФИО8, ФИО12, ФИО14, ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения - г. Москва) в пользу Акционерного общества «Зеленый град» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд) в десятидневный срок с даты изготовления судебного акта в полном объеме.

Председательствующий - судья А.А. Пешехонова