Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление ФИО2 о признании незаконными бездействия бывшего конкурсного управляющего ФИО3, ФИО4 и взыскании убытков с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Максимель» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии заинтересованных лиц: Росреестр по г. Москве, СОЮЗ СРО «СЕМТЭК», СГ Спасские Ворота, ООО Страховая Компания "Гелиос", Ассоциация "Национальная организация арбитражных управляющих", Страховая компания ООО «МСГ», СРО «Союз АУ «Созидание», СРО "Меркурий", Страховая компания ООО "МСГ",

в судебное заседание явились:

от заявителя – ФИО9 по доверенности от 10.11.2021,

от конкурсного управляющего – не явился, извещен;

от ООО «Лексрус» – ФИО6 по доверенности от 03.08.2021;

от заинтересованных лиц – не явились, извещены;

от ответчика ФИО6 – лично, паспорт;

от ответчика ФИО3 – не явился, извещен;

от ответчика ФИО5 – не явился, извещен;

от ответчика ФИО7 – не явился, извещен;

от ответчика ФИО8 - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 по делу № А40-158410/2017 ООО «Максимель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО10.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 по делу № А40-158410/2017, ФИО10 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 по делу № А40-158410/2017, конкурсным управляющим ООО «Максимель» утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 по делу № А40-158410/2017, ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Максимель». Конкурсным управляющим ООО «Максимель» утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 по делу № А40-158410/2017, ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Максимель. Временным конкурсным управляющим ООО «Максимель» утвержден ФИО4.

23.11.2021 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 о признании незаконными бездействия бывшего конкурсного управляющего ФИО3, ФИО4 и взыскании убытков с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

В судебном заседании подлежал рассмотрению вопрос по проверке обоснованности заявления ФИО2 о признании незаконными бездействия бывшего конкурсного управляющего ФИО3, временно исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО4 и взыскании убытков с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Представитель ФИО2 поддержал заявленные требования.

Представитель ООО «Лексрус», ответчик ФИО6 по заявленным требованиям возражал.

Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав явившихся лиц, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Заявление ФИО2 в части признания незаконными бездействия бывшего конкурсного управляющего ФИО3, ФИО4, взыскания с арбитражных управляющих убытков удовлетворению не подлежит.

В обоснование заявления ФИО2 приводит следующие доводы:

- ФИО3 не заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности при оспаривании сделки должника с ФИО11;

- ФИО3 не подано заявление о приостановлении исключения ООО "АРТЕС";

- ФИО3 предоставил недостоверные сведения об отсутствии заинтересованности по отношению к кредитору ООО "ЛЕКРУС";

- ФИО3 и ФИО4 не исключают требование на сумму 11 573 265,00 руб.;

- ФИО3 и ФИО4 не предпринимают действия к привлечению к субсидиарной ответственности реальных бенефициаров.

Суд исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства не находит оснований для удовлетворения заявления в данной части.

По смыслу указанной ранее нормы права (ст. 60 Закона о банкротстве) основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия оспариваемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления от 23.07.2009 N 60, Закон о банкротстве предоставляет кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы; данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве; указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, для удовлетворения жалобы необходимо два условия в совокупности: нарушение закона (материальное право) и одновременно нарушение прав и законных интересов, лица, обратившегося с настоящей жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявленные ФИО2 доводы уже являлись предметом рассмотрения, которым судом была дана соответствующая оценка, например, определения суда от 26.02.2020, 31.03.2021.

Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2020 и 31.03.2021 по делу № А40-158410/2017, вступившими в законную силу, отказывая в удовлетворении жалоб ООО «Стройтехнолоджи» и ФИО2 на действия конкурсного управляющего судом сделан вывод, что конкурсный кредитор ООО «Лексрус» не является аффилированным лицом к конкурсному управляющему ФИО3

Иных доказательств свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий не исполнял или ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности суду не представлено.

Судебные акты, принятые по итогам рассмотрения жалоб на ФИО3 по аналогичным доводам, не отменены, не изменены вступили в законную силу.

Довод ФИО2 о том, что арбитражный управляющий ФИО3 формально подошел к оспариванию сделки с ФИО11, суд отклоняет.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2021 по делу № А40-158410/2017 (вступило в законную силу) в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по отчуждению трех автомобилей между ООО «Максимель» и ФИО11 было отказано в полном объеме.

В рамках рассмотрения указанного заявления судом установлено, что ФИО11 в полном объеме оплатил приобретенные им автомобили.

Довод ФИО2 о том, что ФИО3 и ФИО4 не исключают из реестра требований кредиторов кредитора, чьи требования частично погашены, что повлекло за собой убытки, а именно требование ООО «Лексрус» в размере 11 810 206, 25 руб., суд считает несостоятельным.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2019 по делу № А40-158410/2017 (вступило в законную силу) в удовлетворении заявления предыдущего конкурсного управляющего ФИО10 о признании недействительной сделкой Договора на техническое обслуживание оборудования от 16.02.2016 № ТО-02/16, заключенного между ООО «Максимель» и ООО «Крона» отказано в полном объеме.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2020 по делу № А40-158410/2017 (вступило в законную силу) в удовлетворении Заявления ООО «Стройтехнолоджи» о признании недействительной сделкой Договора на техническое обслуживание оборудования от 16.02.2016 № ТО-02/16, заключенного между ООО «Максимель» и ООО «Крона» отказано в полном объеме.

ООО «Стройтехнолоджи» подавало три заявления о пересмотре требования ООО «Лексрус» основанного на вышеуказанном Договоре на техническое обслуживание оборудования от 16.02.2016 № ТО-02/16 по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении было отказано в полном объеме:

- Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2019 по делу № А40-158410/2017 (вступило в законную силу);

- Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2020 по делу № А40-158410/2017 (вступило в законную силу);

- Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2020 по делу № А40-158410/2017 (вступило в законную силу).

Таким образом, данный довод ФИО2 был неоднократно исследован в рамках данного дела о банкротстве ООО «Максимель» и признан необоснованным.

Бездействие ФИО3 в данной части требований объясняется наличием вступивших в законную силу судебных актов.

ФИО2 в обосновании жалобы указывает, что ФИО3 и ФИО4всячески замалчивают и не предпринимают действий к привлечению к субсидиарной ответственности реальных бенефициаров.

Довод ФИО2 о непринятии арбитражными управляющими мер по привлечению к субсидиарной ответственности, суд отклоняет.

В качестве реальных бенефициаров ФИО2 указывает ФИО12 и ФИО13

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2020 по делу № А40-158410/2017 (вступило в законную силу) в удовлетворении заявления ООО «Стройтехнолоджи» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО12 и ФИО13 отказано в полном объеме.

Таким образом, данный довод ФИО2 был исследован в рамках данного дела о банкротстве ООО «Максимель» и признан необоснованным.

Довод ФИО2 о том, что ФИО3 не предпринял действий по истребованию задолженности с ООО «Артес» чем причинил убытки в размере 1 444 345 руб., суд отклоняет.

Ранее с ООО «Артес» были взысканы денежные средства в размере 1 444 345 руб., исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов (исполнительное производство от 15.05.2019 № 69270/19/77053-ИП), следовательно, задолженность с ООО «Артес» была истребована надлежащим образом.

01.04.2019 было принято решение о предстоящем исключении недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ ООО «Артес» в связи с недостоверностью юридического адреса.

Срок на подачу возражение на исключение из ЕГРЮЛ ООО «Артес» три месяца т.е. до 01.07.2019 (п. 4 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Более того, на 01.07.2019 исполнительное производство от 15.05.2019 № 69270/19/77053-ИП в отношении ООО «Артес» было действующее и завершено только 26.09.2019 в порядке п. 4 ч. 1 ст. 46 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по причине отсутствия имущества ООО «Артес».

ФИО3 был утвержден в качестве конкурсного управляющего только 21.06.2019, но узнал позднее, о чем свидетельствует публикация о судебном акте в ЕФРСБ от 25.06.2019.

ФИО3 получил документы от ФИО10 03.07.2019, то есть после того как истек срок на подачу возражения на исключение из ЕГРЮЛ ООО «Артес». При этом, при передаче документов, как до так и после этого, ФИО10 не уведомил ФИО3 о том, что в отношении ООО «Артес» принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ.

При указанных обстоятельствах ФИО3 не мог в срок до 01.07.2019 установить наличие всех дебиторов ООО «Максимель», а также то, что в отношении ООО «Артес» принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, поскольку до 01.07.2019 документы от бывшего конкурсного управляющего ФИО10 получены не были.

На дату утверждения ФИО3 конкурсным управляющим в отношении ООО «Артес» было действующее исполнительное производство, что дополнительно свидетельствовало о том, что данное юридическое лицо является действующим.

Факт полного отсутствия имущества ООО «Артес» подтверждается завершением исполнительного производства порядке п. 4 ч. 1 ст. 46 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по причине отсутствия имущества, а также исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих обоснованность его позиции. Доводы подателя жалобы судом проверены, признаны необоснованными.

В абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием для возмещения ущерба является совокупность следующих обстоятельств: совершение арбитражным управляющим неправомерных действий, причинение убытков, а также причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами.

В ходе рассмотрения заявления ФИО2, суд не установил вменяемых заявителем нарушений прав и законных интересов как должника, так и кредиторов действиями (бездействием) арбитражных управляющих, и соответственно, совокупности обстоятельств, необходимых для возложения ответственности в виде взыскания убытков.

Доказательства, подтверждающие недобросовестность вменяемых ФИО2 действий (бездействия) арбитражным управляющим и причинения их действиями (бездействием) вреда кредиторам и/или должнику, в материалах дела отсутствуют.

Производство по заявлению ФИО2 в части взыскания убытков с ФИО5, ФИО14, ФИО6, ФИО7, ФИО8 подлежит прекращению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Разрешая спор, суд исходит из того, что требование к ответчикам не связано со взысканием с них убытков, причиненных должнику бывшими руководителями, либо привлечением их к субсидиарной ответственности. Заявленное требование также не основано на корпоративном законодательстве, а суть требования заключается во взыскании с физических лиц, являвшихся представителями кредиторов денежных средств за поддержание правовой позиции отличной от правовой позиции заявителя.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, требования к ответчикам в рассматриваемом случае заявлены как к гражданам, основания для отнесения данного спора к компетенции арбитражного суда в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), судом не установлены.

Доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено (статья 65 АПК РФ).

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Данная норма подлежит применению и при рассмотрении обособленных споров в делах о банкротстве (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 20.3 32, 60, 61.20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 65, 71, 75, 150, 170, 184-185, 188, 223 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В части требований о признании незаконными бездействия бывшего конкурсного управляющего ФИО3, ФИО4 и взыскании убытков с ФИО3, ФИО4 в удовлетворении заявления отказать.

В части требований о взыскании убытков с ФИО5, ФИО14, ФИО6, ФИО7, ФИО8 производство по требованию прекратить.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья Чернухин В. А.