Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года ОАО «Горнопроходческих работ № 1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника на шесть месяцев. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению заявление ФИО1 о рассрочке исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2017г.

Представитель заявителя ходатайствовал об уточнении заявленных требований, представлено в письменном виде.

Суд определил принять уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2017г. признано недействительным соглашение о перемене лица в обязательстве от 11.04.2013, заключенное между ОАО «Горнопроходческих работ № 1» и ФИО1. Судом применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу ОАО «ГПР-1» стоимость права требования в размере 16 721 500,00 руб.

Суд, руководствуясь статьей 324, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что ФИО1 не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности исполнения судебного акта; а также суд исходит из того, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта нарушит законные права и интересы взыскателя.

В частности, соответствии с ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 N 467-О, согласно которой Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, при этом при оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Таким образом, тяжелое финансовое положение должника не является самостоятельным основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тяжелое финансовое положение должника.

Тот факт, что на иждивении ФИО1 находятся нетрудоспособные лица, не является достаточным доказательством, подтверждающим тяжелое финансовое положение должника, более того, инвалидам II группы, пенсионерам, лицам, осуществляющим уход за родителями или несовершеннолетними детьми установлены социальные льготы и пособия.

Надлежащих сведений о своем фактическом заработке ФИО1 в материалы дела, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, равно как и не представлено недостаточности выплачиваемых государством денежных средств ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в виде пособий, положенных им в силу норм пенсионного и социального законодательства, в связи с чем, у них имеется объективная необходимость регулярного получения денежных средств от ФИО1

На основании доказательств, представленных в материалы дела невозможно сделать однозначный вывод о текущем финансовом положении ФИО1

Указанные выше обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о наличии у должника уважительных причин, затрудняющих исполнение судебного акта, и, как следствие, об обоснованности заявления должника об отсрочке исполнения состоявшегося по делу определения суда.

При этом суд, учитывая необходимость защиты интересов всех лиц, участвующих в исполнительном производстве, соблюдение баланса интересов как должника, так и взыскателя, принимая во внимание то обстоятельство, что определение суда принято 25.09.2017, исполнительное производство возбуждено 25.04.2018, приходит к выводу о том, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта нарушит законные права и интересы взыскателя, находящегося в процедуре конкурсного производства, и как следствие его конкурсных кредиторов.

Судом приняты во внимание все доводы заявителя, но они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 184-186, 188 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки по возврату в конкурсную массу ОАО «ГПР № 1» стоимости права требования в размере 16 721 500 руб. на пять лет – отказать в полном объеме.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.

Судья С.С. Истомин