Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года ОАО «Горнопроходческих работ № 1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника на шесть месяцев. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В настоящем судебном заседании подлежала рассмотрению жалоба ФИО1 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2

Представитель конкурсного управляющего возражал по заявлению по доводам отзыва.

ФИО1, СРО ПАУ ЦФО, Управление Росреестра по г. Москве, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 полагая, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом выполняются возложенные на него Законом о банкротстве обязанности, в связи с чем нарушаются его права, обратился с настоящей жалобой в арбитражный суд.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Особенности рассмотрения жалоб, заявлений, разногласий и ходатайств в делах о банкротстве, установлены ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 60 заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу положений норм ст.60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.

Как следует из заявления ФИО1, конкурсный управляющий неправомерно привлек для защиты личных интересов представителя ООО «УК Антикризисный Союз», действующего на основании договора оказания услуг с ОАО ГПР№1 от 01.03.2016г.

В Арбитражном суде города Москвы рассматривалась жалоба ФИО1 на ненадлежащее исполнение ИП ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ОАО ГПР№1.

Интересы ФИО2 представляла по доверенности от 09.01.2018г. представитель ООО «УК Антикризисный Союз» ФИО4

По мнению конкурсного кредитора, в рассмотрении жалобы к конкурсному управляющему как к индивидуальному предпринимателю, последний выступает самостоятельным участником дела, в отрыве от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в связи с чем, не может оплачивать участие представителя из денежных средств должника.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника, иных органов управления.

В силу ч. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя.

Поскольку жалоба, поданная ФИО1, связана с оспариванием и несогласием последнего с определенными действиями арбитражного управляющего ФИО2, в рамках исполнения последним обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ГПР№1», ФИО4 правомерно принимала участие в суде по доверенности, выданной от имени ОАО «ГПР№1» в лице конкурсного управляющего ФИО2, заверенной печатью организации и подписью ее руководителя, что соответствует установленным законодательством требованиям.

Ссылка подателя жалобы на то, что конкурсным управляющим ФИО2 нарушаются положения п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве в связи с передоверием ФИО4 права представлять в суде его интересы, как конкурсного управляющего ОАО «ГРП№1» также несостоятельна, поскольку пунктом 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве ограничена возможность передачи третьим лицам исключительных полномочий арбитражного управляющего, предоставленных ему Законом о банкротстве как специальному участнику процедуры банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Положения указанного пункта не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим (абзац 5 пункта 10 ПП ВАС РФ №60).

Кроме того, принимая во внимание законодательно установленное право арбитражного управляющего привлекать специалистов на договорной основе (п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве), наличие у конкурсного управляющего ОАО «ГПР№1» ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя на период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ГПР№1» не изменяет установленный законодателем порядок привлечения специалистов в рамках дела о банкротстве.

В статье 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ФИО1 не представлены доказательства расходования конкурсным управляющим денежных средств из конкурсной массы ОАО «ГПР№1» в связи с представлением ФИО4 его интересов в суде 11.09.2018г. при рассмотрении жалобы ФИО1, на действия конкурсного управляющего ФИО2

С доводом конкурсного управляющего ФИО2 о преюдициальном значении определения Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018г. по делу № А40-158538/12-78-436 «Б» суд согласиться не может, так как в рамках рассмотрения указанной жалобы рассматривался вопрос незаконности действий конкурсного управляющего по выдаче доверенности ФИО3, в связи с чем, ввиду различия оснований жалоб нормы ст. 69 АПК РФ не могут быть применимы.

Суд, проанализировав доводы жалобы, с учетом установленных обстоятельств, приходит к выводу, что каких-либо доказательств того, что оспариваемыми действиями управляющего были нарушены права и законные интересы кредитора в жалобе не содержится и по делу не установлено.

Таким образом жалоба ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «ГПР№1» ФИО2 не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184-186 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ФИО1 на действие (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 - отказать в полном объеме.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С.С. Истомин