Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 к производству суда было принято заявление Адвокатского бюро «Свиридов и партнеры» Адвокатской палаты Курской области о признании ООО «Ай Кью Лоджистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2020 года во введении в отношении ООО «Ай Кью Лоджистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) наблюдения по заявлению Адвокатского бюро «Свиридов и партнеры» Адвокатской палаты Курской области отказано. Производство по делу № А40-158658/20-78-264 «Б» прекращено.

В данном судебном заседании подлежало рассмотрению заявление Адвокатского бюро «Свиридов и партнеры» Адвокатской палаты Курской области о распределении судебных расходов и принятии дополнительного решения (определения), поступившее в суд 10.12.2020г.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из определения Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2020г., 07.10.2020 между Генеральным директором ООО «Ай Кью Лоджистик» ФИО1 и должником было заключено соглашение о предоставлении финансовой помощи, согласно которому Генеральный директор обязуется оплатить существующую перед АБ «Свиридов и партнеры» задолженность по договору на оказание юридических услуг №01/06/2016 от 01.06.2016 в размере: основной долг 425 000 руб., неустойка 239 295 руб. и 89 675 руб., расходы по оплате государственной пошлины 16 235 руб. до 01.02.2021 года путем перечисления денежных средств на банковский счет АБ «Свиридов и партнеры», указанный в договоре на оказание юридических услуг.

20.11.2020 в рамках исполнения вышеуказанного соглашения, согласно платежному поручению № 887 от 20.11.2020 генеральный директор должника ФИО1 перечислил на счет АБ «Свиридов и партнеры» 215 000 руб. в счет оплаты основного долга ООО «Ай Кью Лоджистик» по договору на оказание юридических услуг.

Ввиду погашения генеральным директором должника основного долга по обязательствам ООО «Ай Кью Лоджистик» в признании заявления Адвокатского бюро «Свиридов и партнеры» Адвокатской палаты Курской области обоснованным было отказано, производство по делу прекращено.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 178 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: 1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Данный перечень оснований, по которым может быть принято дополнительное решение, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из смысла указанной нормы следует, что дополнительное решение может быть принято, когда лицами, участвующими в деле, было заявлено требование, касающееся существа спора, в обоснование которого ими были представлены доказательства, однако это требование осталось не рассмотренным арбитражным судом, только до вступления решения в законную силу.

Поскольку судебное заседание о принятии дополнительного решения было назначено определением от 14.12.2020г., срок принятия дополнительного решения не нарушен и суд считает возможным рассмотреть заявление Адвокатского бюро «Свиридов и партнеры» Адвокатской палаты Курской области.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ и ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 9 АПК РФ, гл. 10 КАС РФ и разъясняется в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам.

В рассматриваемом случае, добровольное удовлетворение требований должника произвел его генеральный директор, в связи с чем в данном случае, применимы положения ст. 6 ГК РФ (аналогия закона), т.к. абз. 2 п. 26 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 26.01.2016 г. прямо не предусматривает отнесение судебных расходов на ответчика в связи с добровольным удовлетворением требований истца заинтересованным лицом;

- уточнение в части указания заинтересованного лица, как лица, которое добровольно может удовлетворить заявленные требования после подачи искового заявления в арбитражный суд также упоминается в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. N 46 и характер данных процессуальных правоотношений схож с тем, что является предметом рассмотрения в данном деле.

Государственная пошлина за рассмотрение искового заявления о признании ООО «Ай Кью Лоджистик» несостоятельным (банкротом) была оплачена Адвокатским бюро «Свиридов и партнеры» Адвокатской палаты Курской области в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 58 от 31.08.2020г.

Таким образом суд считает возможным вынести дополнительное определение и взыскать с ООО «Ай Кью Лоджистик» в пользу Адвокатского бюро «Свиридов и партнеры» Адвокатской палаты Курской области расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 184-186 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с ООО «Ай Кью Лоджистик» в пользу Адвокатского бюро «Свиридов и партнеры» Адвокатской палаты Курской области расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.

Судья Истомин С. С.