Гражданский кодекс часть 1

Установил: определением от 26.05.2014 Арбитражного суда Краснодарского края принято к производству дело по заявлению ООО "Строй-Ка" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Передовые технологии". Определением от 01.09.2014 при рассмотрении дела применены правила параграфа 7 гл. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", дело направлено по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2014 по делу №А40-159054/14 по заявлению ООО "Строй-Ка" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Передовые технологии" возбуждено производство. Решением суда от 06.09.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Передовые технологии" утверждена ФИО2 Определением суда от 24.12.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 Определением суда от 19.10.2020 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Передовые технологии", конкурсным управляющим ООО "Передовые технологии" утверждена ФИО4

В настоящем судебном заседании подлежит рассмотрению заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего в размере 655.741,92 рублей, судебных расходов в размере 1.065.947,61 рублей.

ФИО1 заявлены возражения против удовлетворения заявления по доводам отзыва.

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из заявления, арбитражный управляющий просит взыскать за счет имущества должника вознаграждение конкурсного управляющего в размере 655.741,92 рублей а период с 24.12.2108 по 18.10.2020, сумму понесенных судебных расходов в размере 1.065.947,61 рублей.

В силу п. 1 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Арбитражный управляющий ФИО5 исполнял свои обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Передовые технологии" в период с 24.12.2108 по 18.10.2020.

Фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего в период проведения процедуры конкурсное производство составляет 30.000 рублей.

Согласно расчету конкурсного управляющего, размер вознаграждения, подлежащего взысканию в пользу арбитражного управляющего составляет 655.741,92 рублей.

В силу п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учётом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исходя из принципов целесообразности, разумности и добросовестности отсутствие судебных актов о признании неправомерными действий (бездействия) арбитражного управляющего не препятствует суду при рассмотрении вопроса о выплате вознаграждения конкурсному управляющему оценить факты, выдвинутые лицами в обоснование уменьшения размера фиксированной части вознаграждения.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Эффективность мероприятий, предусмотренных конкурсным производством, напрямую зависит от качества выполняемых конкурсным управляющим обязанностей и влияет на сроки проведения соответствующей процедуры.

ФИО3 фактически уклонялся от осуществления полномочий конкурсного управляющего, что привело к затягиванию сроков конкурсного производства.

Закон о банкротстве (абзац восьмой пункта 2 статьи 129) возлагает на конкурсного управляющего обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании.

Как следует из материалов дела, ФИО3 не предпринимал действий, направленных на пополнение конкурсной массы, и как следствие погашению требований кредиторов.

В соответствии с п. 3.4. договоров участия в долевом строительстве, которые были заключены должником с участниками долевого строительства, предусмотрено, что в случае увеличения общей площади объекта долевого строительства более чем на 1 квадратный метр по данным экспликации территориального бюро технической инвентаризации по сравнению с данными проектной документации, участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику разницу, рассчитанную в соответствии с п. 3.1 договора, т. е. исходя из стоимости одного квадратного метра, указанной в договоре участия в долевом строительстве.

29.01.2019 ФИО1, являющийся кредитором по текущим требованиям, направил на адрес электронной почты конкурсного управляющего ФИО5 информацию о возможности взыскания доплаты с участников долевого строительства, в том числе проект искового заявления, сведения об участниках и о договорах, по которым подлежат взысканию доплаты, а также о размере площади, за которую подлежит взысканию доплата.

Общая сумма подлежащих взысканию доплат по предварительным расчётам составила 5.283.743 рублей.

Конкурсный управляющий ФИО5 не предпринял никаких действия для взыскания денежных средств с участников долевого строительства и пополнения конкурсной массы.

Согласно п. 5.2.3 договоров участия в долевом строительстве, которые были заключены должником с участниками долевого строительства, предусмотрено право Участника долевого строительства после выполнения своих обязательств по уплате цены договора передать свои права и обязанности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от третьему лицу, однако в соответствии с п. 5.2.4. договора предусмотрена обязанность Участника долевого строительства в случае оформления соглашения о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в течении 5 (пяти) календарных дней с даты подписания соглашения выплатить Застройщику 2 (два) % от цены договора.

03.04.2019 ФИО1, являющийся кредитором по текущим требованиям, направил на адрес электронной почты конкурсного управляющего ФИО5 информацию о договорах, по которым были заключены соглашения об уступке права требования и подлежали уплате 2 % от суммы договора.

Общая сумма подлежащих взысканию доплат по предварительным расчётам составила 3.103.477 рублей.

Конкурсный управляющий ФИО5 не предпринял никаких действия для взыскания денежных средств с участников долевого строительства или, учитывая, что контроль за надлежащим исполнением обязанностей участниками долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве возложен на лиц, исполнявших обязанности единоличного органа управления должника, взыскания данных денежных средств в качестве убытков с бывших руководителей ООО «Передовые технологии».

ФИО3 фактически уклонился от выполнения обязанностей конкурсного управляющего как лица, осуществляющего полномочия руководителя должника и иных органов управления (п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве), а именно:

- не организовал надлежащее сопровождение обособленного спора о привлечении ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «Строймонолит», ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2019 ФИО3 не обжаловал;

- определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019, признан недействительным договор уступки права денежного требовании от 10.06.2014, заключенный между ООО «Передовые технологии» и ФИО16, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО16 денежных средств в размере 840750,22 рублей.

На основании исполнительного листа ФС № 032874037, выданного Арбитражным судом г. Москвы, Даниловским ОСП г. Москвы было возбуждено исполнительное производство 72707/19/77005-ИП.

Исполнительный лист был возвращён на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях).

ФИО16 - действующий адвокат Адвокатской палаты г. Москвы (№ 77/7423).

ФИО16 принадлежит автомобиль. На сайте ФССП размещена информация о штрафах (исполнительные производства 1215828/20/77058-ИП от 17.06.2020, 758464/19/77058-ИП от 09.10.2019 и др.).

ФИО3 устранился от участия в исполнительном производстве, ходатайства о розыске автомобиля, принадлежащего ФИО16, о запросе информации об открытых банковских счетах ФИО16 в других субъектах РФ, в том числе Алтайском крае, судебному приставу – исполнителю не направил.

Также не обратился в Адвокатскую палату Москвы.

ФИО3 утрачен исполнительный лист для принудительного взыскания денежных средств с ФИО16

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 отказано в выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11. 03. 2019 г., признан недействительным договор от 16.06.2014 земельного участка с кадастровым номером 39:21:010132:155, площадью 8.000 кв. м., по адресу: относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 205 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Калининградская область, МО «Мамоновский городской округ», <...>. Категория земель - земли населенных пунктов, разрешённое использование - для строительства 10 одноквартирных жилых домов, заключенный между ООО «Передовые Технологии» и ФИО17. Взысканы с ФИО17 в пользу ООО «Передовые Технологии» денежные средства в сумме 1.200.000 рублей. На ФИО17 возложена обязанность передать в собственность ООО «Передовые Технологии» земельные участки с кадастровыми номерами 39:21:010132:283, 39:21:010132:284, 39:21:010132:285, 39:21:010132:286, площадью 800 кв. м. каждый, находящиеся по адресу: относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом. Участки находятся примерно в 205 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Калининградская область, МО «Мамоновский городской округ», <...>. Категория земель - земли населенных пунктов, разрешённое использование - для строительства индивидуального жилого дома. Признан недействительным договор купли-продажи от 14.04.2017, заключенный между ФИО17 и ФИО12 и зарегистрированный в Едином государственном реестре недвижимости 24.04.2017 за №39:21:010132:292-39/001/2017-2, земельный участок с кадастровыми номерами 39:21:010132:288, 39:21:010132:289, 39:21:010132:290, 39:21:010132:291, 39:21:010132:292, площадью 800 кв.м. каждый, расположенных по адресу: относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 205 м. от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Калининградская область, МО «Мамоновский городской округ», <...>. Категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для строительства индивидуального жилого дома. Истребованы из чужого незаконного владения у ФИО12 земельные участки с кадастровыми номерами 39:21:010132:288, 39:21:010132:289, 39:21:010132:290, 39:21:010132:291, 39:21:010132:292, площадью 800 кв. м. каждый, находящиеся по адресу: относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом. Участки находятся примерно в 205 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Калининградская область, МО «Мамоновский городской округ», <...>. Категория земель - земли населенных пунктов, разрешённое использование - для строительства индивидуального жилого дома.

На основании вступивших в законную силу судебных актов представитель ФИО17 и ФИО12 в письме от 24.05.2019 предложил ФИО3 принять в конкурсную массу ООО «Передовые Технологии» 9 земельных участков, что ФИО3 не сделал до даты прекращения его полномочий конкурсного управляющего ООО «Передовые Технологии».

После назначения ФИО3 конкурсным управляющим ООО «Передовые Технологии» ФИО2 по акту от 31.01.2019 передала документацию, в том числе реестр требований кредиторов.

В нарушение абзаца 10 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, пунктов 3,8 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2007 № 345, в ходе осуществления процедуры банкротства в отношении ООО «Передовые Технологии» ФИО3 не исполнял обязанность по ведению реестра требований кредиторов.

Пунктом 9 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего по требованию кредитора в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований.

ФИО1 07.09.2020 направил в адрес конкурсного управляющего ООО «Передовые Технологии» ФИО3 заявление о предоставлении выписки из реестра кредиторов. Данное письмо получено ФИО3 14.09.2020.

В нарушение требований Закона о банкротстве выписка из реестра требований ФИО1 не была направлена.

В результате бездействия ФИО3 в период с 24.12.2018 по 18.10.2020 конкурсная была ООО «Передовые технологии» не была сформирована, не проведена работа по оценке имущества, принадлежащего должнику (нежилые подвальные помещения площадью примерно 1000 кв.м, квартиры, земельные участки и т.д.), в следствие чего не погашены текущие требования ООО «Передовые Технологии», что привело к значительному увеличению сроков конкурсного производства и увеличению штрафных санкций по текущим требованиям кредиторов.

Оценивая в совокупности проделанный конкурсным управляющим ФИО3 объём работы, сумма фиксированного вознаграждения, причитающаяся ФИО3 за выполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Передовые Технологии» за период с 24.12.2018 по 18.10.2020, подлежит уменьшению до 131.148 рублей.

Кроме того, арбитражным управляющим ФИО3 заявлены требования о взыскании расходов на проезд в сумме 35.741 рублей.

Данное требование не подлежит удовлетворению, так как согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника, не относятся к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника, поскольку отдаленность местонахождения должника от места жительства конкурсного управляющего сама по себе не должна служить причиной дополнительных расходов в деле о банкротстве, такие расходы не направлены на достижение целей конкурсного производства.

Положениями статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве не предусмотрено возмещение за счет имущества должника транспортных расходов арбитражного управляющего, не направленных на достижения целей банкротства, в том числе, не предусмотрена оплата командировочных и транспортных расходов за счет имущества должника, что согласуется с позицией, изложенной в абзаце 8 пункта 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» и определениях ВС РФ от 22.12.2017 № 309-ЭС17-19855 по делу № А76-22632/2014, от 29.11.2017 № 310- ЭС17-17557, от 27.03.2017 № 310-ЭС17-1721, от 13.06.2017 № 304-ЭС17-6774, постановлении Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 19.02.2019 № Ф04- 4439/2016 по делу № А45-10674/2014).

ФИО3, давая согласие на свое назначение конкурсным управляющим должника, должен был предвидеть, что его деятельность будет связана с разъездами, и не мог изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов за счет имущества должника, поскольку это не соответствует целям конкурсного производства.

ФИО3, постоянно проживая в г. Краснодаре, дал согласие на утверждение его конкурсным управляющим, зная о местонахождении имущества должника и месте рассмотрения дела в г. Москве, не по месту его постоянного проживания.

Доказательств того, что собрание кредиторов должника давало согласие арбитражному управляющему на произведение и возмещение в последующем за счет конкурсной массы должника спорных расходов, связанных с проездом и проживанием по месту нахождения должника, в материалы дела не представлено.

Кроме этого часть проездных документов, предоставленных в качестве обоснования транспортных расходов, оформлена на ФИО18.

Таким образом, требование о возмещении транспортных расходов в размере 35.741 рублей является необоснованным.

ФИО3 заявлены требования о взыскании расходов на составление технических планов в сумме 42.500 рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлены платёжные поручения от 20.02.2020 № 9 и от 19.03.2020 № 17, и расходы на оплату государственной пошлины за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество в сумме 88.000 рублей, подтверждение чего в материалы обособленного спора представлены платёжные поручения от 23.07.2020 № 35 – 38.

Вышеуказанные платёжные документы не отвечают принципам относимости и допустимости.

В материалы обособленного спора не представлены документы, подтверждающие в отношении какого имущества были изготовлены технические планы, какое отношение данные технические планы имеют к банкротству ООО «Передовые Технологии», в отношении какого имущества была осуществлена государственная регистрация недвижимого имущества.

При этом в платёжном поручении от 20.02.2020 № 9 в графе назначение платежа указано «оплата по счёту № 19-02ТП от 19.02.2020 к договору подряда б/н от 19.02.2020», а в платёжном поручении от 19.03.2020 № 17 в графе назначение платежа указано «доплата по счёту № 19-02ТП от 18.03.2020 к договору подряда 19-02ТП от 19.02.2020».

Однако договор, выставленные счета, акты выполненных работ, технические планы, выписки о государственной регистрации прав должника на недвижимое имущество в материалы обособленного спора не представлены.

В связи с изложенным требования ФИО3 о взыскании расходов на составление технических планов в сумме 42.500 рублей и расходов на оплату государственной пошлины за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество в сумме 88.000 рублей не подлежат удовлетворению.

ФИО3 заявлены требования о взыскании расходов на оплату привлечённым лицам в сумме 913.500 рублей, в подтверждение чего представлены срочный трудовой договор от 01.02.2019 № 1 с ФИО19 и срочный трудовой договор от 01.07.2019 № 2 с ФИО20, а также расходные кассовые ордера.

Указанные лица были привлечены для выполнения работ в качестве юристов (п. 1.1 договоров).

Установить характер и объём выполненных работ в конкурсном производстве привлечёнными лицами из представленных документов не представляется возможным.

При этом отчёты о проделанной указанными сотрудниками работе и выполненных поручениях, предусмотренные п. 3.2.2 договоров, в материалы дела не представлены.

ФИО20 представлял ФИО5 по доверенности в рамках дела № А32-9097/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Таманьстройбетон», что подтверждается определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2020.

Представленные в материалы дела копии расходных кассовых ордеров не являются допустимыми и надлежащими доказательствами выплаты заработной платы ФИО19 и ФИО20 в рамках конкурсного производства в отношении ООО «Передовые технологии».

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определённый настоящей статьёй размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития РФ от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие сведений об объёме работы и перечне услуг, выполненных привлечёнными сотрудниками в рамках срочных трудовых договоров, необоснованности привлечения конкурсным управляющим ФИО3 в качестве юристов ФИО20 и ФИО19, заявление в указанной части не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, принимая во внимание осуществленные арбитражными управляющими мероприятия при проведении процедуры конкурсного производства должника, размер признанных судом обоснованными понесенных расходов в связи с проведением процедуры банкротства, суд приходит к выводу о том, что с должника в пользу ФИО3 подлежит взысканию 205.354,61 рублей, из которых, фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 131.148 рублей, понесённые расходы, в том числе, почтовые расходы – 28.090,46 рублей, расходы на публикацию в газете «Коммерсантъ» - 5.276,13 рублей; расходы на публикацию в ЕФРСБ – 28.809,02 рублей; расходы на канцтовары – 11.831 рублей; государственная пошлина – 200 рублей, в удовлетворении заявления в остальной части следует отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 20.3, 20.6, 32, 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 9, 65, 71, 184-188, 223 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с ООО "Передовые технологии" в пользу арбитражного управляющего ФИО5 205.354,61 рублей.

Отказать в удовлетворении заявления в остальной части.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд) в десятидневный срок.

Судья П.А.Марков