Гражданский кодекс часть 1

о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности в размере 247 041,60 руб. задолженности по договору №10/18 от 26.02.2018 г., неустойки в размере 130 096,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 271 руб.

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АГРОИМПЭКС" с заявлением о выдаче судебного к должнику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАРАНТИЯ КАЧЕСТВА» на взыскание задолженности в размере 247 041,60 руб. задолженности по договору №10/18 от 26.02.2018 г., неустойки в размере 130 096,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 271 руб.

Заявление взыскателя было удовлетворено и 30.07.2021 г. был выдан судебный приказ на взыскание указанной суммы.

Копия судебного приказа направлена в адрес должника 03.08.2021 г.

На дату рассмотрения настоящего заявления, срок для предоставлений возражений относительно выдачи судебного приказа не истек.

Между тем, от взыскателя поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.

При рассмотрении вопроса о принятии заявления взыскателя о взыскании судебных расходов судом установлено следующее.

Порядок выдачи судебного приказа регулируется главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названная глава содержит указание на распределение судебных расходов только в отношении уплаты государственной пошлины: согласно пункту 8 части 1 статьи 229.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном приказе указывается сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

Указаний на возможность возмещения судебных издержек по результатам вынесения судебного приказа глава 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит.

В Определении от 28.02.2017 N 378-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд РФ указал, что возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).

Аналогичный правовой подход в последующем сформулирован и Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 (вопрос N 3), где указано на то, что с учетом бесспорности требований взыскателя (п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, п. 3 ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ), отсутствия указания на возможность включения судебных издержек в содержание судебного приказа (ст. 122 ГПК РФ, ст. 229.2 АПК РФ), а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

В отличие от требований к содержанию судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения дела по существу, специальная норма о содержании судебного приказа, содержащаяся в статье 229.6 АПК РФ, не предполагает разрешения вопроса о судебных издержках, а указывает только на взыскание государственной пошлины.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся только те расходы, несение которых непосредственно связано с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Между тем в приказном производстве нет судебного разбирательства, по существу бесспорные требования истца судом не оцениваются, в связи с чем распределение судебных издержек между взыскателем и должником не осуществляется.

В соответствии с частью 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в принятии заявления о взыскании судебных расходов.

Аналогичный подход об отказе в принятии заявлений взыскателей о распределении таких расходов изложен: (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.07.2020 N Ф02-2956/2020 по делу N А33-36559/2019, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2020 N Ф07-3468/2020 по делу N А21-13556/2019, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по делу N А42-6096/2018, Постановление арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.10.2019 N Ф02-5674/2019 и Определение Верховного Суда РФ от 18.12.2019 N 302-ЭС19-23392 по делу N А33-14066/2019, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2019 N Ф09-2242/19 и Определение Верховного Суда РФ от 06.09.2019 N 309-ЭС19-14099 по делу N А50-38017/2018) либо принимают решения по существу об отказе в их удовлетворении (Постановление Президиума Забайкальского краевого суда от 23.11.2017 N 44Г-77/2017, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.11.2018 по делу N А74-265/2018, Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по делу N А39-4365/2019, Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по делу N А78-10550/2018, Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.02.2020 N 88-1247/2020, Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19.11.2019 по делу N 88-427/2019, Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.01.2020 N 88-2602/2020).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в принятии заявления о взыскании судебных расходов.

На основании вышесказанного и руководствуясь ст. 129, 184, 185, 229.5 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в принятии заявления АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АГРОИМПЭКС" о взыскании судебных расходов.

Отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению в суд с таким заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в порядке апелляционного производства.

Судья Ю.М. Анушкина