Гражданский кодекс часть 1

Лазарев А. Г. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным действия должностного лица ЦБ РФ Симановского А.Ю. по изданию приказа об отзыве лицензии у ООО «Плато-банк», о признании наличия личной заинтересованности у должностного лица ЦБ РФ Симановского А.Ю. по изданию приказа об отзыве лицензии у ООО «Плато-банк», об освобождении Симановского А.Ю. от должности Советника Председателя Банка России в соответствии со ст. 13, 13.2 ФЗ «О противодействии коррупции», о включении Симановского А.Ю. в реестр дисквалифицированных лиц сроком на пять лет в соответствии со ст. 15 ФЗ «О противодействии коррупции» (с учетом уточнений, приятных судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

От Ярославцевой Е.Г. поступило заявление о привлечении её к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев заявленное заявление, суд не усматривает оснований для удовлетворения вышеуказанного заявления, поскольку из материалов дела не усматривается, что судебный акт по делу может повлиять на права и законные интересы Ярославцевой Е.Г. по отношению к одной из сторон спора.

В связи с чем, заявление Ярославцевой Е.Г. признается судом не соответствующим требованиям части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежащим отклонению.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что данное требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а дело подлежит прекращению в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Частью 1 ст. 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2005 № 508-О, от 19.06.2007 № 389-0-0, от 15.04.2008 № 314-0-0 и от 13.10.2009 № 1222-0-0, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует право выбора гражданином или организацией по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, - их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По смыслу данной статьи, а также части 2 статьи 29, части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражный суд может рассмотреть требование о признании ненормативного правового акта недействительным, если оно вытекает из публичных правоотношений и затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или экономической деятельности.

Исследуя материалы дела, суд установил, что Лазаревым Андреем Геннадьевичем заявлено требование о признании незаконным действия должностного лица ЦБ РФ Симановского А.Ю. по изданию приказа об отзыве лицензии у ООО «Плато-банк»).

В связи с тем, что Лазарев Андрей Геннадьевич не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, заявление о признании незаконным действия должностного лица ЦБ РФ Симановского А.Ю. по изданию приказа об отзыве лицензии у ООО «Плато-банк»не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Данный спор не относится и к категории споров, отнесенных к специальной подведомственности арбитражных судов, предусмотренных ст. 33 АПК РФ.

В отношении требований о признании наличия личной заинтересованности у должностного лица ЦБ РФ Симановского А.Ю. по изданию приказа об отзыве лицензии у ООО «Плато-банк», об освобождении Симановского А.Ю. от должности Советника Председателя Банка России в соответствии со ст. 13, 13.2 ФЗ «О противодействии коррупции», о включении Симановского А.Ю. в реестр дисквалифицированных лиц сроком на пять лет в соответствии со ст. 15 ФЗ «О противодействии коррупции», суд указывает следующее.

По смыслу Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции», в сферу компетенции арбитражных судов не входит рассмотрение вопросов увольнения (освобождение от должности) лиц, замещающих (занимающих) должности в Центральном банке Российской Федерации, в связи с утратой доверия (ст. 13.2), а также включения сведений о применении к лицу взыскания в виде увольнения (освобождения от должности) в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения, в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия (ст. 15).

Таким образом, требования Лазарева Андрея Геннадьевича в указанной части также подлежат прекращению в связи с неподведомственностью арбитражному суду.

Учитывая вышеизложенное, суд также не находит оснований для удовлетворения ходатайства Ярославцевой Я.Г. о привлечении к участию в деле в качестве заявителя.

На основании изложенного, в соответствии с п.п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ наличие указанных обстоятельств является основанием для прекращения производства по делу в связи с тем, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с его неподведомственностью.

Руководствуясь ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 29, п/п. 1 ч. 1 ст. 150, 151, ст.184, 185 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления Ярославцевой Е.Г. о привлечении к участию в деле в качестве заявителя (созаявителя) – отказать.

Производство по делу №А40-159508/18-149-1819 по заявлению Лазарева Андрея Геннадьевича о признании незаконным действия должностного лица ЦБ РФ Симановского А.Ю. по изданию приказа об отзыве лицензии у ООО «Плато-банк», о признании наличия личной заинтересованности у должностного лица ЦБ РФ Симановского А.Ю. по изданию приказа об отзыве лицензии у ООО «Плато-банк», об освобождении Симановского А.Ю. от должности Советника Председателя Банка России в соответствии со ст. 13, 13.2 ФЗ «О противодействии коррупции», о включении Симановского А.Ю. в реестр дисквалифицированных лиц сроком на пять лет в соответствии со ст. 15 ФЗ «О противодействии коррупции» - прекратить.

Возвратить Лазареву Андрею Геннадьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб., оплаченную по чеку от 05.07.2018.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: М.М. Кузин