Гражданский кодекс часть 1

к ответчикам: Военному комиссариату г.Москве в лице начальника ЦСО г.Москвы ФИО2; Измайловскому народному суду ВАО г.Москвы в лице федеральной судьи Базаровой В.А.

о пересмотре решения судьи Измайловского суда Базаровой В.А. об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа и установить виновных лиц в мошенничестве и причинах прекращения выплат по исполнительному листу № 2-360/2001; обязании Военный комиссариат г. Москвы исполнить Федеральные Законы Российской Федерации и Решение Измайловского районного суда от 19.01.2001 и провести своевременную доплату возмещения вреда здоровью по МРОТ в соответствии с решением Измайловского суда в размере 865 217 руб. 26 коп., за период, начиная с 2002 по 2011 годы, за 2014 год провести перерасчёт по возмещению вреда и его выплату и проводить ежемесячную денежную выплату в 36 003 руб. 26 коп. и обеспечить дальнейшую индексацию этой суммы в соответствии с действующим законодательством; взыскать с Военного комиссариата г. Москвы сумму возмещения вреда здоровью в размере 865 217 руб. 26 коп., и сумму перерасчёта за 2013 год и проводить ежемесячную выплату в размере 36 003, 86 руб., с учётом перерасчёта с дальнейшей индексацией этой ежемесячно выплачиваемой суммы в соответствии с действующим законодательством; обязании судью Базарову В.А. выплатить моральный ущерб в размере недополученного возмещения вреда с 09.04.2014 по 26.12.2014 в размере 500 000 рублей

без участия сторон,

УСТАНОВИЛ: что в Арбитражный суд г. Москвы 13.01.2015 от гражданина ФИО1 поступила жалоба на организацию судебной волокиты судьёй Измайловского районного суда Базаровой В.А., при рассмотрении заявления о выдачи дубликата исполнительного листа, умышленном противодействии в исполнении решения Измайловского районного суда от 19.01.2001 и не определении причин незаконного приостановления выплат мне возмещения вреда по МРОТ Военкоматом г. Москвы.

В ходе рассмотрения вопроса о принятии указанного заявления к производству суд установил, что заявление было подано с нарушением требований, установленных п.4,5,6,7 ч.2 ст.125, п.1,2,3,9 ч.1 ст.126, п.2,3,4,5 ч.1 ст.199 АПК РФ, в связи с чем определением от 16.01.2015 заявление было оставлено без движения на срок до 06.02.2015.

04.02.2015 через канцелярию суда и во исполнение определения от 16.01.2015 гражданином ФИО1 были представлены письменные пояснения и дополнительные материалы.

Рассмотрев указанные пояснения, а также дополнительные материалы, приложенные к нему суд считает, что заявитель в установленный судом срок не в полном объеме устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а также не обосновал подведомственность настоящего спора арбитражному суду.

Как следует из содержания заявления и существа изложенных обстоятельств, спор касается пересмотра (обжалования) определения от 12.08.2014 Измайловского районного суда г.Москвы об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа и связан с вопросом исполнения решения Измайловского районного суда от 19.01.2001 Военным комиссариатом г. Москвы.

Кроме того, в заявлении содержится требование об обязании судьи Базаровой В.А. выплатить упущенную выгоду и моральный ущерб.

В настоящем случае суд приходит к выводу о том, что настоящий спор не подведомствен арбитражному суду.

В соответствии с ч.2 ст.3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодек-сом Российской Федерации (далее - Кодекс) и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

При этом исходя из смысла ст. 34 АПК РФ Арбитражному суду г. Москвы могут быть подсудны только те дела, которые относятся к компетенции арбитражных судов (подведомственные).

По субъектному составу участников спора, где заявителем выступает физическое лицо, не занимающееся и не осуществляющее предпринимательскую и иную экономическую деятельность, спор не подведомственен арбитражным судам.

Кроме того, вопросы о пересмотре судебных актов судов общей юрисдикции равно как и приведении их в исполнение, к компетенции арбитражного суда не отнесены, поскольку порядок обжалования (пересмотра) решений судов общей юрисдикции регулируется нормами гражданско-процессуального права и содержится в ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что субъектный состав и существо настоящего спора не позволяют отнести его к подведомственности арбитражного суда, и как следствие поданное заявление не может быть подсудно Арбитражному суду города Москвы.

Согласно п.1 ч.1 ст.129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Руководствуясь п.1,4 ч.1 ст.129, ст.184, ст.185 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление и приложенные к нему документы возвратить гражданину ФИО1

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

ПРИЛОЖЕНИЕ: Заявление и приложенные к нему документы.

Судья: Г.Н. Папелишвили