Гражданский кодекс часть 1

производству с первоначальным иском встречного искового заявления, об отказе о выделении части требований в отдельное производство и отложении рассмотрения

	дела
г. Москва
«14» мая 2013г		Дело № А40-159974/12

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

(шифр судьи 14-1491)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мазманян Е. М., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев дело по иску ООО Гера (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 12.08.2004 г., 107140, <...>)

к ответчику ООО СТРОЙДОМ ПЛЮС (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 31.08.2008 г., 107023, <...> стр.1)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности 18.03.2013 г, ФИО2 по доверенности от 18.03.2013 г, ФИО3 по доверенности от 13.05.2013 г.

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 13.03.2013., ФИО5 по доверенности от 13.03.2013 г., ФИО6 по доверенности от 13.03.2013 г.

СУД УСТАНОВИЛ: подлежит рассмотрению исковое заявление ООО Гера к ответчику ООО СТРОЙДОМ ПЛЮС о взыскании:

- 276 350 284,92руб. – неосновательного обогащения в виде гарантийных депозитов;

- 141 253 154,82руб. – неосновательного обогащения в виде неотработанных авансов;

- 93 876 336,25руб. – неосновательного обогащения в следствие завышения объемов работ;

- 18 339 930,83руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за удержание гарантийных депозитов;

- 129 482,06руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за удержание неотработанных авансов;

- 1 026 123,67руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за уклонение от возврата неосновательного обогащения вследствие завышения

объемов работ (с учетом принятого протокольным определением от 10.04.2013г. уточнения истцом заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании, состоявшемся 11.02.2013г. ответчиком было заявлено письменное ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

В настоящем судебном заседании представители ответчика настаивают на заявленном ходатайстве об оставлении иска без рассмотрения.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на то, что истцом не соблюден, предусмотренный договором сторон претензионный порядок.

Так ответчик указывает на то, что требования истца основаны на договоре подряда на условиях ФИДИК от 01.12.2010г. № VOLCONST на строительство многофункционального торгового центра в г. Волгоград.

Пунктом 20.2. Общих условий договора подряда предусмотрено, что споры должны решаться Советом по урегулированию споров в соответствии с п. 20.4 Общих условий. Стороны совместно назначают Совет по урегулированию споров (СУС) не позднее, чем через 28 дней после того, как одна из сторон уведомила другую о своем намерении адресовать рассмотрение спора Совету по урегулированию споров (СУС), согласно положениям пункта 20.4.

Согласно пункту 20.4 Общих условий договора подряда, в случае возникновения между сторонами любого спора в связи с неисполнением контракта, после назначения Совета по урегулированию споров (СУС) в соответствии с пунктами 20.2 и 20.3, каждая сторона имеет право в письменной форме, путем поддачи заявления передать спор на рассмотрение Совета по урегулированию споров (СУС) для принятия им решения по данному вопросу, направив копии такого заявления другой стороне.

Согласно пункту 20.07 Общих условий договора подряда, сторона имеет право самостоятельно обратиться в арбитражный суд в соответствии с пунктом 20.6 (арбитраж), при следующих условиях:

- ни одна из сторон в течение 28 дней после получения решения Совета по урегулированию споров (СУС) не заявила о своем несогласии с этим решением;

- решение Совета по урегулированию споров (СУС) стало окончательным и имеющим обязательную силу; и

- одна из сторон не выполняет это решение.

Пунктом 2 статьи 20 «Иски, споры и арбитраж» Особых условий договора подряда, стороны пришли к соглашению изложить пункт 20.6 Общих условий в следующей редакции: «Любой спор решение, по которому (если таковое принято) Совета по урегулированию споров (СУС) не стало окончательным и обязывающим для обеих сторон, и если спор не разрешен мирным путем, подлежит окончательному разрешению в Арбитражном суде г. Москвы в соответствии с действующим законодательством РФ».

Как указывает ответчик он не однократно письмами от 25.05.2012г., 01.06.2012г. и 26.10.2012г. предлагал истцу сформировать Совет по урегулированию споров (СУС), однако истец проигнорировал данные предложения.

Таким образом, ответчик считает, что право обращения в Арбитражный суд г. Москвы за разрешением спора может быть реализовано какой либо из сторон только после обращения за разрешением спора в Совет по урегулированию споров (СУС) в соответствии с пунктами 20.2, 20.4 Общих условий договора подряда.

Также ответчик указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором № ММО8 от 01.12.2009г., поскольку указанным договором также предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

Так в соответствии с пунктом 15 договора, все споры, возникающие между сторонами, в связи с условиями договора, которые не удалось решить путем переговоров в течение 30 дней с даты получения одной из сторон требования другой стороны о начале переговоров для разрешения спора, передаются одной из сторон в

арбитражный суд по месту нахождения ответчика, однако указанное требование соблюдено истцом не было.

Таким образом, ответчик считает, что право обращения в Арбитражный суд г. Москвы за разрешением спора может быть реализовано истцом только после истечения 30-дневного срока с даты направления соответствующего требования ответчику в соответствии с пунктом 14 договора № ММО8 от 01.12.2009г.

Истец против оставления иска без рассмотрения возражает, ссылаясь на то, что ООО «Гера» подано исковое заявление к ООО «Стройдом Плюс» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования истца к ответчику вытекают из договора подряда № VOLCONST на условиях ФИДИК от 01.12.2010г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2012г. иск был принят судом к производству.

17.12.2012г. истец получил от ответчика извещение о том, что он обратился к Президенту ФИДИК с запросом о назначении Совета по урегулированию споров.

29.01.2013г. истцом была получена копия сообщения ответчика в адрес Президента ФИДИК о согласии с кандидатурой назначенного арбитра - г-на Кароли Ледерера.

01.02.2013г. истец направил Президенту ФИДИК мотивированные возражения о передаче спора, принятого к производству Арбитражным судом г. Москвы, на рассмотрение Совета по урегулированию споров, выразив, таким образом, свое несогласие с передачей спора на рассмотрение в Совет по урегулированию споров.

Кроме того, истец указывает на то, что положения раздела 20 Общих условий договора подряда не подлежат применению, поскольку указанный договор прекратил свое действие 07.06.2012г. на основании одностороннего отказа истца от его исполнения в силу пунктов 2, 3 ст. 715 ГК РФ, о чем истцом в адрес ответчика было направлено уведомление 24.05.2012г. о прекращении действий договора.

Также истец указывает на то, что передача споров на рассмотрение Совета по урегулированию споров сторонами, по мнению истца, предполагает добровольный порядок и не является обязанностью сторон, поскольку исходя из толкования положений раздела 20 договора, создание Совет по урегулированию споров, равно как и передача спора на рассмотрение такого Совета, не носит обязательного характера и является исключительно правом сторон.

В соответствии с п. 20.2 Общих условий договора споры должны разрешаться Советом по урегулированию споров в соответствии с п. 20.4 договора. В свою очередь, пунктом 20.4 Общих условий договора предусмотрено право любой стороны передать спор на рассмотрение Совета по урегулированию споров, если соответствующий спор возник в следующих случаях:

- в связи с исполнением договора;

- в результате исполнения договора;

- в связи с сооружением объектов по договору (включая споры в отношении сертификата, указания, определения, мнения или оценки заказчика).

При этом споры, возникающие в связи с расторжением (прекращением действия) договора, не указаны в качестве основания для обращения в Совет по урегулированию споров. Кроме того, договор не предусматривает возможность передачи спора в Совет по урегулированию споров после того, как дело передано на рассмотрение арбитражного суда.

Таким образом, по мнению истца, исходя из указанных положений, следует сделать вывод о том, что стороны имеют право (но не обязанность) обратиться в Совет по урегулированию споров либо в период действия договора, либо по итогам его исполнения сторонами. Пункт 20.4 не предусматривает обращение в Совет по урегулированию споров по вопросам, связанным с прекращением действия договора вследствие отказа одной из сторон от его исполнения. Кроме того, ситец считает, что

отсутствуют основания передачи спора в Совет по урегулированию споров, поскольку договор не исполнен ответчиком.

Как следует из п. 20.8 Общих условий договора, в случае если при наличии спора между сторонами полномочный Совет по урегулированию споров отсутствует по причине истечения срока его полномочий либо по иной причине, положения о получении решения от Совета по урегулированию споров и о мирном урегулировании споров не применимы, в таком случае за окончательным разрешением спора можно обратиться прямо в арбитраж в соответствии с п. 20.6 Общих условий договора подряда.

Таким образом, в соответствии с Договором, в том случае, если по любым причинам полномочный Совет по урегулированию спора сторонами не был создан, это обстоятельство не является препятствием для обращения сторон за разрешением спора непосредственно в арбитражный суд.

Как указывает истец переписка сторон в период май-октябрь 2012г., подтверждает отсутствие у истца намерения участвовать в совместном назначении Совета по урегулированию споров. Так, ответчик письмом от 26.10.2012г. предложил передать споры в Совет по урегулированию споров, однако истец письмом от 30.10.2012г. заявил об отсутствии намерения использовать предоставленное договором право на передачу существующих между истцом и ответчиком споров на рассмотрение Совета по урегулированию споров.

Пунктом 20.6 договора в редакции Особых условий предусмотрено право сторон обратиться в Арбитражный суд города Москвы за разрешением любого спора в случаях, если решение Совета по урегулированию споров по спору (если таковое принято) не стало окончательным и обязывающим для обеих сторон, и если спор не разрешен мирным путем.

Таким образом, по мнению истца, буквальное толкование данного положения позволяет утверждать, что решение Совета по урегулированию споров по имеющемуся спору не является обязательным условием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы и соответственно, обязательного досудебного порядка в виде образования Совета по урегулированию споров и предварительного разрешения им спора стороны не установили.

Как указывает истец иное толкование положений договора привело бы к ограничению права его сторон на судебную защиту в случае, если другая сторона не предприняла никаких действий в ответ на инициативу контрагента по созданию Совета, а также в случае если такое назначение не было произведено Президентом ФИДИК или назначенным им лицом при отсутствии согласования сторон по данному вопросу (как это предусмотрено п. 20.3 договора в редакции Особых условий).

Также истец указывает на то, что им была предпринята попытка урегулировать возникший спор мирным путем в досудебном порядке.

Так сторонами была достигнута договоренность о проведении каждой из сторон строительной экспертизы на предмет объема и качества выполненных работ по строительству объекта, по окончании стороны обменялись результатами экспертизы.

Впоследствии, как указывает истец, им были инициированы и проведены переговоры, в продолжение которых ответчику были направлены письма с изложением позиции истца касательно меморандумов к договору: Volconst 2, Volconst 7, Volconst 7/1, Volconst 7/2, Volconst 7/3, Volconst 8, Volconst 10, Volconst 11.

Ответчик письмом от 21.08.2012г. исх. № VOLG/12/08-11 подержал намерение истца урегулировать спорные вопросы путем переговоров, было проведено две встречи, на которых представители обеих компаний обсуждали вопросы, связанные с требованием истца о возврате гарантийных депозитов, уплаченных в соответствии с условиями Меморандумов: Volconst 2, Volconst 6, Volconst 7, Volconst 8, Volconst 9, Volconst 10, договора IMMO-8, а также взаимные требования сторон, вытекающие из Меморандумов: Volconst 2, Volconst 4, Volconst 6 к договору и сторонами была

достигнута договоренность, что они последовательно обсудят все дополнительные соглашения с целью комплексного урегулирования всех спорных вопросов.

Однако ответчик нарушил все достигнутые договоренности, в том числе до настоящего времени не направил истцу ответ на претензионные письма.

Дополнительно истец указывает на то, что он обращался за разъяснением вопроса о применимости положений раздела 20 договора в условиях, когда договор прекратил свое действие, к Президенту Русской Ассоциации Инженеров- Консультантов, и получил ответ, в котором указывается на неприменимость положений договора о передаче споров в Совет по урегулированию споров в сложившийся ситуации, и как следствие, правомерность обращения с иском непосредственно в суд.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления баз рассмотрения, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив доводы и возражения, приведенные сторонами по заявленному ходатайству, считает его, не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Суд соглашается с доводом истца, что передача споров на рассмотрение Совета по урегулированию споров сторонами, предполагает добровольный порядок и не является обязанностью стороны, а ее правом.

Как судом уже указывало выше 17.12.2012г., после принятия арбитражным судом настоящего иска к своему производству (определение суда от 14.12.2012г.) истец получил от ответчика извещение о том, что он обратился к Президенту ФИДИК с запросом о назначении Совета по урегулированию споров.

Таким образом, доказательств создания Совета по урегулированию спора, в соответствии с условиями договора подряда не представлено, истец напрямую, воспользовавшись свои правом, выразил свою волю относительно несогласия с передачей спора на рассмотрение в Совет по урегулированию споров, и воспользовался своим правом на обращение непосредственно в арбитражный суд.

Касательно доводов, что истцом не были предприняты попытки урегулирования спора мирным путем, суд также не согласен с доводами ответчика, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела.

Также суд указывает на то, что им при оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка, судом учитывается, тот факт, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или

ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны свои требования, а соответственно стороне – принять меры к добровольному удовлетворению требований, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все вопросы, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Как следует из материалов дела, сторонами предпринимались попытки решить возникший спор до обращения в суд, однако спор не был урегулирован в переговорном, претензионном порядке.

Исходя из всего вышеизложенного суд не находит оснований для оставления иска без рассмотрения.

В судебном заседании 10.04.2013г. ответчиком по настоящему делу ООО СТРОЙДОМ ПЛЮС было предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО Гера (истец по первоначальному иску):

1. 455 375 574,95руб. задолженности в том числе: - по Меморандуму № Volconst 2 от 26.01.2011г. в сумме 3 180 390,97руб.;

- по Меморандуму № Volconst 4 от 28.02.2011г. в сумме 39 770 134,72руб.;

- по Меморандуму № Volconst 7 от 19.05.2011г. в сумме 15 808 037,30руб.;

- по Меморандуму № Volconst 7/1 от 01.07.2011г. в сумме 7 519 874,62руб.;

- по Меморандуму № Volconst 7/2 от 01.07.2011г. в сумме 58 744 747,78руб.;

- по Меморандуму № Volconst 7/3 от 01.07.2011г. в сумме 16 465 994,59руб.;

- по Меморандуму № Volconst 8 от 25.07.2011г. в сумме 2 265 718руб.;

- по Меморандуму № Volconst 9 от 01.09.2011г. в сумме 69 433 921,08руб.;

- по Меморандуму № Volconst 10 от 01.09.2011г. в сумме 56 495 907,79руб.;

- по Меморандуму № Volconst 11 от 18.10.2011г. в сумме 27 052 562руб.;

- по Меморандуму № Volconst 12 от 19.10.2011г. в сумме 1 073 603,82руб.;

- по Меморандуму № Volconst 13 от 07.11.2011г. в сумме 133 954 987,68руб.;

- по Меморандуму № Volconst 14 от 07.11.2011г. в сумме 7 200 968,31руб.;

- по Меморандуму № Volconst 15 от 29.02.2012г. в сумме 1 252 354,71руб.;

- по Меморандуму № Volconst 16 от 15.03.2012г. в сумме 2 620 139,85руб.;

- по Меморандуму № Volconst 17 от 15.03.2012г. в сумме 1 080 602,44руб.;

- по Меморандуму № Volconst 18 от 16.03.2012г. в сумме 2 245 397,71руб.;

- по Меморандуму № Volconst 19 от 16.03.2012г. в сумме 1 544 464,24руб.;

- задолженность по договору IMMO 12 от 02.10.2010г. в сумме 2 235 132руб.;

- задолженность по договору IMMO 13 от 02.10.2010г. в сумме 2 811 035,34руб.;

- задолженность по договору № 6 от 01.09.2009г. в сумме 2 619 600руб.;

2. 28 372 339,08руб - процентов за пользование чужими денежными средствами в размере;

3. 140 461 237,76руб.- убытков, связанных с досрочным прекращением договора подряда на условиях ФИДИК от 01.12.2010г. № VOLCONST;

4. Произвести зачет встречных однородных требований. Вопрос о принятии встречного иска к совместному производству с первоначальным иском был оставлен судом открытым.

В настоящем судебном заседании представители ответчика настаивают на принятии встречного искового заявления к совместному производству с первоначальным иском.

Представители истца возражают против принятия встречного иска к совместному производству с первоначальным иском, ссылаясь на то, что встречный

иск не соответствует основаниям, указанным в части 3 статьи 132 АПК РФ, а именно встречные требования основаны на иных доказательствах и заявлены по иным правовым основаниям, чем требования по первоначальному иску, удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворение первоначального иска, первоначальный и встречный иск различны по предмету и основаниям возникновения и не являются взаимосвязанными, и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а также на то, что у истца по первоначальному иску отсутствует до настоящего времени возможность ознакомиться с документами, приложенными ответчиком в качестве обоснования по заявленным встречным требованиям.

Представители ответчика возражают против доводов истца, ссылаясь на то, что встречное исковое заявление соответствует требованиям ст.132АПК РФ.

Суд, рассмотрев вопрос о принятии встречного иска к совместному производству с первоначальным иском, выслушав мнение представителей сторон, считает возможным принять встречное исковое заявление, поскольку оно заявлено по основаниям ст. 132 АПК РФ.

Согласно ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить заявителю встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском, в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска и между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В судебном заседании 10.04.2013г. истцом по первоначальному иску было заявлено ходатайство о выделении части исковых требований в отдельное производство, ходатайство было оставлено судом открытым.

В настоящем судебном заседании представители истца поддержал заявленное ранее ходатайство, настаивает на его удовлетворении.

В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на то, что заявленные основные требования о взыскании неосновательного обогащения имеют различные правовые основания, а именно в одном случае это суммы гарантийных депозитов и неотработанных авансов, а в другом случае – это стоимость завышения объемов работ, принятых по актам приемки выполненных работ (КС-2).

Как указывает истец, учитывая сложность рассмотрения требований, касающихся оспаривания объемов работ, вытекающих из завышения объемов работ потребует проведения судебной экспертизы и повлечет приостановление производства по делу на период проведения экспертизы, что приведет к существенному увеличению сроков рассмотрения требований и взыскании гарантийных депозитов и неотработанных авансов на сумм 417 603 439,74руб., в связи, с чем истец по первоначальному иску просит выделить из заявленных требований, часть исковых требований на общую сумму 94 902 459,92руб. о взыскании неосновательного обогащения в связи с завышением объемов работ по договору подряда от 01.12.2010г. № VOLCONST и процентов за пользование чужими денежными средствами за уклонение от возврата неосновательного обогащения вследствие завышения объемов работ в отдельное производство, в том числе:

- о взыскании 93 876 336,25руб.- неосновательного обогащения вследствие завышения объемов работ;

- о взыскании 1 026 123,67руб.- процентов за пользование чужими денежными средствами за уклонение от возврата неосновательного обогащения вследствие завышения объемов работ.

Представители ответчика возражают против выделения указанной выше части заявленных требований в отдельное производство, представили письменные возражения на ходатайство, в которых ссылаются на то, что рассмотрение всех

заявленных истцом по первоначальному иску требований повлечет необходимость установления судом объема фактически выполненных работ, выделение указанных требований в отдельное производство не будет способствовать целям эффективного правосудия.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство о выделении в отдельное производство части требований, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, считает казанное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Выделение требований в отдельное производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции.

На данном этапе рассмотрения дела суд не видит оснований для выделения части требований в отдельное производство, тогда как вопрос выделения требований в отдельное производство может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с принятием к совместному производству встречного искового заявления и отказом в удовлетворении ходатайства истца по первоначальному иску о выделении в отдельное производство части заявленных требований, суд в соответствии со ст.158 АПК РФ откладывает рассмотрение дела на иную дату для дачи возможности истцу по первоначальному иску воспользоваться правом на ознакомление со встречным исковым заявлением и документами приложенными в обоснование заявленных требований, а также для реализации истцом-заявителем ходатайства о выделении части требований в отдельное производство своего права на обжалование настоящего определения в части отказа в выделении требований в отдельное производство.

Руководствуясь ст. ст. 125, 126, 129, 130, 132, 158, 159, 184, 185 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика ООО «Стройдом Плюс» об оставлении иска без рассмотрения отказать.

Принять к совместному производству с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «Стройдом Плюс» (ответчик по первоначальному иску) к ответчику ООО «Гера» (истец по первоначальному иску) о взыскании:

1. 455 375 574,95руб. задолженности в том числе:

- по Меморандуму № Volconst 2 от 26.01.2011г. в сумме 3 180 390,97руб.;

- по Меморандуму № Volconst 4 от 28.02.2011г. в сумме 39 770 134,72руб.; - по Меморандуму № Volconst 7 от 19.05.2011г. в сумме 15 808 037,30руб.; - по Меморандуму № Volconst 7/1 от 01.07.2011г. в сумме 7 519 874,62руб.; - по Меморандуму № Volconst 7/2 от 01.07.2011г. в сумме 58 744 747,78руб.; - по Меморандуму № Volconst 7/3 от 01.07.2011г. в сумме 16 465 994,59руб.; - по Меморандуму № Volconst 8 от 25.07.2011г. в сумме 2 265 718руб.;

- по Меморандуму № Volconst 9 от 01.09.2011г. в сумме 69 433 921,08руб.; - по Меморандуму № Volconst 10 от 01.09.2011г. в сумме 56 495 907,79руб.; - по Меморандуму № Volconst 11 от 18.10.2011г. в сумме 27 052 562руб.;

- по Меморандуму № Volconst 12 от 19.10.2011г. в сумме 1 073 603,82руб.;

- по Меморандуму № Volconst 13 от 07.11.2011г. в сумме 133 954 987,68руб.; - по Меморандуму № Volconst 14 от 07.11.2011г. в сумме 7 200 968,31руб.;

- по Меморандуму № Volconst 15 от 29.02.2012г. в сумме 1 252 354,71руб.; - по Меморандуму № Volconst 16 от 15.03.2012г. в сумме 2 620 139,85руб.; - по Меморандуму № Volconst 17 от 15.03.2012г. в сумме 1 080 602,44руб.; - по Меморандуму № Volconst 18 от 16.03.2012г. в сумме 2 245 397,71руб.; - по Меморандуму № Volconst 19 от 16.03.2012г. в сумме 1 544 464,24руб.;

- задолженность по договору IMMO 12 от 02.10.2010г. в сумме 2 235 132руб.;

- задолженность по договору IMMO 13 от 02.10.2010г. в сумме 2 811 035,34руб.;

- задолженность по договору № 6 от 01.09.2009г. в сумме 2 619 600руб.;

2. 28 372 339,08руб - процентов за пользование чужими денежными средствами в размере;

4. Произвести зачет встречных однородных требований.

Отказать в удовлетворении ходатайства истца по первоначальному иску ООО «Гера» о выделении из заявленных требований, части исковых требований на общую сумму 94 902 459,92руб. о взыскании неосновательного обогащения в связи с завышением объемов работ по договору подряда от 01.12.2010г. № VOLCONST и процентов за пользование чужими денежными средствами за уклонение от возврата неосновательного обогащения вследствие завышения объемов работ в отдельное производство, в том числе:

- о взыскании 93 876 336,25руб.- неосновательного обогащения вследствие завышения объемов работ;

Отложить рассмотрение заявления на 26 июля 2013 г. на 15 час. 00 мин., в помещении Арбитражного суда г. Москвы по адресу: 115191, <...>, зал 9067, 9 этаж, телефон – <***>.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в сети Интернет по Web- адресу: http://www.msk.arbitr.ru.

Истцу по первоначальному иску (ответчику по встречному иску) представить письменный документально обоснованный отзыв на встречный иск с доказательствами заблаговременного направления отзыва в адрес истца по встречному иску.

Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку полномочных представителей.

Определение может быть обжаловано в части отказа судом в удовлетворении ходатайства истца по первоначальному иску – ООО «Гера» о выделении части требований в отдельное производство в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок с момента его вынесения в остальной части определение

обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ	О.В. Лихачева

14 5512816