Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Арцева Андрея Эдуардовича (ИНН 772630371509; 22.07.1973 года рождения; адрес регистрации: 117630, г. Москва, ул. Воронцовские пруды, д. 3, кв.31) требование Арцевой Яны Владимировны,

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022 гражданин Арцев Андрей Эдуардовича (ИНН 772630371509; 22.07.1973 года рождения; адрес регистрации: 117630, г. Москва, ул. Воронцовские пруды, д. 3, кв.31) признан несостоятельным (банкротом). В отношении Арцева Андрея Эдуардовича введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Анпилогов Никита Валерьевич (ИНН 710514365929, адрес для направления корреспонденции: 119048, г. Москва, а/я 148), член НП СРО АУ «Развитие».

В Арбитражный суд города Москвы 24.04.2023 поступило заявление Арцевой Яны Владимировны о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 161 114 628 руб. в первую очередь реестра требований кредиторов, которое подлежало рассмотрению в судебном заседании.

24.07.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «МФЦ Капитал» поступили возражения на заявление.

Представители Арцевой Я.В. и должника требование поддержали.

Представители финансового управляющего и ООО «МФЦ Капитал» по требованию возражали.

Исследовав и оценив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, а также выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд считает заявленные требования необоснованными и неподлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между Арцевой (ранее – Полякова) Яной Владимировной и Арцевым Андреем Эдуардовичем заключен брак 08.08.2015 года (запись акта о заключении брака №3072, что подтверждается свидетельством о заключении брака V-МЮ №670083).

У супругов имеется двое несовершеннолетних детей: Арцев А.А. (05.09.2010 года рождения) и Арцев С.А. (25.07.2017 года рождения).

03.12.2015 между Арцевой Яной Владимировной и Арцевым Андреем Эдуардовичем заключено Соглашение об уплате алиментов (далее – Соглашение), удостоверенное нотариусом Федорченко А.В. (зарегистрировано в реестре за №4-6755), в соответствии с которым Должник обязуется перечислять ежемесячно 25% от заработной платы и иного вида доходов на содержание несовершеннолетнего ребенка (п. 2.1. Соглашения).

Заявителем указано на то, что за период срока действия Соглашения Должником были произведены выплаты по алиментам в общем размере 55 000 000 (Пятьдесят пять миллионов) рублей 00 копеек.

Согласно описи имущества гражданина Арцева А.Э. общий размер дебиторской задолженности составляет 864 458 510 (Восемьсот шестьдесят четыре миллиона четыреста пятьдесят восемь тысяч пятьсот десять) рублей 87 копеек.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 161 114 628 руб., Арцева Я.В. указывает, что Должник производил выплаты не от всех своих доходов. Сведения, указанные в описи имущества, свидетельствуют о том, что Должник предоставил займы на крупные суммы из собственных средств и получил (взыскал) проценты, пени и штрафы на выданные займы, что также является его доходом. В этой связи заявитель полагает, что у Должника имеется задолженность по выплате алиментов, рассчитанная от дебиторской задолженности.

Отказывая в удовлетворении требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2018 № 301-ЭС18-5024, суд должен руководствоваться положениями статей 82 Семейного кодекса Российской Федерации и статей 16 и 213.27 Закона о банкротстве, исходить из того, что спорное требование об уплате алиментов не может быть включено в реестр, поскольку не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у должника доходов, с которых подлежат удержанию алименты.

В соответствии со статьей 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетних детей определяются родителями самостоятельно.

Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 Семейного кодекса Российской Федерации.

В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, Арцевой Я.В. в материалы дела не представлено подтверждения соразмерности заявленных алиментов и размера дохода Должника на момент обращения с настоящим требованием.

Довод о том, что дебиторская задолженность, указанная в описи Должника, является активом и доходом Должника и является базой для исчисления суммы алиментов, является необоснованным.

Так, в соответствии со статьей 82 Семейного кодекса Российской Федерации, виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте, и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей, определяются Правительством Российской Федерации.

В частности, соответствующие разъяснения отражены в постановлении Правительства РФ от 02.11.2021 № 1908 «О перечне видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации».

В приведенном перечне отсутствует указание на принадлежащие гражданину права требования исполнения гражданско-правовых обязательств как на доход физического лица.

Статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 01.01.1999, под доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая (применительно к гражданам) в соответствии с главой указанного кодекса по налогу на доходы физических лиц.

Главой 23 «Налог на доходы физических лиц» Налогового кодекса Российской Федерации в числе доходов граждан также не предусмотрена сама по себе «дебиторская задолженность».

Понятие «Дебиторская задолженность» обозначает принадлежащие гражданину права требования исполнения гражданско-правовых обязательств (как в денежной форме, так и в неденежной форме).

В соответствии с международными стандартами финансовой отчётности она определяется как сумма активов, причитающаяся субъекту имущественных отношений от контрагентов (дебиторов) и возникает в случае, если субъектом имущественных отношений исполнение предоставлено, а встречное исполнение от контрагента не получено.

По смыслу статей 208, 209 Налогового кодекса Российской Федерации доход от дебиторской задолженности может быть получен гражданином в двух случаях: 1) при получении гражданином от контрагента исполнения по соответствующему праву требования (то есть при погашении дебиторской задолженности контрагентом гражданина) - в виде поступившего от контрагента в имущественную массу гражданина актива (денежных средств, иного имущества); 2) при продаже гражданином дебиторской задолженности (возмездной уступке прав требования - цессии) - в виде поступивших в результате продажи в имущественную массу гражданина активов (денежных средств).

При этом применительно к дебиторской задолженности, образованной на основании договоров займа, доходом гражданина в обоих случаях будет являться не полный объем поступивших в его имущественную массу в результате погашения дебиторской задолженности исполнением либо в результате цессии денежных средств, а только лишь размер полученных им процентов за пользование займом и финансовых санкций за просрочку исполнения (в первом случае) и разница, на которую цена договора цессии превышает размер (во втором случае). Связано это с тем, что сумма займа (основной долг), подлежащая возврату гражданину со стороны его контрагента, является фактически возмещением имущественной потери гражданина (сумма займа была таким гражданином изначально передана контрагенту, и потому подлежит возврату).

Кроме того, само по себе наличие в имущественной массе гражданина прав требования (дебиторской задолженности) не только не является «доходом», но и не предопределяет обязательное возникновение у гражданина доходов в будущем. К примеру, в том случае, если контрагент гражданина будет ликвидирован, дебиторская задолженность будет признана безнадежной ко взысканию и ни при каких условиях не приведет к пополнению имущественной массы гражданина (к получению дохода). Более того, к примеру, в условиях, когда дебиторская задолженность состоит из прав требования исполнения по договору займа, она может в будущем не только не привести к получению дохода, но и может привести к возникновению убытков (в том случае, если организация-дебитор будет ликвидирована, сумма займа, выданная ей гражданином, будет признаваться его невосполнимой имущественной потерей - убытком).

Таким образом, Арцевой Я.В. не представлены доказательства, подтверждающие наличие у Должника доходов, из которых должно производиться удержание алиментов.

Кроме того, согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» по общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 107 СК РФ, алименты присуждаются с момента обращения в суд.

Суд вправе удовлетворить требование о взыскании алиментов за прошедший период в пределах трехлетнего срока с момента обращения в суд, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что до обращения в суд принимались меры к получению алиментов, однако они не были получены вследствие уклонения лица, обязанного уплачивать алименты, от их уплаты (абзац второй пункта 2 статьи 107 СК РФ).

О мерах, принятых в целях получения алиментов, могут свидетельствовать, в частности, обращение истца к ответчику (например, посредством направления телеграмм, заказных писем с уведомлением либо посредством электронной почты) с требованием об уплате алиментов либо с предложением заключить соглашение об уплате алиментов, обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка (если впоследствии судебный приказ был отменен).

Надлежащих доказательств в подтверждение принятия мер в целях получения алиментов Арцевой Я.В. не представлено.

Соглашение, имеющее в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации силу исполнительного листа, не предъявлялось в службу судебных приставов для удержания алиментов.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требования Арцевой Яны Владимировны по алиментам в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 100, 134, 213.25 Закона о банкротстве, статьями 13, 65, 71, 75, 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

требование Арцевой Яны Владимировны оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд Девятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья Сулиева Д. В.