Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Москвы в составе:
председательствующего-судьи Луговик Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриковым Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по делу о банкротстве ООО «Евро-Окно Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 127055, <...>),

заявление конкурсного управляющего ООО «Евро-Окно Инжиниринг» к ответчику ООО «ГД Мастер»

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

в заседании приняли участие: конкурсный управляющий - ФИО1 (паспорт), от ООО «ГД Мастер» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 17.04.2017г.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2016г. в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению исковое заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки на сумму 12 148 332, 33 руб.

Представитель истца огласил иск, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Полагая данную сделку недействительной, конкурсный управляющий обратился с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным

судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Производство по делу о банкротстве ООО «Евро-Окно Инжиниринг» возбуждено 03.08.2016 г.

Оспариваемое соглашение заключено после даты принятия заявления о признании должника банкротом и удовлетворило текущий платеж.

Как следует из разъяснений п. 13 Постановления Пленума от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Оспариваемое соглашение относится к удовлетворению обязанности должника по устранению недостатков, которое подтверждается дефектной ведомостью от 01.09.2016 и обязанность по возмещению которых возникла у должника после устранения указанных недостатков третьим лицом ООО СК «АВ Групп» в соответствии с актом выполненных работ от 31.10.2016.

Доказательств того, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные текущие обязательства перед иными кредиторами конкурсным управляющим не представлено.

Доказательств того, что в результате совершения оспариваемой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей в материалы дела не представлено.

Осведомленность кредитора о нарушении очередности текущих платежей, не подтверждена.

С учетом изложенного, суд делает вывод о том, что отсутствуют условия, необходимые для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Иных оснований для признания сделки недействительной конкурсным управляющим не приведено и судом не установлено.

Государственная пошлина в размере 6 000 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 184-186, 188, 223 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки

недействительной и применении последствий ее недействительности – отказать.

Взыскать с ООО «Евро-Окно Инжиниринг» в доход федерального бюджета

госпошлину в размере 6 000 руб.

Определение может быть обжаловано в девятый арбитражный апелляционный

суд в десятидневный срок.

Судья Е.В. Луговик