Гражданский кодекс часть 1

к ответчикам: Министерство финансов РФ, Прокуратура центрального административного округа, Тверская межрайонная прокуратура, Таганская межрайонная прокуратура, Заместитель прокурора округа прокуратуры центрального административного округа ФИО2, Прокурор Таганской межрайонной прокуратуры Одноколенко Светлана Михайловна, Прокурор Таганской межрайонной прокуратуры Львов Дмитрий Михайлович, Прокурор Тверской межрайонной прокуратуры Сергуняева Лариса Александровна, Таганский районный суд, Московский городской суд, Тверской районный суд, Судья Таганского районного суда г. Москвы Коновалова Наталья Владимировна, Судья Таганского районного суда г. Москвы Ларина Наталья Георгиевна, Судья Таганского районного суда г. Москвы Александрова Светлана Юрьевна, Судья Таганского районного суда г. Москвы Боженок Светлана Анатольевна, Судья Тверского районного суда Ковалевская Александра Борисовна, Судья Московского городского суда Мелехин Павел Владимирович, Главное следственное управление по г. Москве, Следователь по ОВД 1-го отдела СЧ СУ при УВД ЦАО г. Москвы ФИО3, Федеральное казначейство РФ

о признании незаконными действий, взыскании материально ущерба в размере 2 300 000 000, компенсации морального ущерба в размере 100 000 000 руб.,

и приложенные к заявлению документы,

УСТАНОВИЛ:

ООО Фирма «МЕЧЕР» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий ответчиков: Прокуратура центрального административного округа, Тверская межрайонная прокуратура, Таганская межрайонная прокуратура, Заместитель прокурора округа прокуратуры центрального административного округа ФИО2, Прокурор Таганской межрайонной прокуратуры Одноколенко Светлана Михайловна, Прокурор Таганской межрайонной прокуратуры Львов Дмитрий Михайлович, Прокурор Тверской межрайонной прокуратуры Сергуняева Лариса Александровна, Таганский районный суд, Московский городской суд, Тверской районный суд, Судья Таганского районного суда г. Москвы Коновалова Наталья Владимировна, Судья Таганского районного суда г. Москвы Ларина Наталья Георгиевна, Судья Таганского районного суда г. Москвы Александрова Светлана Юрьевна, Судья Таганского районного суда г. Москвы Боженок Светлана Анатольевна, Судья Тверского районного суда Ковалевская Александра Борисовна, Судья Московского городского суда Мелехин Павел Владимирович, Главное следственное управление по г. Москве, Следователь по ОВД 1-го отдела СЧ СУ при УВД ЦАО г. Москвы ФИО3; Взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию материального ущерба и понесенных убытков в виде упущенной выгоды и реального ущерба, ущерба нанесенного деловой репутации ООО фирме «МЕЧЕР» вызванных неправомерными деяниями выраженных в форме неправомерных действий и бездействий ответчиков (представителей органов судебной власти и представителей органов исполнительной власти) в пользу ООО Фирмы «МЕЧЕР» в размере: 2 300 000 000 рублей; взыскании в качестве компенсации морального вреда ФИО1 в размере 50 000 000, ФИО4 в размере 50 000 000.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в принятии заявления.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Кодекса к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 29 АПК РФ Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: 1.1) об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам; 1.2) об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам; 2) об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; 3) об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда; 4) о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания; 5) другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Рассмотрение арбитражными судами споров, связанных с применением УК РФ и УПК РФ, АПК РФ не предусмотрено.

В рассматриваемом случае оспариваемые действия должностных лиц не связаны с осуществлением Заявителем предпринимательской или иной деятельности, фактически требования направлены на защиту личных материальных и нематериальных прав ФИО5 в соответствии со ст. 53 Конституции РФ, главы 18 УПК РФ.

Кроме того, само заявление содержит нормы, в соответствии с которыми указанные действия, а также возмещение ущерба должны рассматриваться с применением норм УПК РФ.

Порядок обжалования действий должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, предусмотрен главой 16 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Так, статьей 124 Уголовно-процессуального кодекса РФ установлен порядок рассмотрения жалобы прокурором, руководителем следственного органа, а статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ - судебный порядок рассмотрения жалоб.

Согласно части 1 статьи 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанного лица рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер спорного правоотношения, настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Данная позиция также подтверждена следующей судебной практикой: Определение Верховного Суда РФ от 12.03.2018 N 301-ЭС18-481 по делу N А17-3421/2017, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 N 09АП-65565/2017 по делу N А40-212403/2017, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 N 11АП-2237/2018 по делу N А65-42702/2017

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ Судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде

При этом судом учтено, что каких-либо сведений о том, что ранее, до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, Заявитель обращался в суд общей юрисдикции с теми же требованиями и получил отказ в рассмотрении дела в нем в связи с неподведомственностью спора не представлено.

Поскольку спора о подведомственности между судом общей юрисдикции и арбитражным судом не возникло, Заявитель не лишен возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил подведомственности спора.

В соответствии ч п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 27, 29, пп. 1 ч. 1, 3 ст. 127.1, 184-186, 188 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ООО Фирма «МЕЧЕР» в принятии заявления к ответчикам: Министерство финансов РФ, Прокуратура центрального административного округа, Тверская межрайонная прокуратура, Таганская межрайонная прокуратура, Заместитель прокурора округа прокуратуры центрального административного округа ФИО2, Прокурор Таганской межрайонной прокуратуры Одноколенко Светлана Михайловна, Прокурор Таганской межрайонной прокуратуры Львов Дмитрий Михайлович, Прокурор Тверской межрайонной прокуратуры Сергуняева Лариса Александровна, Таганский районный суд, Московский городской суд, Тверской районный суд, Судья Таганского районного суда г. Москвы Коновалова Наталья Владимировна, Судья Таганского районного суда г. Москвы Ларина Наталья Георгиевна, Судья Таганского районного суда г. Москвы Александрова Светлана Юрьевна, Судья Таганского районного суда г. Москвы Боженок Светлана Анатольевна, Судья Тверского районного суда Ковалевская Александра Борисовна, Судья Московского городского суда Мелехин Павел Владимирович, Главное следственное управление по г. Москве, Следователь по ОВД 1-го отдела СЧ СУ при УВД ЦАО г. Москвы ФИО3, Федеральное казначейство РФ о признании незаконными действий, взыскании материально ущерба в размере 2 300 000 000, компенсации морального ущерба в размере 100 000 000 руб. в связи с неподведомственностью арбитражному суду.

Возвратить ООО Фирма «МЕЧЕР» государственную пошлину в размере 200 000 (двести тысяч) руб., уплаченную по платежному поручению № 00001 от 10.07.2018 года.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья: Н.Е. Девицкая