Гражданский кодекс часть 1

в судебное заседание явились: представитель ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 – Сонин С.Н. (паспорт, доверенность), представитель ОАО «РАМфин» - ФИО6 (паспорт, доверенность от 15.05.2017), представитель арбитражного управляющего – ФИО7 (паспорт, доверенность от 21.07.2016), ФИО2 (лично, паспорт), представитель ИФНС № 1 по г.Москве – ФИО8 (паспорт, доверенность от 08.11.2016), ФИО9 (лично, паспорт), ФИО1 (лично, паспорт), ФИО5 (лично, паспорт), ФИО10 (лично, паспорт), ФИО11 (лично, паспорт), ФИО3 (лично, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 г. в отношении и должника ОАО «РАМфин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения, при банкротстве ОАО «РАМфин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) применили правила § 4 «Банкротство финансовых организаций» главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», временным управляющим должника ОАО «РАМфин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) суд утвердил ФИО12 (ИНН <***>, рег. номер 5479, почтовый адрес: 125362, г. Москва, а/я 95).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2015 г. ОАО «РАМфин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом).

В отношении ОАО «РАМфин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника ОАО «РАМфин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) утвердили ФИО12 (ИНН <***>, рег. номер 5479, почтовый адрес: 125362, г. Москва, а/я 95).

Сведения о введении в отношении ОАО «РАМфин» (ОГРН 1117746961749, ИНН 7701940492) конкурсного производства опубликованы в Газете «КоммерсантЪ» № 142 от 08.08.2015, стр. 35.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2015г. ФИО12 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Республиканское агентство микрофинансирования».

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Республиканское агентство микрофинансирования» возложено на ФИО12 до утверждения кандидатуры конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2016г. конкурсным управляющим ОАО «РАМфин» суд утвердил ФИО13.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2016г. отменено, конкурсным управляющим АО «РАМфин» утверждена ФИО14 (член НП «Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», адрес: 344011, <...>.

В настоящем судебном заседании рассматривалось заявление представителя кредиторов о возмещении судебных издержек.

Арбитражный управляющий ФИО12 в настоящее судебное заседание не явился. В материалах дела имеются доказательства его уведомления в порядке ст. 121- 124 АПК РФ. Кроме того, судом размещена информация о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Как следует из доводов заявления, требования кредиторов основаны на взыскании расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением обособленного спора о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела, 18.01.2016г. между Сониным С.Н. (Поверенный) и ФИО5, ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 (Доверители) были заключены Договоры поручения №№ 01, 02, 03, 04, 05, в соответствии с условиями которых Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство представлять интересы Доверителя в Арбитражном суде города Москвы по делу № А40-161653/14 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «РАМфин» по жалобе на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО12

В соответствии с п.п. 2.2.2. Договоров поручения №№ 01-05 Доверитель обязуется уплатить Поверенному вознаграждение по настоящему договору в сумме: 15 000 руб. Вся сумма уплачена при подписании настоящего договора.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку обязательства сторон, возникающие из договора оказания услуг, являются встречными и возмездными, на исполнителе с учетом ст. 780 ГК РФ лежит обязанность по оказанию услуг лично.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам,

связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения судебных расходов в материалы дела представлены квитанции Серии АК № № 333360, 333361, 333362, 333363333364, свидетельствующие о внесении кредиторами (Доверителями) денежных средств в размере 15 000 руб. каждый на счет Сонина С.Н. (Поверенный).

Учитывая изложенное, представитель кредиторов просит суд взыскать с арбитражного управляющего ФИО12 в пользу кредитора ФИО1, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей; взыскать с арбитражного управляющего ФИО12 в пользу кредитора ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей; взыскать с арбитражного управляющего ФИО12 в пользу кредитора ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей; взыскать с арбитражного управляющего ФИО12 в пользу кредитора ФИО4 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей; взыскать с арбитражного управляющего ФИО12 в пользу кредитора ФИО5 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Арбитражный управляющий ФИО12 возражал против удовлетворения требований заявителя по доводам, изложенным в отзыве, считает, что подтверждением расходов по заключенным Договорам поручения является подписанный между Сторонами Акт выполненных Поверенным услуг, который, по мнению ФИО12, заявителем не представлен.

Также, как пояснил арбитражный управляющий, от заявителей настоящего заявления жалобы на действия арбитражного управляющего были поданы до даты заключения Договоров поручений с адвокатом Сониным С.Н., заявители лично присутствовали в каждом судебном заседании, и могли, по мнению ФИО12, самостоятельно выступать по заявленными ими доводам, в связи с чем арбитражный управляющий считает, что, в услуги, оказанные Сониным С.Н. по Договорам поручений может быть включено участие в одном судебном заседании в Арбитражном суде г. Москвы.

Как следует из доводов отзыва, по мнению арбитражного управляющего, заявителями не представлен полный исчерпывающий перечень оказанных адвокатом услуг в рамках заключенных Договоров поручений, отсутствуют акты выполненных работ, а предмет договора не является достаточно ясным, при этом Поверенный адвокат, как пояснил арбитражный управляющий, выступал от имени всех Доверителей только в одном судебном заседании с единой позицией, подготовленной на основе ранее поданной самими кредиторами жалобы.

Кроме того, арбитражный управляющий просит суд истребовать у Адвокатского кабинета № 16 «Диалог» ежегодную книгу учёта доходов за 2016г., подтверждающую факт оплаты ФИО2, ФИО1. ФИО15, ФИО4, ФИО5 Договоров поручений № 001-005 от 18.01.2016г.; истребовать у Сонина С.Н., ФИО2, ФИО1, ФИО15, ФИО4, ФИО5 оригиналы Договоров поручений № 001-005 от 18.01.2016г. и квитанций по их оплате для возможности заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы по установлению давности подписания данных документов.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О

несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Как следует из доводов ходатайства, необходимость истребования указанных документов арбитражный управляющий обосновывает необходимостью установления надлежащего факта оплаты Договоров поручения.

При этом, факт оказания представителем услуг и несения кредиторами расходов на заявленную сумму подтверждается представленными в дело доказательствами, а именно оригиналами Актов выполненных работ от 14.12.2016г. к договорам поручения от 18.01.2016г. №№ 01-05, а также Приходными ордерами №№ 333360-333364 от 18.01.2016г., свидетельствующими о внесении кредиторами денежных средств в размере 15 000 руб. на оплату услуг представителя.

Таким образом, в материалах дела имеется достаточно доказательств для полного, объективного и всестороннего рассмотрения спора, необходимости в предоставлении дополнительных доказательств не имеется, запрашиваемые арбитражным управляющим документы повлиять на результат настоящего спора не могут. Доказательств обратного, нарушение ст.65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской федерации" (далее - Федеральный закон от 31.05.2002 N 63-ФЗ) адвокатской тайной являются любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю.

В пунктах 2 и 3 статьи 8 Закона раскрывается понятие сведений, относящихся к адвокатской тайне, к которым относятся обстоятельства, ставшие известными адвокату в связи с обращением к нему за юридической помощью, предметы и документы, которые могут быть использованы в качестве доказательств обвинения.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством РФ, документом, который мог быть представлен в суд в качестве подтверждения расходов на оплату услуг представителя, является платежное поручение об оплате указанных услуг.

При этом, истребуемая арбитражным управляющим ежегодная книга учета доходов адвоката за 2016г., может содержать сведения, связанные с обращением к адвокату за юридической помощью иных лиц, что, в рассматриваемом случае, не относится к существу спора и подпадает под понятие адвокатской тайны.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредставление истцом каких-либо дополнительных доказательств не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьями 9 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как следует из имеющихся документов, в материалы дела от арбитражного управляющего ФИО12 поступило ходатайство о фальсификации доказательств по делу и назначении почерковедческой экспертизы давности документа.

Доводы ходатайства основаны на предположении арбитражного управляющего относительно того, что Договоры поручения №№ 01-05 от 18.01.2016г. и квитанции об их оплате изготовлены позже, чем датированы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Рассматривая данное заявление, суд должен разъяснить лицу, сделавшему такое заявление, уголовно-правовые последствия такого заявления (пункт 1 части 1 статьи 161 АПК РФ).

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с неявкой в судебное заседание арбитражного управляющего ФИО12, у суда отсутствует возможность в порядке п. 1 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснить уголовно-правовые последствия такого заявления

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о фальсификации.

Относительно довода о назначении по делу почерковедческой экспертизы давности подписи Договоров поручения № 01-05 от 18.01.2016г. и квитанции об их оплате, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу положений ст. 87 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. При этом, предоставленное суду право может быть реализовано им при определенных случаях, указанных в части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, ставящие под сомнение достоверность имеющихся документов, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку доводы заявителя, положенные в обоснование ходатайства носят предположительный характер и документально не обоснованы.

Как следует из материалов дела, 25.01.2016г. в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ФИО2 на бездействие и.о. конкурсного управляющего ОАО «РАМфин» ФИО12

11.12.2015г. в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Коломенцева А.Г. на бездействие арбитражного управляющего ОАО «РАМфин» Черного М.В. по оспариванию сделок должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016г. жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО12 от кредиторов ФИО2, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО16, ФИО28, ФИО29, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 признаны обоснованными частично.

Отказано в признании незаконными бездействий по не предоставлению отчета о деятельности арбитражного управляющего и о ходе процедуры конкурсного производства.

В оставшейся части жалоба на действия арбитражного управляющего ФИО12 удовлетворена.

Признано незаконным бездействие и.о. конкурсного управляющего ФИО12 выразившейся в не оспаривании сделок должника, а именно кредитного договора <***> от 23.04.2014г., договора займа денежных средств от 05.05.2014 г., соглашения об отступном б/н от 12.05.2014 г., договора залога № 6577-3 от 02.09.2013г., договора залога № 6462-3 от 02.09.2013г., договора залога № 6437-3 от 02.09.2013г., договора поручительства <***>-П /1 от 21.07.2014г. к кредитному договору <***> от 17.05.2013г., договора поручительства <***>-П/1 от 21.07.2014г. к кредитному договору <***> от 03.07.2013г., договора поручительства <***>-П /1 от 21.07.2014г. к кредитному договору <***> от 15.01.2013г., договора поручительства <***>-П /1 от 21.07.2014г. к кредитному договору <***> от 26.12.2012г., договора купли-продажи ценных бумаг № 05/14 от 27.06.2014 на сумму 300 000 000 руб., банковской операции по оплате ценных бумаг на сумму 300 000 000 руб. по договору купли-продажи ценных бумаг № 05/14 от 27.06.2014г.

Признано незаконными бездействия арбитражного управляющего ФИО12 по не включению в отчет и в анализ финансового состояния должника, по не предоставлению собранию кредиторов сведений о сделках ОАО «РАМфин», послуживших основанием для принятия на баланс должника векселей в количестве 82 штуки на общую сумму 1 166 657 000 (один миллиард сто шестьдесят шесть миллионов шестьсот пятьдесят семь тысяч) руб., в том числе векселей серии AT в количестве 49 штук на общую сумму 891 657 000 (восемьсот девяносто один миллион шестьсот пятьдесят семь тысяч) руб., и векселей серии ОГ в количестве 33 штук на общую сумму 275 000 000 (двести семьдесят пять миллионов) руб.

За кредиторами признано право самостоятельно оспаривать спорные сделки.

В процессе судебного разбирательства по рассмотрению жалобы конкурсных кредиторов на действия и бездействия арбитражного управляющего ОАО «РАМфин» ФИО12 вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения указанного заявления в рамках дела № А40- 161653/14-70-186 «Б» кредиторы понесли судебные расходы в размере 15 000 руб. каждый.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 названного Кодекса).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Жалоба конкурсных кредиторов на действия и бездействия арбитражного управляющего ОАО «РАМфин» ФИО12 относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Поскольку заявление кредиторов было удовлетворено, то в силу приведенных разъяснений судебные расходы по делу несут лица, требования которых признаны судом необоснованными.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического понесения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2013 N 2688/13, расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем 2 пункта 18 постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Кодекса).

Как было указано выше, в Арбитражный суд города Москвы поступили жалобы Плешковой Е.Р., Коломенцева А.Г., Хрусталевой Е.В., Суровцевой В.М., Скорскина А.В. на действия и бездействия арбитражного управляющего ОАО «РАМфин» Черного М.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.жалобы кредиторов признаны судом обоснованными частично.

Таким образом, заявленные судебные расходы при наличии доказательств их разумности и обоснованности в данном случае подлежат возмещению за счет ответчика – арбитражного управляющего ФИО12

Частью 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Обоснованность заявления кредиторов подтверждается документами, представленными в материалы дела, а именно: оригиналами Актов выполненных работ от 14.12.2016г. к договорам поручения №№ 01-05 от 18.01.2016г., приходными ордерами от 18.01.2016г. №№ 333360-333364, а также копиями договоров поручения от 18.01.2016г. №№ 01-05, оригиналы которых представлялись суду на обозрение.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле о банкротстве лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность. Наличие же в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не означает, что указанные лица могут передать на рассмотрение суда требования без какого-либо документального подтверждения, полностью устранившись от сбора доказательств, обосновывающих заявленные требования.

На основании ст.ст. 65, 66, 68 АПК РФ заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 64, 65-75, 110, 112, 123, 156, 184 - 188 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы

ОП Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Отказать в удовлетворении ходатайства о назначении судебной технической

экспертизы.

Отказать в признании доказательств, а именно Договоров поручений № 01-05 от

Взыскать с арбитражного управляющего Черного Михаила Васильевича в пользу кредитора Коломенцева Александра Георгиевича судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО12 в пользу кредитора ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО12 в пользу кредитора ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО12 в пользу кредитора ФИО4, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО12 в пользу кредитора ФИО5 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Определение может быть обжаловано в 14-дневный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела, о порядке ознакомления с материалами дела и
получении копий судебных актов может быть получена на официальном сайте
Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети

Интернет по веб-адресу: www.msk.arbitr.ru.

Председательствующий – судья Е.Н. Кондрат