Гражданский кодекс часть 1

при участии: представитель ИП ФИО1- ФИО3 (паспорт, доверенность от 22.08.2014), представитель временного управляющего ФИО4 (удостоверение, доверенность от 12.02.2015)

Установил: В Арбитражный суд города Москвы 06.10.2014г. поступило заявление ОАО «РАМфин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 г. в отношении должника ОАО «РАМфин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения, при банкротстве ОАО «РАМфин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) применили правила § 4 «Банкротство финансовых организаций» главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», временным управляющим должника ОАО «РАМфин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) суд утвердил ФИО2 (ИНН <***>, рег. номер 5479, почтовый адрес: 125362, г. Москва, а/я 95).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" №232 от 20.12.2014, стр. 34.

08.04.2015 г. в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ИП ФИО1 на действия арбитражного управляющего ОАО «РАМфин» ФИО2

В настоящем судебном заседании вышеуказанная жалоба подлежала рассмотрению.

Заявитель поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил признать действия временного управляющего ФИО2 по одностороннему включению требования ИП ФИО1 в реестр требований кредиторов должника незаконными и обязать временного управляющего ФИО2 устранить допущенные нарушения.

Как следует из доводов жалобы, в реестре требований кредиторов должника включено требование ИП ФИО1 в сумме 43 600 000 руб., 1 600 000 руб., основанное на договорах процентного займа № Ф08/13-МФО/И-008 от 11.11.2013г., № Ф08/13-МФО/И-009 от 14.04.2014г., платежных поручениях № 201 от 11.11.2013г., № 211 от 14.04.2014г.

Заявитель считает, что действия временного управляющего по включению требования ИП ФИО1 в реестр требований кредиторов незаконны, поскольку ИП ФИО1 требования в порядке ст. 183.26 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» к финансовой организации не заявлял, ранее направленное требование ИП ФИО1 было адресовано именно Арбитражному суду г. Москвы, с целью включения кредитора в реестр в порядке ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявитель поясняет, что с учетом содержания определения Арбитражного суда г. Москвы 27 января 2015г., истечением сроков, предусмотренных ст. 183.26 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» на предъявление требований в ходе процедуры наблюдения, ИП ФИО1 рассчитывал заявить требования в порядке п.п. 2) п. 1 ст. 183.26 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

По мнению ИП ФИО1, денежные средства по платежному поручению № 201 от 11.11.2013г. в размере 43 600 000 руб. по договору процентного займа № Ф08/13-МФО/И-008 от 11.11.2013г., денежные средства по платежному поручению № 211 от 14.04.2014г. в размере 1 600 000 руб. по договору процентного займа № Ф08/13-МФО/И-009 от 14.04.2014г. перечислены не должнику ОАО «РАМФин» , а непосредственно в Филиал № 8 АКБ «МОСОБЛБАНК» ОАО.

Указанные обстоятельства, по мнению ИП ФИО1, свидетельствуют о необоснованности требования ИП ФИО1 в сумме 43 600 000 руб., 1 600 000 руб.

Как следует из пояснений заявителя, учитывая данные обстоятельства, ИП ФИО1 при обращении в суд с указанным заявлением-требованием, просил суд привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «МОСОБЛБАНК» и рассмотреть вопрос о том, является ли ИП ФИО1 кредитором ОАО «РАМФин».

Таким образом, ИП ФИО1 приходит к выводу о том, что временный управляющий должника ФИО2 незаконно самостоятельно включил требование ИП ФИО1 в реестр требований кредиторов должника, и был обязан заявить возражения относительно обоснованности требования ИП ФИО1

По мнению ИП ФИО1, исходящего из необоснованности требования ИП ФИО1 в сумме 43 600 000 руб., 1 600 000 руб., действиями временного управляющего по включению указанного требования в реестр требований кредиторов должника нарушены права как ИП ФИО1, так и права других кредиторов должника. В обоснование довода о нарушении прав ИП ФИО1, заявитель поясняет, что его требования включены в реестр кредиторов должника без соответствующего заявления. В обоснование довода о нарушении прав других кредиторов должника, заявитель указывает на необоснованное увеличение размера требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, за счет требования ИП ФИО1

Представитель временного управляющего возражал против удовлетворения жалобы.

Согласно пояснениям представителя временного управляющего, в адрес управляющего поступило требование от ИП ФИО1 о включении в реестр требований кредитора должника требования на сумму 43 600 000, 00 рублей и 16 000 000,00 рублей, на заявлении о включении в реестр требований кредиторов имелись подпись и печать ИП ФИО1

Как следует из пояснений временного управляющего, исполняя определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2014 года, он действовал в соответствии ч. 3 ст. 183.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пояснениям временного управляющего, учитывая, что данные требования были заявлены кредитором с соблюдением норм действующего законодательства, соответствовали бухгалтерской отчетности должника, требования ИП ФИО1 были включены в реестр требований кредиторов должника временным управляющим без возражений.

Таким образом, временный управляющий приходит к выводу о том, что он действовал в соответствии с законом, не нарушая прав и законных интересов кредиторов.

Исследовав с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения возникшего спора, дав оценку доводам кредиторов и временного управляющего, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО2.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

Таким образом, законом предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве для удовлетворения жалобы заявителя на действия арбитражного управляющего а именно: нарушение в результате вменяемого арбитражному управляющему действий (бездействия) прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (перечень этих лиц приведен в статье 35 Закона о банкротстве).

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из пояснений заявителя и временного управляющего, представленных документов, кредитор ИП ФИО1 направил в материалы дела о банкротстве должника ОАО «РАМфин», временному управляющему должника ОАО «РАМфин» требование о включении в реестр требований кредиторов должника ОАО «РАМфин» задолженности на сумму 43 600 000 руб. и 16 000 000 руб., тем самым, выразив свое волеизъявление, направленное на включение указанного требования в реестр требований кредиторов должника ОАО «РАМфин».

Согласно пояснениям ИП ФИО1 и временного управляющего, временным управляющим должника ФИО2 рассмотрено и включено в реестр требований кредиторов должника ОАО «РАМфин» требование заявителя ИП ФИО1 на сумму 43 600 000 руб. и 16 000 000 руб.

Обосновывая жалобу, кредитор ИП ФИО1 указывает, что временный управляющий должника ФИО2 самостоятельно включил необоснованное требование ИП ФИО1 в реестр требований кредиторов должника и был обязан заявить возражения относительно необоснованного требования указанного кредитора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 г. в отношении должника ОАО «РАМфин» применены правила § 4 «Банкротство финансовых организаций» главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Особенности установления требований кредиторов в деле о банкротстве финансовой организации предусмотрены положениями статьи 183.26 Закона о банкротстве.

В пункте 1 приведенной статьи указано, что в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе наблюдения в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов, указанные в пункте 1 настоящей статьи, направляются в арбитражный суд, финансовую организацию и арбитражному управляющему с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований (пункт 2).

Положениями же пункта 3 предусмотрено нижеследующее.

Арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Арбитражный управляющий не вправе отказать во включении поступивших требований в реестр заявленных требований кредиторов. Реестр заявленных требований кредиторов подлежит закрытию по истечении сроков, установленных пунктом 1 настоящей статьи.

Арбитражный управляющий обязан обеспечить финансовой организации, представителю учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организации финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, кредиторам, предъявившим требования к должнику, а также иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомления с реестром заявленных требований кредиторов и основаниями для включения требований в реестр заявленных требований кредиторов финансовой организации (в том числе с заявленными требованиями и приложенными к ним документами).

При составлении реестра заявленных требований кредиторов в него включаются: в ходе наблюдения - требования, заявленные в пределах сроков, установленных подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи (пункт 4).

Пунктом 5 предусмотрено, что возражения относительно требований кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов, могут быть предъявлены в арбитражный суд финансовой организацией, временным управляющим или конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организацией финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, а также кредиторами, предъявившими требования к финансовой организации. Такие возражения предъявляются в течение пятнадцати дней с даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов.

Требования кредиторов, которые указаны в пункте 1 настоящей статьи и относительно которых не поступили возражения в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, признаются установленными в составе, размере и очередности, которые заявлены кредитором, в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и подлежат включению арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов после закрытия реестра заявленных требований кредиторов (пункт 7).

Таким образом, Закон о банкротстве не позволяет временному управляющему отказать во включении поступивших требований в реестр заявленных требований кредиторов и не возлагает на временного управляющего обязанности предъявлять возражения относительно требований кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов. Последнее относится к правам временного управляющего.

При этом положения указанной нормы права регулируют возможность предъявления возражений относительно требований, включенных в реестр, а не возражений на заявление кредитора о включении требований в реестр требований кредиторов, поданное в арбитражный суд в порядке ст. 71 Закона о банкротстве.

Кроме того, правом предъявления возражений относительно требований кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов, помимо временного управляющего наделены и иные лица - сама финансовая организация, конкурсный управляющий, представитель учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемая организация финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, а также и кредиторы, предъявившие требования к финансовой организации. Для реализации такого обращения в суд гарантирована предусмотренной законом обязанностью арбитражного управляющего обеспечить перечисленным лицам, в том числе кредиторам, предъявившим требования к должнику, возможности ознакомления с реестром заявленных требований кредиторов и основаниями для включения требований в реестр заявленных требований кредиторов финансовой организации (в том числе с заявленными требованиями и приложенными к ним документами).

Все эти лица могли заявить в арбитражный суд соответствующие возражения относительно требований кредитора ИП ФИО1 при наличии к тому оснований. Однако сведения о наличии таких возражений на дату проведения данного судебного в материалы дела не поступили.

Таким образом, указанные заявителем обжалуемые действия временного управляющего совершены в соответствии с п. 3 ст. 183.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявитель жалобы не представил доказательств наличия оснований, исключающих возможность включения требования ИП ФИО1 в реестр требований кредиторов должника.

При этом, согласно пояснениям временного управляющего, при рассмотрении требования ИП ФИО1 временным управляющем была учтена бухгалтерская отчетность должника.

Заявителем не указано, каким именно нормам Закона о банкротстве не соответствуют обжалуемые действия временного управляющего, а также не указано каким образом ущемлены права заявителя и иных кредиторов фактом включения его требования в реестр требований кредиторов должника.

Доводы жалобы носят противоречивый характер: заявитель одновременно подтверждает свои намерения, направленные на включение требования на сумму 43 600 000, 00 рублей и 16 000 000,00 рублей в реестр требований кредиторов ОАО «РАМфин», указывая на сам факт обращения с таким требованием, а также о намерениях заявить требование в период конкурсного производства, при этом заявитель указывает на необоснованность своего же требования и фактически просит установить надлежащего должника относительно перечисленных заявителем денежных средств.

Доводы заявителя относительно определения надлежащего должника по требованию о перечислении денежных подлежат отклонению, поскольку в полномочия суда, рассматривающего дело о банкротстве, не входят полномочия по устранению неопределенностей относительно такого субъекта как должник.

Законом о банкротстве предусмотрен определенный порядок включения требований в реестр, а также заявления возражений относительно них. Разрешение вопроса о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника и исключении требований из него при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего не допустимо.

Вместе с тем, заявитель не лишен возможности использовать иные способы защиты, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, если считает, что его права нарушены действиями арбитражного управляющего, в том числе предусмотренные п. 5 ст. 183.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, заявителем также не утрачена.

Принимая во внимание изложенное, заявителем не доказано наличие оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) временного управляющего ОАО «РАМфин» ФИО2, в связи с чем жалоба ИП ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184,185,223 АПК РФ и статьями 20.3, 20.6, 60, 65, 67 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении жалобы ИП ФИО1 на действия арбитражного управляющего ОАО «РАМфин» ФИО2

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в 14-дневный срок.

Информация о движении дела, о порядке ознакомления с материалами дела и получении копий судебных актов может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: www.msk.arbitr.ru.

Председательствующий - судья Е.Н. Кондрат