Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными действий инспекции по проникновению и нахождению в служебном помещении – билетной кассе ООО «Речфлот», расположенной по адресу: Москва, Ленинградское шоссе, д.51, о признании недействительным акта № 0402704 от 02.09.2012 года проверки выполнения Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов», о признании незаконными действий проверяющих по изъятию кассового аппарата «Штрих Мини К», заводской номер 00085468, принадлежащего заявителю и по направлению указанного кассового аппарата на экспертизу.

при участии: от заявителя – ФИО1 по доверенности от 12.03.2013, паспорт

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 09.01.2013 № 3 , удостоверение УР № 515930

УСТАНОВИЛ:

ООО «Речфлот» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России № 49 по городу Москве о признании незаконными действий инспекции по проникновению и нахождению в служебном помещении – билетной кассе ООО «Речфлот», расположенной по адресу: Москва, Ленинградское шоссе, д.51, о признании недействительным акта № 0402704 от 02.09.2012 года проверки выполнения Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов», о признании незаконными действий проверяющих по изъятию кассового аппарата «Штрих Мини К», заводской номер 00085468, принадлежащего заявителю и по направлению указанного кассового аппарата на экспертизу.

Заявление мотивировано несоответствием оспариваемого акта проверки и Налоговому кодексу Российской Федерации, приказу Минфина РФ от 17.10.2011 № 132н «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями её регистрации и применения», нарушением прав организации в сфере предпринимательской деятельности при проникновении и нахождении в служебном помещении заявителя сотрудниками ответчика во время изъятия кассовой техники, производимого по делу об административном правонарушении.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований, считая данный спор неподведомственным арбитражному суду.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 2,3, 5 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

По смыслу приведенных норм, в судебном порядке может быть обжалован акт уполномоченного органа, содержащий обязательные для исполнения предписания, распоряжения, незаконно возлагающий на юридическое лицо какие-либо обязанности и влекущий правовые последствия, а также действия уполномоченного органа государственной власти, отвечающие названным критериям.

При этом защита прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля в соответствии со ст. 23 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ осуществляется в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации, то есть в рассматриваемом случае в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Оспариваемый акт проверки от 02.09.2012 № 0402704, оформляющий результаты проверки применения контрольно-кассовой техники, признаками ненормативного правового акта не обладает и обязательные для исполнения предписания не содержит, поэтому требование о признании акта проверки недействительным не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в порядке главы 24 АПК РФ.

Заявителем также оспариваются действия инспекции по проникновению и нахождению в служебном помещении – билетной кассе ООО «Речфлот», расположенной по адресу: Москва, Ленинградское шоссе, д.51, действия проверяющих по изъятию кассового аппарата «Штрих Мини К», заводской номер 00085468, принадлежащего заявителю, и по направлению указанного кассового аппарата на экспертизу. Данные требования заявителя также не могут быть удовлетворены судом, и производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что определением МИФНС России №49 по г. Москве 14.08.2012 в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования за №15206. Постановлением МИФНС России №49 по г. Москве от 31.08.2012 общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Действия сотрудников налогового органа по проникновению и нахождению в служебном помещении – билетной кассе ООО «Речфлот», расположенной по адресу: Москва, Ленинградское шоссе, д.51, о признании незаконными действий проверяющих по изъятию кассового аппарата «Штрих Мини К», заводской номер 00085468, принадлежащего заявителю и по направлению указанного кассового аппарата на экспертизу совершены в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц, связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях (в том числе их обжалования по мотиву неразрешения в постановлении указанного в части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вопроса об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест).

Не подлежат оспариванию в арбитражном суде действия должностных лиц, в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Действия налоговых инспекторов по проникновению в помещения билетной кассы и изъятию кассового аппарата были произведены в рамках производства по делу об административном правонарушении. Вопрос о возврате изъятого кассового аппарата подлежит разрешению при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, законность оспариваемых заявителем действий сотрудников налогового органа не может быть проверена судом вне рамок производства по делу об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности. И соответствующая оценка данным действиям может быть дана судом только при анализе совокупности доказательств при рассмотрении дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности заявителя.

При таких обстоятельствах данный спор не подведомствен арбитражному суду, и производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Однако заявитель не лишен возможности реализовать своё право на судебную защиту путем обжалования постановления о привлечении к административной ответственности в порядке главы 25 АПК РФ, которым в действиях ООО «Речфлот» установлено нарушение законодательства о применении контрольно-кассовой техники.

На основании ст. 333.40 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 110, 150 (п.1, ч.1), 151, 184, 198-201, 207 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу № А40-162228/12 по заявлению ООО «Речьфлот» о признании незаконными действий ИФНС России № 49 по городу Москве по проникновению и нахождению в служебном помещении – билетной кассе ООО «Речьфлот», расположенной по адресу: Москва, Ленинградское шоссе, д.51, о признании недействительным акта № 0402704 от 02.09.2012 года проверки выполнения Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов», о признании незаконными действий проверяющих по изъятию кассового аппарата «штрих Мини К», заводской номер 00085468, принадлежащего заявителю и по направлению указанного кассового аппарата на экспертизу прекратить.

Возвратить ООО «Речьфлот» из доходов федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, уплаченные на основании платежного поручения от 25.12.2012 № 2009 и квитанции от 09.01.2013.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:А.Б. Полякова