Гражданский кодекс часть 1

Установил: определением от 11.09.2020 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ООО «СтройСнабЛогистик» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АктивКапитал», возбуждено производство по делу. Решением суда от 28.04.2021 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №81 от 15.05.2021. Определением суда от 08.12.2021 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АктивКапитал»; конкурсным управляющим ООО «АктивКапитал» утверждена ФИО4

В настоящем судебном заседании подлежит рассмотрению заявление конкурсного управляющего ФИО5 о взыскании с ФИО6 Марка Эдуардовича и ФИО7 убытков в размере 9.971.237,49 рублей.

Ответчиками заявлены возражения против удовлетворения заявления по доводам отзывов.

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные сторонами документы, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Обязанность доказывания наличия оснований для привлечения ответчиков к ответственности лежит на заявителе (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, доводы конкурсного управляющего должника о наличии задолго до совершения должником оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности (1 квартал 2015 г.), являются необоснованными.

Конкурсный управляющий ФИО5 в своем заявлении о взыскании убытков, указал, что руководителем должника в период с 26.01.2017 по 07.04.2019 являлась ФИО7, при этом в определении Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 указан период деятельности в обществе ФИО7 с февраля 2017 по ноябрь 2018.

Конкурсный управляющий ФИО5 указывает, что в назначении всех платежей фигурирует агентский договор №102 от 10.02.2017, конкурсному управляющему не переданный, в акте приема-передачи, подписанном между ФИО1 и ФИО8, данный документ отсутствует.

Согласно отзыву ответчиков, данное утверждение также не соответствует действительности: в акте приема-передачи документов ООО «АКТИВКАПИТАЛ» от 05.10.2023, в разделе «А» договоры ООО «АКТИВКАПИТАЛ», всего 26 договоров с приложениями на 207 листах, указан в п. 9 договора №102/17 от 10.02.2017.

Для подтверждения однозначной необходимости заключения Договора №102/17 от 10.02.2017 года-т.е. с первого дня работы компании, надо иметь в виду следующее: за время своей ежедневной круглосуточной деятельности на рынке «ООО МКК«АКТИВКАПИТАЛ» произвел 157.848 выплат на общую сумму 605.400.955рублей или, в среднем за месяц, 10.523 выплаты в месяц на сумму 40.360.063 рублей.

При этом, в представленной копии выписки по банку «Воронеж» за май 2017 года под платежными документами с номерами 127, 128 и 129 проходит выплата заработной платы всех троих сотрудников ООО МКК «АКТИВКАПИТАЛ» всего на общую сумму 43.550 рублей.

В то же время, согласно аналитической отчетности скоринговой компании ООО «Скориста», компанией ООО «МКК «АКТИВКАПИТАЛ» одобрялась, в среднем, каждая тридцатая заявка.

Таким образом, в отсутствии указанного Договора №102/17, три сотрудника (генеральный директор, главный бухгалтер и начальник отдела кассовых операций) с общей зарплатой 63.000 рублей в месяц, работая круглосуточно без выходных ежемесячно должны были:

• принимать по 40.000 заявок в месяц или более 1.300 заявок в сутки, или 55 заявок в час в течение 24 часов все 365 дней в году,

• каждую принятую заявку обработать, направив в соответствующие аналитические агентства (поведенческий и финансовый скоринг, кредитная история, социальные сети, МВД, Росфинмониторинг и пр.),

• получить ответы, проанализировать и принять по ним решения, а в случае согласования связаться с заявителем и произвести его удаленную идентификацию и верификацию,

• проверить, зарегистрировать и привязать к банку-плательщику (банк Воронеж) его дебетовую карту,

• совершить выплату и получить ее подтверждение у банка и платежного агента,

• а также, параллельно, делать всю юридическую, всю аналитическую работу и готовить всю отчетность всем надзорным органам.

Все эти операции выполнялись в рамках необходимого для функционирования ООО МКК «АКТИВКАПИТАЛ» аутсорсинга, в частности - Договора № 102/17 от 10.02.2017, силами компании ООО «Блиц», обладающей требуемым надзорными органами для оказания финансовых услуг онлайн опытом работы, полным пакетом действующих договоров на предоставление онлайн-услуг со всеми аналитическими, финансовыми и скоринговыми компаниями-контрагентами, а также уникальной лицензионной платформой АФК (автоматизированный финансовый комплекс), позволяющей работать в сети Интернет посредством официального сетевого представительства компании, удовлетворяющего требованиям ЦБ РФ и подключенного ко всем необходимым платежным агрегатам.

В частности, согласно приложению к указанному договору №102/17 - реестру компенсационных затрат, только за второй квартал 2017 года за услуги сторонним организациям, обеспечивающим деятельность ООО МКК «АКТИВКАПИТАЛ», компания ООО «Блиц» заплатила более 1.000.000 рублей, все выплаты подтверждались копиями платежных поручений плательщика (ООО БЛИЦ) и ежемесячными актами.

Вместе с тем, в связи с поступившим запросом конкурсного управляющего, письмом от 12.10.2021 ООО «Технология Учета» предоставило запрашиваемые документы, хранящиеся в электронной формате на носителях исполнителя, в частности, бухгалтерскую отчетность должника за 2018 год. Иных документов у общества не имеется, в связи с чем передать конкурсному управляющему документацию должника общество не могло. Более того, определением суда от 13.12.2021 по настоящему делу о банкротстве отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании у ООО «Технология Учета» бухгалтерской и иной документации должника по причине направления ФИО3 документации, имеющейся у общества.

Исходя из заявления конкурсного управляющего ФИО5, согласно выписке по счету № 40701810438000001417, 06.07.2017 должником в пользу ООО «Блиц» перечислено 2.500.000 рублей с назначением платежа: «Оплата по Договору купли-продажи векселей № 2ВА17 от Об июля 2017 года, НДС не облагается». 07.07.2017 совершен аналогичный платеж с назначением платежа: «Оплата по Договору купли-продажи векселей № 2ВА17 от Об июля 2017 года, НДС не облагается». Векселя, указанные в назначении платежного поручения № 6 от 06.07.2017 и № 7 от 07.07.2017, договоры купли-продажи конкурсному управляющему также не переданы, в акте приема-передачи отсутствуют. 08.12.2017 в пользу должника ООО «Блиц» перечислено 1.000.000 рублей с назначением платежа: «Погашение предъявленного простого векселя А-№ 0002395, НДС не облагается».

Согласно договора купли-продажи векселей № 2ВА17 от 06.07.2017 года, в частности, с указанной там датой погашения векселей, а также с предоставленными по акту документами из раздела «В) Бухгалтерские и финансовые документы компании, всего 9 папок с документами в количестве 723 листа», а в частности:

«29. Отчетность 1 полугодие 2017 года - (198 листов),

30. Отчетность 2 полугодие 2017 года - (317 листов),

31. Кассовая книга за 1 полугодие 2017 года - (34 листа)»,

32. Кассовая книга на 2 полугодие 2017 года - (58 листов)», где в соответствии с требованиями Федерального закона «О переводном и простом векселе» от 11.03.1997 N 48-ФЗ, Положения «О переводном и простом векселе», утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341, ПБУ 19/02, утвержденного приказом Минфина России от 10.12.2002 № 126н, и Планом счетов бухучета, утвержденный приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н - корректно отражены все операции ООО МКК «АКТИВКАПИТАЛ», а также копии всех проведенных векселей со всеми сопроводительными актами.

Учитывая отсутствие в бухгалтерской отчетности ООО «АКТИВКАПИТАЛ» дебиторской и/или кредиторской задолженности по векселям других эмитентов, следует что указанные векселя могли быть: предъявлены эмитенту (ООО «Блиц»), проданы другому покупателю, обменяны на аналогичный актив, либо использованы в качестве средства платежа, то есть тем или иным способом погашены в срок, указанный в «Приложениях к договору купли-продажи векселей в количестве 5 листов», согласно п. 23 Акта от 05.10.2023 года. Таким образом, по действующему законодательству векселя не находились в наличии у ООО «АКТИВКАПИТАЛ».

Исходя из довода конкурсного управляющего ФИО5, о том что ему не передан Договор № 1/07-2017 от 07.07.2017, однако согласно акту от 05.10.2021 года он значится под номером 20, как переданный конкурсному управляющему ФИО3

Кроме того, в соответствии с требованиями Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001 N 115-ФЗ и соответствующими указаниями Банка России, от юридического лица, зарегистрированного в ноябре 2016 года, вплоть но конца 2017 года банковские организации РФ не приняли бы платежные документы и не провели бы средства по счету без корректно оформленных обоснований входящих/исходящих платежей.

Само по себе отсутствие какого бы то ни было документа, тем более того, в получении которого нет законных ограничений, никоим образом не является доказательством ненадлежащих действий бывших руководителей.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, «независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд самостоятельно квалифицирует предъявленное требование» применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 531 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков».

В материалы дела не представлено относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств того, что несостоятельность (банкротство) должника вызвана указаниями или иными противоправными действиями бывших руководителей, как и доказательств того, что реестровая задолженность должника не погашена по вине указанных лиц.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана противоправность поведения ответчиков как причинителей вреда, наличие убытков и их размер, а также причинная связь между незаконными действиями ответчиков и возникшими убытками, в связи с чем, заявление не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 15, 53.1 ГК РФ, ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 65, 110, 112, 156, 167-170, 176, 223 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО5 о взыскании с ФИО6 Марка Эдуардовича и ФИО7 убытков в размере 9.971.237,49 рублей.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд) в десятидневный срок.

Судья П.А.Марков