Определение № А40-162831/09 от 30.12.2009 АС города Москвы

АР­БИТ­РАЖ­НЫЙ СУД г. МО­СК­ВЫ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                   г. Москва

Арбитражный суд в составе:

Суд установил: ЗАО «Шелл Нефть»  далее общество,    обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИ ФНС России №48  по г.Москве    о   признании недействительным решения от 30.09.2009г. №319/20-11/143 в части. 

         Определением от 07.12.2009г. указанное заявление принято к производству суда.

         29.12.2009г. заявителем повторно представлено ходатайство о приостановлении  действия оспариваемого решения налогового органа.

В  рамках указанного заявления  общество просит приостановить действие Решения Инспекции ФНС России № 48 по г. Москве от 30.09.2009 г. № 319/20-11/143 о привлечении ЗАО «Шелл Нефть» к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части (по п.п. 2.1.1, 2.1.3, 2.2.1, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.6 описательной части Решения, п.п. 3.1, 3.2, 3.3 резолютивной части Решения, на общую сумму доначисленного налога - 251 218 692 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа) до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда по существу спора.

В качестве обоснования необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указал, что налоговые начисления является значительными  для общества.  Взыскание денежных средств  причините обществу крупный ущерб,  приведет к вынужденной приостановке осуществления  проводимых социально-значимых программ, сокращения их финансирования

Рассмотрев ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявление о принятии обеспечительных мер рассматривается по правилам главы 8 АПК РФ.

В соответствии с п.9  Постановления Пленума ВАС РФ №55 от 12.10.2006г. «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер  арбитражный суд исходит  из того, что в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ  обеспечительные меры допускаются на любой стадии  процесса в случае наличия  одного из следующих оснований : 1) если непринятие  этих мер  может затруднить или сделать невозможным  исполнение  судебного акта, 2)в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю.

В целях  предотвращения  причинения  значительного ущерба  заявителю обеспечительные  меры могут быть направлены  на сохранение существующего  состояния отношений между сторонами.

Суд,  рассматривая представленное ходатайство   считает, что непринятие обеспечительных мер может повлечь негативные последствия для общества. Указанный вывод следует из объема налоговых  начислений. Так, в соответствии с оспариваемым решением,  в оспариваемой части,   заявителю предложено уплатить штраф – 48 938 485 руб. 40 коп., пени – 46 038 993 руб. 12 коп., налогов – 255 142 867 руб.  

 Объем  налоговых начислений является значительным для общества. Указанное обстоятельство подтверждается тем фактом,  что внерелизационные доходы общества в соответствии с налоговой декларацией  за 9 месяцев 2009г. составили 7 609 466 503 руб., чистая прибыль за 9 мес. 2009г. составила 81 000 000 руб.   

Таким образом, сумма налоговых начислений  превышает прибыль полученную обществом за 9 месяцев 2009г. Указанные финансовые ресурсы  предприятия, предназначены для возобновления и развития производственного процесса. В случае выбытия значительного количества ресурсов деятельность общества будет затруднена.

Суд, считает, что непринятие обеспечительных мер может повлечь негативные последствия для общества. В случае бесспорного списания денежных средств заявитель не сможет своевременно исполнить денежные обязательства перед трудовым коллективом.

Бесспорное списание денежных средств, кроме начисления процентов на сумму долга,  в силу ст.142 ТК РФ, может повлечь приостановление сотрудниками  работы и как следствие невозможность осуществления деятельности обществом.  Фонд оплаты труда работникам  за 9 месяцев 2009гю. Составляет 239 105 132 руб. ( 26 567 237 руб. в месяц)

Кроме того, факт списания денежных средств со счета заявителя повлечет негативные последствия для деятельности предприятия. Суд учитывает, что денежная форма капитала, будучи наиболее ликвидной  и мобильной, позволяет предприятию использовать их в целях технического, технологического и организационного совершенствования производства,  инвестирования  в соответствующие проекты,  что в конечном счете увеличивает капитализацию  общества и, соответственно,    налогооблагаемую базу. При этом, в случае вынесения налоговым органом решения о взыскании  денежных средств, в первую очередь, в соответствии с Налоговым кодексом РФ,  денежные средства -. наиболее ликвидные активы, будут списаны в бесспорном порядке. 

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая  заявителем конкретная  обеспечительная мера связана   с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ.

Рассмотрев указанное заявление, суд считает просимую  обеспечительную  меру соразмерной предмету спора.

Суд также учитывает, что статья 46 НК РФ регламентирует принудительную  процедуру взыскания налога, пени и штрафа, в соответствии с которой,  налоговый орган имеет право на взыскание денежных средств после непродолжительного периода времени, с момента вынесения решения. Таким образом, возможность взыскания в бесспорном порядке может быть реализована налоговым органом в относительно короткий промежуток времени.  Доказательством реализации, предусмотренных ст.46 НК РФ прав налоговым органом является выставление последним  требования от 25.12.2009г. №219. 

Суд, удовлетворяя указанное ходатайство, также считает, что  для надлежащего исполнения денежных обязательств перед контрагентами заявитель должен обладать возможностью для использования денежных средств на счетах, а при наличии решения о приостановлении операций по счетам, в случае его вынесения,  указанная деятельность заявителя будет  невозможна.

В соответствии с п.10 Постановления ВАС РФ №55 от 12.10.2006г. арбитражным судам следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба  в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса  интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Баланс интересов между сторонами  принятием обеспечительных мер нарушен не будет, так как суд  усматривает наличие у заявителя возможности для погашения всех налоговых начислений в случае отказа в удовлетворении требований. В соответствии с представленным  бухгалтерским балансом за 2009г. основные средства (строка 120) составляют  1 737 682 000 руб..

Интересы бюджета  защищены начисляемой в соответствии со ст. 75 НК РФ пеней за несвоевременную уплату налогов, то есть, приостановление исполнения оспариваемого решения налогового органа обеспечит баланс частноправовых и публичных интересов и не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требования налогоплательщика по существу спора, что предусмотрено п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 83.

Кроме того, заявителем представлена Банковская  Гарантии  № 54BGB0900229  от 23.12.2009г. в соответствии с которой «Дойче Банк» (ООО)   - гарант,  по просьбе ООО «Шелл Нефть»  безотзывно обязалось уплатить налоговому органу – МИ ФНС России №48 по г.Москве в соответствии с решением любую сумму  не превышающую 346 850 514 руб.

Указанная гарантия выдана на срок  до 22.09.2010г.

Оригинал указанной банковской гарантии представлен в суд, в качестве доказательства представления встречного обеспечения.

Согласно п.9 Пленума ВАС РФ №55 от 12.10.2006г. «О применение арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры  допускаются на любой стадии процесса в случае наличия  одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта,  2) в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В соответствии  с ч.1 ст.94 АПК РФ в обеспечении  иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее  об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Суд учитывает, что право предоставления банковской гарантии в качестве возможности исполнения обязательств третьим лицом,  предусмотрена  пп. 1 п.1 ст.101 НК РФ.

Суд принимает банковскую гарантию № 54BGB0900229  от 23.12.2009г. «Дойче Банк»  (ОАО)  от 24.11.2009г..,  как встречное обеспечение. Банковская гарантия приобщена к материалам дела. Заявителем  в подтверждении платежеспособности банка представлена оборотная ведомость по  счетам бухгалтерского учета кредитной организации за ноябрь 2009г. В соответствии с которым исходящие остатки банка составляют 211 887 177 000  руб. Указанные положительные показатели позволяют удовлетворить требования налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя. 

На основании изложенного, суд считает возможным принять обеспечительные меры  в заявленном виде.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 90, 93, 184, ч. 3 ст. 199 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство ЗАО «Шелл Нефть»   о приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа      удовлетворить.

Приостановить действие Решения Инспекции ФНС России № 48 по г. Москве от 30.09.2009 г. № 319/20-11/143 о привлечении ЗАО «Шелл Нефть» к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части (по п.п. 2.1.1, 2.1.3, 2.2.1, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.6 описательной части Решения, п.п. 3.1, 3.2, 3.3 резолютивной части Решения, на общую сумму доначисленного налога и соответствующих сумм пени и штрафа - 251 218 692 руб.) до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда по существу спора.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения определения.