Гражданский кодекс часть 1

по иску АО "ВТБ Лизинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 109147, <...>) к ООО "СК "Согласие" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 129110, <...>) о взыскании денежных средств

при участии:

от заявителя/истца: ФИО1 по дов. от 01.03.2020г.

от заинтересованного лица/ответчика: ФИО2 по дов. от 10.09.2020г.

УСТАНОВИЛ:

АО "ВЭБ-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 750.000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

От АО "ВТБ Лизинг" поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2018 года по делу № А40-162847/18-68-1257 по новым обстоятельствам.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, просил удовлетворить. От заявителя в материалы дела в электронном виде поступили письменные пояснения и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Представитель заинтересованного лица требования не признал, просил в удовлетворении отказать.

Изучив материалы дела и доводы заявления, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд пришёл к следующим выводам.

Основанием для отказа в удовлетворении иска послужило то, что утрата застрахованного ТС путем мошенничества, которое не входит в перечень видов хищений в соответствии с п. 3.1.2 Правил страхования, не относится к страховым случаям, что позволило суду сделатьвывод о том, что все события, не указанные в договоре либо Правилах страхования, являются прямым исключением согласно статье 943ГК РФ, пунктам 3.1.1-3.1.3 Правил страхования. в материалы дела истцом была представлена копия постановления от 16.12.2016г. о возбуждении уголовного дела, которым был установлен факт хищения транспортного средства 07.07.2016г. Как следует из Постановления от 16.12.2016 о возбуждении уголовного дела, неизвестное лицо, которое посредством злоупотребления доверия 07.07.2016 по адресу:
<...>, завладело имуществом. Возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, то есть путем мошенничества, затем переквалифицировано на ч. 6 ст. 159 УК РФ. Истец в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказал факт наступления страхового случая в виде утраты застрахованного транспортного средства путем угона, кражи, грабежа или разбоя, связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца. Кроме того, суд пришёл к выводу, что истец нарушил срок и способ уведомления ответчика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта заявитель ссылается на то, что постановлением следователя ОРП ОП №8 СУ УМВД России по г. Липецку от 16.04.2020г. о переквалификации, действия неустановленного лица квалифицированы по ст. 158 УК РФ, что подтверждает наступление страхового события, предусмотренного генеральным договором страхования и Правилами страхования, с которыми условия договора страхования связывают обязанность страховщика выплатить страховое возмещение. В связи с вышеизложенным заявитель просит отменить судебный акт по новым обстоятельствам.

Пропуск срока на подачу настоящего заявления в суд АО "ВТБ Лизинг" обосновывает тем, что допуск работников в здание был возобновлен с 16 июня 2020г. в соответствии с п.3 Указа Мэра Москвы от 08 июня 2020г. №68-УМ «Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности», поэтому просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок.

В представленном отзыве ООО "СК "Согласие" просит суд отказать в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2018г. по делу № А40-162847/18, ссылаясь на то, что истцом не представлены надлежащие доказательства, которые могут послужить основанием для пересмотра судебного акта по новым/ вновь открывшимся обстоятельствам.

Пропущен установленный ч. 1 ст. 312 АПК РФ срок на подачу заявления с учетом указанных в ходатайстве обстоятельств суд считает возможным восстановить.

Между тем, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Так, в силу ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются вновь открывшиеся обстоятельства, - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются, в частности, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ).

По мнению заявителя, произведенная следователем переквалификация действий неустановленных лиц по факту хищения застрахованного имущества на подпункт "б" пункта 4 ст. 158 УК РФ (кража в особо крупном размере), что отнесено к страховым случаям, является оснований для пересмотра решения арбитражного суда по новым обстоятельствам, а с учетом письменных пояснения от 18.11.2020 – для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, такой вывод является ошибочным.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52) судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Кодекса) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом, под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия.

В письменных пояснениях заявитель ссылается на то, что указанные им обстоятельства могут являться вновь отрывшимися (существенными обстоятельствами, о которых не было известно ранее), что также служит основанием для отмены судебного акта.

Между тем, исследовав и установив, что представленное в качестве нового обстоятельства или вновь открывшегося, постановление о переквалификация преступления не обладает критериями, предъявляемыми пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52, и не отнесено к перечню обстоятельств в ст. 311 АПК РФ, поскольку сам факт хищения был известен при рассмотрении спора, а окончательная квалификация преступного деяния уполномоченными органами не дана, приговор суда, устанавливающий окончательную уголовно-правовую квалификацию деянию, отсутствует, в связи с чем, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены решения ни по вновь открывшимся, ни по новым обстоятельствам. Кроме того, ещё одним основанием для отказа истцу в иске послужило то, что он нарушил срок и способ уведомления ответчика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления АО "ВТБ Лизинг" о пересмотре судебного акта.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 41, 42, 184-185, 311, 312 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2018 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова