Гражданский кодекс часть 1

Установил: Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2011 года принято заявление ООО «ЕВРОПА-ЛЛОЙД специальный транспорт», возбуждено производство по делу № А40-1628/12. Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2012 г. введена процедура наблюдения в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью «Фай Инвест» (ОГРН <***> адрес:107045, <...>). Временным управляющим ООО «Фай Инвест» утвержден ФИО2, член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» (129085, <...>), о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" №77 от 28.04 2012г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2013 г. признано несостоятельным (банкротом) ООО «Фай Инвест» (107045, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>). Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1, член СРО НК «Центральное агентство антикризисных менеджеров» 115184, <...>. Адрес для направления корреспонденции: 125475, г. Москва, а/я 25, о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» №36 от 28.02.2013 г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 06.08.2012 г. делу А40-1628/12- 38-5 «Б» конкурсное производство в отношении ООО «Фай Инвест» продлено в срок до 13.01.2014г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2014 г. делу А40- 1628/12-38-5 «Б» конкурсное производство в отношении ООО «Фай Инвест» продлено на срок до 30.07.2014г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 12.08.2014 г. делу А40-1628/12- 38-5 «Б» конкурсное производство в отношении ООО «Фай Инвест» продлено на срок до 13.02.2015г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2015 г. делу А40-1628/12- 38-5 «Б» конкурсное производство в отношении ООО «Фай Инвест» продлено на срок до 13.08.2015г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.07.2015 г. делу А40-1628/12- 38-5 «Б» конкурсное производство в отношении ООО «Фай Инвест» продлено на срок до 13.02.2016г.

Конкурсный управляющий 01.11.2013г. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи №БТ499/2011 от 15.07.2011г., в соответствии с которым оборудование, называемое сторонами «комплект материалов скользящей опалубки» было продано Компанией «Бета-Тек Иншаат Тесисат ве Тиджарет Лимитед Ширкети» компании ООО «Фай Инвест» по цене 26,581,885.00 (Двадцать шесть миллионов пятьсот восемьдесят одна тысяча восемьсот восемьдесят пять рублей), в т.ч. НДС - 4054863,82 рублей.

В заявлении конкурсный управляющий просит:

- признать ничтожной сделкой договор купли-продажи от 15.07.2011 между ООО «Фай Инвест» (Покупатель) и Компанией «Бета-Тек Иншаат Тесисат ве Тиджарет Лимитед Ширкети» (Продавец);

- взыскать с Компании «Бета-Тек Иншаат Тесисат ве Тиджарет Лимвдед Ширкети» (Должник) (квартал 19 мая, Проспект Иноню, участок Сюмко, А/6 блок, офис 14, Козьятагы, р-н Кадыкой, г. Стамбул, Турецкая Республика) государственную пошлину в размере 4000 рублей;

В дальнейшем конкурсным управляющим было уточнено требование. В соответствии с уточненным требованием конкурсный управляющий просит:

- признать ничтожную сделку недействительной: договор купли-продажи комплекта материалов скользящей опалубки от 15.07.2011 между ООО «Фай Инвест» (Покупатель) и Компанией «Бета-Тек Иншаат Тесисат ве Тиджарет Лимитед Ширкети» (Продавец);

- применить последствия недействительности ничтожной сделки;

- взыскать с Компании «Бета-Тек Иншаат Тесисат ве Тиджарет Лимитед Ширкети» (Должник) (квартал 19 мая, Проспект Иноню, участок Сюмко, А/6 блок, офис 14, Козьятагы, р-н Кадыкой, г. Стамбул, Турецкая Республика) государственную пошлину в размере 4000 рублей;

Ответчик компания «Бета-Тек Иншаат Тесисат ве Тиджарет Лимитед Ширкети» (новое название Берк Меканик Отомасион Иншаат Энерджи Маденджилик Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети, Адрес головного офиса: Турция, г. Гебзе/Коджаэли, ФИО3 Мах. Хукумет Кад. 1213 Сок. Юксел Ис Меркези №2 К:6 D:32)в настоящее судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц

Конкурсный управляющий поддержала заявленное требование в полном объеме.

Конкурсный кредитор ООО «Комплект С» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просит отказать конкурсному управляющему в признании ничтожной сделкой договора купли-продажи от 15.07.2015г. между ООО «Фай Инвест» и Компанией «Бета-Тек Иншаат Тесисат ве Тиджарет Лимитед Ширкети» по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, в том числе представленные сторонами документы, суд приходит к следующим выводам.

15 июля 2011г. между ООО «Фай Инвест» (Покупатель) и Компанией «Бета-Тек Иншаат Тесисат ве Тиджарет Лимитед Ширкети» (Продавец) был заключен договор купли-продажи №БТ499/2011 от 15.07.2011г., в соответствии с которым оборудование, называемое сторонами «комплект материалов скользящей опалубки» было продано Компанией «Бета-Тек Иншаат Тесисат ве Тиджарет Лимитед Ширкети» компании ООО «Фай Инвест» по цене 26,581,885.00 (Двадцать шесть миллионов пятьсот восемьдесят одна тысяча восемьсот восемьдесят пять рублей), в т.ч. НДС - 4054863,82 рублей.

Со стороны Компании «Бета-Тек Иншаат Тесисат ве Тиджарет Лимитед Ширкети» договор был подписан ФИО4, со стороны ООО «Фай Инвест» - главным бухгалтером ФИО5 по доверенности №1/26/04/2011 от 26.04.2011.

Оплата по договору ООО «Фай Инвест» в адрес Компании «Бета-Тек Иншаат Тесисат ве Тиджарет Лимитед Ширкети» не производилась.

Как указано в п.2.1 договора №БТ499/2011 от 15.07.2011г., моментом исполнения обязательств Продавца по поставке товара считается дата подписания Сторонами товарной накладной (ТОРГ-12). В материалы дела предоставлена товарная накладная №261 от 15.07.2011г.

В договоре купли-продажи комплекта материалов скользящей опалубки №БТ499/2011 от 15.07.2011г. отсутствуют существенные условия договора купли-продажи.

Существенными условиями договора купли-продажи являются:

- условие о наименовании товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ);

- условие о количестве товара (п. 3 ст. 455, ст. 465 ГК РФ);

Согласно п.3 статьи 455 ГК РФ: условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Скользящая опалубка применяется в строительстве монолитных сооружений и является сложным технологическим оборудованием. Скользящую опалубку поставляют на строительную площадку комплектно с оборудованием для ее подъема и бетонирования -перекрытий. Комплект состоит из мелких или крупных щитов высотой 1,1... 1,2 м, домкратных рам, рабочего пола, козырька по наружному контуру и подмостей, домкратов, насосных станций, гидравлической или электрической разводящей системы, щитов управления и контрольной системы. Каждый комплект снабжают паспортом, содержащим краткое описание, характеристику, комплектовочную ведомость и монтажную схему.

Вместе с тем, согласно договору купли-продажи №БТ499/2011 от 15.07.2011г. Компанией Бета-Тек Йншаат Тесисат ве Тиджарет Лимитед Ширкети» был продан компании ООО «Фай Инвест» «комплект материалов скользящей опалубки» в количестве 1 штука.

При этом отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие состав данного «комплекта»:

- спецификация к договору

- техническая документация

- технические паспорта на входящее в комплект оборудование

- комплектовочные ведомости

- монтажная схема

Также отсутствует информация о количестве входящих в комплект составляющих (рам, домкратов, щитов и т.п.), тогда как каждый комплект скользящей опалубки изготавливается под сооружение конкретного объекта и, соответственно, имеет разный состав необходимых комплектующих и элементов.

Таким образом, в договоре купли-продажи №БТ499/2011 от 15.07.2011г. не определены существенные условия договора купли-продажи: наименование и количество товара.

К договору купли-продажи №БТ499/2011 от 15.07.2011г. отсутствуют документы, подтверждающие фактическую передачу «комплекта материалов скользящей опалубки» от продавца к покупателю.

Отсутствуют (не переданы конкурсному управляющему) следующие документы:

- акт приема-передачи оборудования

- акт приема-передачи объекта основных средств по форме ОС-1

- счет-фактура

- инвентарная карточка объекта основных средств.

Также, учитывая тот факт, что скользящая опалубка является сложным технологическим оборудованием, приемка-передача такого оборудования должна осуществляться специалистами. Приемку комплекта, в процессе которой проверяют соответствие основных размеров рабочим чертежам, а также оценивают техническое состояние опалубки, оформляют соответствующим актом.

Отсутствие указанных документов позволяет сделать вывод о том, что фактически приемка-передача комплекта материалов скользящей опалубки между сторонами не производилась.

Скользящая опалубка, являющаяся предметом данной сделки, к моменту сделки находилась на территории Цемзавода «Первомайский» ОАО «Новоросцемент» (пос. Верхнебаканский Краснодарского края, ул. Заводская д.З) и с ее помощью Компанией «Бета-Тек Иншаат Тесисат ве Тиджарет Лимитед Ширкети» осуществлялось возведение силосов на территории завода. Т.е. опалубка была вовлечена в производственный процесс, не демонтировалась и с территории завода не вывозилась.

Как следует из Письма исх. № ВТ-А8/961 от 07.10.2011г. (а также исх. № ВТ-БК/948Ч от 14.09.2011 г), направленного юристом, действующим по доверенности, ФИО6 от имени Компании «Бета-Тек Иншаат Тесисат ве Тиджарет Лимитед Ширкети» на имя управляющего директора ОАО «Новоросцемент» ФИО7 30.06.2011г. ОАО «Новоросцемент» в одностороннем порядке расторгло контракт № 247 от 30.10.2009г. с Компанией «Бета-Тек Иншаат Тесисат ве Тиджарет Лимитед Ширкети» на строительство бетонного завода и с 08.07.2011г. руководителям и сотрудникам Компании «Бета-Тек Иншаат Тесисат ве Тиджарет Лимитед Ширкети» был запрещен доступ на территорию завода.

Таким образом, передача комплекта скользящей опалубки от Компании «Бета-Тек Иншаат Тесисат ве Тиджарет Лимитед Ширкети» (Продавец) компании ООО «Фай Инвест» (Покупатель) по договору №БТ499/2011 от 15.07.2011г. не могла быть осуществлена физически, в силу отсутствия доступа должностных лиц компании к месту нахождения данного оборудования.

Также, как следует из Письма исх. № ВТ-АS/961 от 07.10.2011г., на дату составления данного письма комплект материалов скользящей опалубки и иное оборудование, в отношении которого утверждается, что оно принадлежит ООО «Фай Инвест» и сдается в аренду Компании «Бета-Тек Иншаат Тесисат ве Тиджарет Лимитед Ширкети») все еще находились на территории ОАО «Новоросцемент».

Также отсутствуют какие-либо подтверждения, что ФИО4 (представитель продавца ФИО8 по доверенности) и ФИО5 (представитель покупателя компании ООО «Фай Инвест» по. доверенности) осуществлялись действия по передаче имущества в период с 15.07.2011 по настоящее время по месту фактического нахождения имущества. Например, отсутствуют документы, подтверждающие выезд указанных лиц в командировку в г. Новороссийск с целью осуществления процедуры приема-передачи скользящей опалубки (командировочные удостоверения, командировочные задания, документы, подтверждающие расходы на командировку, бухгалтерские справки по начислению суточных расходов и среднего заработка за период командировки).

Таким образом, передача скользящей опалубки по договору №БТ499/2011 от 15.07.2011 г. не только не была оформлена документально, но и не могла состояться фактически в силу объективных причин.

Генеральным директором ООО «Фай Инвест» ФИО4 скользящая опалубка конкурсному управляющему ООО «Фай Инвест» ФИО1 в нарушение п.2 ст. 126 Закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не передавалась.

Как пояснила конкурсный управляющий в ходе судебного заседания, на основании предоставленной ФИО4 информации о месте нахождения скользящей опалубки и переданного конкурсному управляющему договора купли-продажи №БТ499/2011 от 15.07.2011г. ею было подано исковое заявление в Арбитражный суд Краснодарского края к ОАО «Новоросцемент» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2014г. по делу № А32-22543/2014 было отказано в удовлетворении исковых требований. Постановлением пятнадцатого арбитражного апелляционного суда № 15АП-22921/2014 от 11.02.2015г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2014 по делу № А32-22543/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Фай Инвест» и ООО «Комплект С» – без удовлетворения.

Как указал суд апелляционной инстанции в своем Постановлении предметом виндикационного требования может выступать только индивидуально-определенная вещь. Опалубка сама по себе относится к категории родовых вещей и индивидуально-определенными признаками не обладает. Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства того, что истребуемая опалубка каким-либо образом была индивидуализирована и может быть безошибочно выделена из ряда однородных вещей.

ООО «Комплект С» также указывает в своем отзыве, что инвентарный номер и иные отличительные признаки, позволяющие идентифицировать указанное оборудование, отсутствуют. При этом ООО «Комплект С» сделано предположение, что у компании «Бета-Тек Иншаат Тесисат ве Тиджарет Лимитед Ширкети», как генподрядчика на строительстве крупного объекта, могло быть несколько комплектов материалов скользящей опалубки. Однако, никаких доказательств, подтверждающих надлежащую идентификацию указанного или иного объекта, именуемого «комплект материалов скользящей опалубки» и фактическую передачу данного имущества от Продавца Покупателю в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи № БТ499/2011 от 15.07.2011 г. имеет признаки мнимой сделки.

Как следует из положений п. 17 Постановления Пленума ВАС №63 (в редакции .Пленума № 59 от 30.07.2013г) 17. в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно статье 170 ГК РФ определяются последствия мнимых и притворных сделок. Так, в соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ: мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В мнимой сделке отсутствует главный признак сделки - направленность на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Например, как указывается в Постановлении ФАС МО от 31.12.2003 № КГ-40/10115-03 целью совершения мнимой сделки может являться сокрытие имущества от взыскания со стороны кредиторов. В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ определения точной цели не требуется, достаточно установления факта, что стороны на самом деле не имели намерения, воли на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей.

По мнению конкурсного управляющего договор купли-продажи №БТ499/2011 от 15.07.2011г. был заключен между Компанией «Бета-Тек Иншаат Тесисат ве Тиджарет Лимитед Ширкети» (Продавец) компанией ООО «Фай Инвест» (Покупатель) с целью вывода из-под ареста имущества Компании Бета-Тек.

Как следует из Постановления о наложении ареста на имущество от 17.08.2011г., 10.08.2011г. было возбуждено уголовное дело № 219808 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Согласно Протокола наложения ареста на имущество от 17.08.2011г. в рамках данного дела был наложен арест на следующее имущество Компании «Бета-Тек Иншаат Тесисат ве Тиджарет Лимитед Ширкети», находящееся на территории Цемзавода «Первомайский» ОАО «Новоросцемент» (пос. Верхнебаканский Краснодарского края, ул. Заводская д.3): бетонораспределительную стрелу модели ВНВ 3244' № 20321006158, генератор 1СВ О175СОС, комплект материалов скользящей опалубки, общежитие двухэтажное 769,76 кв.м,, общежитие для рабочих 769,77 кв.м.).

Постановление о наложении ареста могло быть. обжаловано в Краснодарский краевой суд черед Приморский районный суд г. Новороссийска в течении 10 суток со дня его вынесения.

Конкурсным управляющим ООО «Фай Инвест» был проведен анализ создания документов по передаче комплекта материалов скользящей опалубки по договору № БТ499/2011 от 15.07.2011г.

Как следует из Принт-скринов, сформированных из базы 1С, приложенных к заявлению о признании сделки недействительной:

- Принт-скрин из программы 1С о дате создания элемента справочника «Комплект материалов Скользящей опалубки»

- Принт-скрин из программы 1С о дате создания документа «Поступление ОС 000003 от 15.07.2011г)

- Принт-скрин из программы 1С документ «Поступление отдельных объектов ОС 00000003» от 15.07.2011г

Элемента справочника основных средств «Комплект материалов скользящей опалубки» и документ «Поступление ОС 000003 от 15.07.2011» были сформированы в учете главным бухгалтером ООО «Фай Инвест» ФИО5 18.08.2011г., т.е. сразу же после даты наложения ареста на имущество Компании «Бета-Тек Иншаат Тесисат ве Тиджарет Лимитед Ширкети».

Жалоба от 23.08.2011г. на постановление Приморского районного суда г. Новороссийска о наложении ареста на имущество была подана в суд представителем Компании «Бета-Тек Иншаат Тесисат ве Тиджарет Лимитед Ширкети» по доверенности ФИО9 26.08.2011г. (согласно штампа суда). В данной жалобе указывается, что имущество, на которое был наложен арест, принадлежит не Компании «Бета-Тек Иншаат Тесисат ве Тиджарет Лимитед Ширкети», а компании ООО «Фай Инвест». Данная жалоба была отклонена судом, поскольку судом был установлен факт принадлежности комплекта материалов скользящей опалубки Компании «Бета-Тек Иншаат Тесисат ве Тиджарет Лимитед Ширкети». Таким образом, имеется судебный акт, которым данный факт был установлен в связи с чем он не требует повторного доказывания.

Таким образом, сроки изготовления документов о передаче ООО «Фай Инвест» скользящей опалубки и сроки подачи жалобы на постановление Приморского районного суда г. Новороссийска о наложении ареста согласуются с реальной целью совершения данной сделки купли-продажи - вывода из-под ареста имущества Компании «Бета-Тек Иншаат Тесисат ве Тиджарет Лимитед Ширкети».

Как указывает конкурсный управляющий, договор аренды соответствующего оборудования между ООО «Фай Инвест» (Арендодатель) и Компании «Бета-Тек Иншаат Тесисат ве Тиджарет Лимитед Ширкети» (Арендатор) (на который ссылается в Письме исх. № ВТ-А8/961 от 07.10.2011г представитель ФИО8 ФИО6) в документах ООО «Фай Инвест» отсутствует, а также заключение данного договора не могло быть произведено ранее 15.07.2011г. (дата договора купли-продажи №БТ499/2011 от 15.07.2011г) и заключение договора аренды оборудования на данную дату не имело экономического смысла ввиду того, что Компания «Бета-Тек Иншаат Тесисат ве Тиджарет Лимитед Ширкети» к этому моменту фактически прекратила свою деятельность в России. Также в учете и документах ООО «Фай Инвест» отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие факт сдачи комплекта материалов скользящей опалубки в аренду (акты выполненных работ, отражение выручки от сдачи в аренду).

Таким образом, судом установлено, что сделка купли-продажи комплекта материалов скользящей опалубки имела мнимый характер, не была направлена на создание соответствующих ей правовых последствий и была совершена с целью сокрытия имущества Компании «Бета-Тек Инш-аат Тесисат ве Тиджарет Лимитед Ширкети» от взыскания со стороны кредиторов.

Последствием совершения мнимой сделки является двухсторонняя реституция, закрепленная в п. 2 ст. 167 ГК РФ. Каждая из сторон сделки обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Однако, поскольку фактически скользящая опалубка Компанией «Бета-Тек Иншаат Тесисат ве Тиджарет Лимитед Ширкети» (Продавец) компании ООО «Фай Инвест» (Покупатель) не передавалась, у ООО «Фай Инвест» отсутствует обязанность возвратить данную скользящую опалубку Компании «Бета-Тек Иншаат Тесисат ве Тиджарет Лимитед Ширкети».

В свою очередь, судом отклоняется довод ООО «Комплект С» о том, что в результате признания сделки недействительной, это увеличит кредиторскую задолженность ООО «Фай Инвест» и нанесет ущерб интересам кредиторов ООО «Фай Инвест».

Как следует из предоставленных документов, оплата ООО «Фай Инвест» по договору № БТ499/2011 от 15.07.2011г. не производилась. Таким образом, в результате совершения указанной мнимой сделки у ООО «Фай Инвест» возникла кредиторская задолженность перед Компанией «Бета-Тек Иншаат Тесисат ве Тиджарет Лимитед Ширкети».

Довод ООО «Комплект С» о том, что сторонами сделки был произведен ряд зачетных операций в счет погашения указанной кредиторской задолженности опровергается материалами дела. В частности, конкурным управляющим в заявлении о признании сделки недействительной указано, что 31.12.2011г. в бухгалтерском учете ООО «Фай Инвест» была отражена операция по зачету обязательств ООО «Фай Инвест» по договору купли-продажи скользящей опалубки №БТ499/2011 от 15.07.2011г. и обязательств Компании «Бета-Тек Иншаат Тесисат ве Тиджарет Лимитед Ширкети» перед ООО «Фай Инвест» по договору о переводе долга от 20.06.2011г. Комцании Бета-Тек Иншаат Тесисат ве Тиджарет Лимитед Ширкети» перед ООО «Строй».

По договору о переводе долга от 20.06.2011г. ООО «Фай Инвест» выступал в качестве «Нового должника», взявшего на себя обязательства Компании Бета-Тек Иншаат Тесисат ве Тиджарет Лимитед Ширкети» перед ООО «Строй» и в дальнейшем ООО «Фай Инвест» было продано ООО «Строй» в счет погашения образовавшегося долга здание лабораторного комплекса. При этом договор о переводе долга от 20.06.2011г. не предусматривал возмездный характер данной операции, а также - отсутствует документально-оформленное соглашение о зачете взаимных требований по договору купли-продажи от 15.07.2011 и договору о переводе долга от 20.06.2011г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2013г. по делу № А40-1628/12-38-5 «Б», вступившим в законную силу Постановлением 9-го Арбитражного Апелляционного суда № 09АП-43323/2013 и № 09АП-43967/2013 от 22.01.2014г, договор о переводе долга от 20 июня 2011г. между ООО «Фай Инвест» (Новый должник) и Компанией «Бета-Тек Иншаат Тесисат ве Тиджарет Лимитед Ширкети» (Должник) был признан недействительной сделкой.

Таким образом, судом установлено, что отсутствует как задолженность ООО «Фай Инвест» перед ООО «Строй», так и задолженность Компании «Бета-Тек Иншаат Тесисат ве Тиджарет Лимитед Ширкети» перед ООО «Фай Инвест».

В результате заключения мнимого договора купли-продажи скользящей опалубки №БТ499/2011 от 15.07.2011г. у ООО «Фай Инвест» возникла значительная кредиторская задолженность перед Компанией «Бета-Тек Иншаат Тесисат ве Тиджарет Лимитед Ширкети» в сумме 26,581,885.00 рублей.

Следовательно, в результате применения последствия недействительности ничтожной сделки – договора №БТ499/2011 от 15.07.2011г., задолженность ООО «Фай Инвест» перед Компанией «Бета-Тек Иншаат Тесисат ве Тиджарет Лимитед Ширкети», возникшая в результате совершения указанной сделки, будет отсутствовать.

Довод конкурсного управляющего о том, что указанная сделка является притворной и направленной на прикрытие других сделок, совершенных должником, отвергается судом на том основании, что в материалы дела не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о наличии взаимосвязи между сделками купли-продажи недвижимости от 05.10.2011г. между ООО «Фай Инвест» и ООО «Строй», договора о переводе долга от 20 июня 2011г. между ООО «Фай Инвест» перед Компанией «Бета-Тек Иншаат Тесисат ве Тиджарет Лимитед Ширкети» и оспавиваемой сделкой купли-продажи комплекта материалов скользящей опалубки.

В частности, не представлено документов, свидетельствующих об обоснованности отражения в бухгалтерском учете ООО «Фай Инвест» зачетных операций, на которые ссылаются стороны.

Согласно п.1 статьи 9 закона №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшем на дату совершения указанных сделок) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц;

Согласно п.8 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Минфина РФ от 26.12.1994 № 170: «Содержащаяся в принятых к учету первичных документах информация, необходимая для отражения в бухгалтерском учете, накапливается и систематизируется в регистрах бухгалтерского учета, рекомендуемых Министерством финансов Российской Федерации или разработанных министерствами, ведомствами и организациями при соблюдении общих методологических принципов бухгалтерского учета».

Таким образом, основанием для отражения в учете любой бухгалтерской проводки является первичный документ, содержащий все необходимые, определенные законом, реквизиты. Следовательно, основанием для отражения в бухгалтерском учете «зачетной операции» должен являться первичный документ, например, акт зачета взаимных требований, подписанный сторонами.

Довод ООО «Комплект С» о том, что конкурсный управляющий ООО «Фай Инвест» не имеет охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной и, соответственно требование о признании сделки купли-продажи комплекта материалов скользящей опалубки недействительной не может быть удовлетворено, отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст. 166 ГК РФ, требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявившее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как пояснила конкурсный управляющий, имущество, являющееся предметом сделки – комплект материалов скользящей опалубки, физически отсутствует, розыск данного имущества и попытки его истребования из чужого незаконного владения результатов не дали. Однако, факт нахождения данного имущества на балансе ООО «Фай Инвест» приводит к необходимости уплаты в бюджет налога на имущество в размере около 100 тыс. рублей ежеквартально. Таким образом, за период с 3 квартала 2011г. по 3 квартал 2015г. должником были переплачены в бюджет значительные суммы налога на имущество со стоимости фактически отсутствующего у должника имущества, а также – пени с суммы начисленного, но не уплаченного в бюджет ввиду отсутствия средств налога на имущество.

Таким образом, указанной мнимой сделкой должнику был нанесен реальный ущерб.

Как пояснила конкурсный управляющий, по результатам признания сделки недействительной, будут сданы уточненные декларации по налогу на имущество за период с 3 квартала 2011г. по 3 квартал 2015г. и возвращен из бюджета излишне уплаченный налог на имущество в сумме более 500 тыс. рублей, а также – сторнированы пени, начисленные с сумм не уплаченного в бюджет налога на имущество.

Как указано в п.4 ст.20.3 закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 129-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски, о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени' должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Таким образом, суд при сложившихся обстоятельствах суд признает действия конкурсного управляющего ООО «Фай Инвест» добросовестными, разумными и направленными на соблюдение интересов должника и кредиторов. А также – признает за заявителем наличие охраняемого законом интереса.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего ООО «Фай Инвест» о признании ничтожной сделки договора купли-продажи комплекта материалов скользящей опалубки № БТ499/2011 от 15.07.2011 между ООО «Фай Инвест» (Покупатель) и Компанией «Бета-Тек Иншаат Тесисат ве Тиджарет Лимитед Ширкети» (Продавец) недействительной и применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон сделки в исходное состояние.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст.61.1, 61.8, 61.9, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 170,432,455 ГК РФ, ст. ст. 125,126,223 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Удовлетворить требования конкурсного управляющего ООО «Фай Инвест» ФИО1.

Признать ничтожную сделку недействительной: договор купли-продажи комплекта материалов скользящей опалубки № БТ499/2011 от 15.07.2011 между ООО «Фай Инвест» (Покупатель) и Компанией «Бета-Тек Иншаат Тесисат ве Тиджарет Лимитед Ширкети» (Продавец);

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон сделки в исходное состояние;

Взыскать с Компании «Бета-Тек Иншаат Тесисат ве Тиджарет Лимитед Ширкети» (новое название Берк Меканик Отомасион Иншаат Энерджи Маденджилик Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети, Адрес головного офиса: Турция, г. Гебзе/Коджаэли, ФИО3 Мах. Хукумет Кад. 1213 Сок. Юксел Ис Меркези №2 К:6 D:32) государственную пошлину в размере 4000 рублей;

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятый Арбитражный Апелляционный суд.

Председательствующий – судья А.А. Иванов