Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании 24 декабря 2015г. протокольным определением был объявлен перерыв до 28 декабря 2015г. для предоставления возможности суду изучить доводы сторон.

До перерыва:

Истец заявил ходатайство в порядке ст. 143 АПК РФ о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта в рамках дела № А40-135964/15, рассматриваемого в Арбитражном суде г. Москвы, в рамках которого рассматривается спор о взыскании денежных средств по банковской гарантии, а также до вступления в законную силу судебного акта в рамках дела № А40-162846/15, рассматриваемого в Арбитражном суде г. Москвы, в рамках которого рассматривается спор действительности Соглашения об уступке требования (цессии) от 03.07.2015 г.

Третье лицо АО "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОРПОРАЦИЯ "ТРАНССТРОЙ" заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта в рамках дела № А40-135964/15, рассматриваемого в Арбитражном суде г. Москвы, в рамках которого рассматривается спор о взыскании денежных средств по банковской гарантии, а также до вступления в законную силу судебного акта в рамках дела № А40-162846/15. В рамках дела оспаривается соглашение уступки права требования, на основании которого истец является бенефициаром, кредитором. Третье лицо полагает, что соглашение об уступке является недействительным, противоречит законодательству. Договор ничтожный и не порождает прав и обязанностей. У истца будет право в случае расторжения контракта, однако контракт не расторгнут.

Ответчик не возражает против удовлетворения ходатайств о приостановлении производства по делу.

Третье лицо АО "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОРПОРАЦИЯ "ТРАНССТРОЙ" приобщило письменные возражения по иску.

Третье лицо ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА представило письменные пояснения по иску.

Истец пояснил расчет исковых требований.

На вопрос суда, ответчик пояснил, что объем неотработанного аванса не известен.

Истец пояснил, что за весь период сумма неотработанного аванса составляет 3 368 930 951 руб. 26 коп.

Третье лицо пояснило, что аванс погашается выполненными работами при их предъявлении заказчиком, контракт может быть расторгнут по решению или соглашению сторон.

После перерыва:

Третье лицо ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА и ответчик не возражает против удовлетворения заявленных ходатайств.

Истец поддержал заявленное ходатайство.

Третье лицо АО "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОРПОРАЦИЯ "ТРАНССТРОЙ" поддержало заявленное ходатайство.

Суд, рассмотрев ходатайства ответчика и третьего лица АО "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОРПОРАЦИЯ "ТРАНССТРОЙ" о приостановлении производства по делу, приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, истец ФГУП "АДМИНИСТРАЦИЯ ГРАЖДАНСКИХ АЭРОПОРТОВ (АЭРОДРОМОВ)" обратился к ответчику ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" о взыскании 3 368 930 951 руб. 26 коп. по банковской гарантии № 38/0000/0014/118 от 23.12.2011 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2015 г. по делу № А40-162846/15 принято к производству заявление АО "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОРПОРАЦИЯ "ТРАНССТРОЙ" к ответчикам ФГУП "АДМИНИСТРАЦИЯ ГРАЖДАНСКИХ АЭРОПОРТОВ (АЭРОДРОМОВ)" и ФЕДЕРАЛЬНОМУ АГЕНТСТВУ ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА о признании недействительным соглашения об уступке требования от 03.07.2015 г. по государственному контракту № 64/11 от 19.12.2011 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2015 г. по делу № А40-135964/15 принято к производству исковое заявление ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА к ответчику АО "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОРПОРАЦИЯ "ТРАНССТРОЙ" о признании расторгнутым государственного контракта № 54/11 от 19.12.2011 г. с 06.07.2015 г.

Как следует из искового заявления, между ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» и АО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой» был заключен Договор строительного подряда от 19.12.2011 № 64/11 на выполнение работ по объекту: «Развитие Московского авиационного узла. Строительство комплекса новой взлетно-посадочной полосы (ВПП-3) международного аэропорта Шереметьево, Московская область».

В соответствии с условиями Договора Подрядчик представил в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по Договору банковскую гарантию от 23.12.2011 № 38/0000/0014/118 на сумму 6 759 203 352,06 руб., выданную ПАО «Сбербанк России», со сроком действия до 31.07.2015, бенефициаром по которой является Истец.

Согласно условиям Банковской гарантии, Бенефициар вправе потребовать у Гаранта денежную сумму, не превышающую 6 759 203 352,06 рублей, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по выполнению работ по Договору, а Гарант принял на себя обязательство уплатить указанную сумму по первому письменному требованию Бенефициара.

Вместе с тем, между Государственным заказчиком (Федеральным агентством воздушного транспорта) и Истцом заключено Соглашение об уступке требования (цессия) от 03.07.2015, согласно которому Первоначальный кредитор (цедент) (Федеральное агентство воздушного транспорта) уступает, а Новый кредитор (цессионарий) (Истец) принимает будущее требование к Подрядчику (Должнику) по возврату неотработанного аванса по Контракту, которое возникнет при расторжении Контракта. Уступаемое по Соглашению будущее требование возникает в момент расторжения Контракта и переходит к Новому кредитору (цессионарию) с момента его возникновения.

В связи Подрядчиком сроков выполнения работ по Контракту Истцом, действующим от имени Государственного заказчика (Федерального агентства воздушного транспорта) на основании Соглашения о передаче полномочий от 25.03.2014 № С‑61‑14, было направлено в адрес Подрядчика уведомление от 24.06.2015 № 06147 о расторжении Контракта.

Истцом направлено Гаранту требование от 17.07.2015 № 17087 об уплате по Банковской гарантии денежных средств в размере неотработанного аванса по Контракту в сумме 3 361 019 204,14 руб.

На основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из текста банковской гарантии № 38/0000/0014/118 от 23.12.2011 г. следует, что обязательство гаранта возникает в том числе, в случае расторжения договора строительного подряда в судебном порядке.

Более того в спорной гарантии указано, что ответственность гаранта за неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом своих обязательств уменьшается на сумму платежей, произведенных гарантом по гарантии.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (ст. 370 ГК РФ).

Вместе с тем, действующее российское законодательство не исключает возможность установления в банковской гарантии механизма, позволяющего, в целях точного определения сумм, подлежащих уплате по банковской гарантии, учитывать объем обязательств, исполненных должником по основному обязательству, либо права на предъявление требования после расторжения основного договора.

Такой механизм, в данном случае установлен.

В рамках арбитражного дела А40-135964/15 выяснению подлежат обстоятельства выполнения подрядчиком обязательств, обеспеченных банковской гарантией. Рассмотрению подлежит, в том числе, вопрос относительно объема выполненных подрядчиком работ по договору, обоснованность отказа от договора.

Иными словами заявленные требования в настоящем споре и требования по делу № А40-135964/15 касаются одного и того же материального правоотношения, а именно выполнения работ по договору, объема неотработанного аванса.

Вместе с тем, в силу ч.9 ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с п.1 ч.1 ст.143 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая, что условия банковской гарантии, ставят выплаты в зависимость от правомерности отказа от договора, суд пришел к выводу, что рассмотрение настоящего дела до разрешения дела А40-135964/15 может повлечь принятие противоречащих друг другу судебных актов.

Поскольку в рамках дела № А40-162846/15 рассматривается требование о признании недействительным соглашения об уступке требования от 03.07.2015 г. по государственному контракту № 64/11 от 19.12.2011 г., судебный акт по настоящему делу может иметь преюдициальное значение для настоящего дела, так требования истца основаны не только на спорной банковской гарантии , но и на соглашении об уступке требования от 03.07.2015 г., действительность которого оспаривается в рамках иного дела.

Таким образом, принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении других дел, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска. При таких обстоятельствах производство по делу подлежит приостановлению на основании ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь требования ст. 143, 145, 147, 184, 185 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда города Москвы по делам № А40-162846/15 и № А40-135964/15, вынесенных по существу спора.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков