Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев вопрос об исправлении технических описок в решении от 03.06.2010 г. по делу № А40-163089/09-116-957по заявлению ОАО «ТГК-9» к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 о признании недействительным решения от 30.03.2009 г. № 03-1-23/045, требовании от 20.11.2009 г. № 40, от 23.11.2009 г. № 40А в части выводов по пунктам 1.1, 1.2, 1.3, 1.5, 1.6, 2.1, 2.2, 2.4, 5.2, 6.1, соответствующие этим пунктам доначисление налогов, пени и сумм штрафа

У С Т А Н О В И Л:

03.06.2010 г. Арбитражным судом г. Москвы было вынесено решение по делу № А40-163089/09-116-957 по заявлению ОАО «ТГК-9» к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 о признании недействительным решения от 30.03.2009 г. № 03-1-23/045, требований от 20.11.2009 г. № 40, от 23.11.2009 г. № 40А в части выводов по пунктам 1.1, 1.2, 1.3, 1.5, 1.6, 2.1, 2.2, 2.4, 5.2, 6.1, соответствующие этим пунктам доначисление налогов, пени и сумм штрафа.

Резолютивная часть решения оглашена 25 мая 2010 г.

В соответствии с п. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При изготовлении машинописного текста решения от 03.06.2010 г. была допущена техническая описка в мотивировочной части решения, а именно:

- не указано обоснование по пункту 1.5 решения, признанного судом недействительным в резолютивной части решения.

Обстоятельства по пункту 1.5 оспариваемого решения исследовались в ходе судебного разбирательства, что подтверждается протоколом судебного заседания от 25 мая 2010 г. Кроме того в водной части судом указан данный пункт как оспариваемый заявителем.

Также при изготовлении текста решения от 03.06.2010 г. были допущены следующие технические описки в мотивировочной части решения:

- на стр. 1 решения абзац 1 следует указать «решения № 03-1-23/045»;

- на стр. 1 решения абзац 5 следует указать «было обжаловано в ФНС России»;

-на стр. 1 решения абзац 4 следует указать «акта проверки от 17.02.2009г.»;

-на стр. 1 решения абзац 7 следует указать «МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4»;

-на стр. 3 решения абзац 10 следует указать « к ОАО «ТГК-9» открытыми акционерными обществами «Пермская генерирующая компания».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 179 АПК РФ суд.

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исправить описки в решении Арбитражного суда г.Москвы от 03.06.2010 г. по делу № А40-163089/09-116-957 по заявлению ОАО «ТГК-9» к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 о признании недействительным решения от 30.03.2009 г. № 03-1-23/045, требований от 20.11.2009 г. № 40, от 23.11.2009 г. № 40А в части выводов по пунктам 1.1, 1.2, 1.3, 1.5, 1.6, 2.1, 2.2, 2.4, 5.2, 6.1, соответствующие этим пунктам доначисление налогов, пени и сумм штрафа, указав в мотивировочной части решения суда:

- на стр. 1 решения абзац 1 «решения № 03-1-23/045»;

- на стр. 1 решения абзац 5 «было обжаловано в ФНС России»;

-на стр. 1 решения абзац 4 «акта проверки от 17.02.2009г.»;

-на стр. 1 решения абзац 7 «МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4»;

-на стр. 3 решения абзац 10 « к ОАО «ТГК-9» открытыми акционерными обществами «Пермская генерирующая компания»;

-По пункту 1.5 Решения «Согласно пункту 1.5 Решения в ходе проверки правильности исчисления и своевременной уплаты налога на прибыль организаций налоговым органом установлено, что в нарушение п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, ОАО «ТГК-9» (филиал «Богословская ТЭЦ») необоснованно были включены реально не осуществленные затраты в размере 746 760 рублей в виде стоимости излишков ТМЦ, выявленных в ходе инвентаризации (безвозмездно полученных) и переданных в производство, что привело к занижению налога на прибыль в сумме 179 222 рублей.

Суд не может согласиться с выводами налогового органа по следующим основаниям.

ОАО «ТГК-9» в проверяемом периоде были заключены договоры поставки угля, получателем которого является филиал «Богословская ТЭЦ»:

- договор от 22.03.2005 № 001, заключенный с ЗАО «Топливно-энергетическая компания Уральского региона», срок действия договора с 01.04.2005г. по 31.12.2005г.;

договор от 01.01.2005 № 14-1817/56/1/173, заключенный с ООО «Уральский энергетический комплекс», срок действия договора с 01.01.2006г. по 31.12.2006г.

Согласно договорам поставка угля в адрес филиала «Богословская ТЭЦ» в проверяемом периоде производилась железнодорожным транспортом. Количество поставленного угля определялось грузополучателем по каждому вагону путем взвешивания на ж/д весах с оформлением актов приемки топлива по количеству. По итогам взвешивания определяется недогруз или перегруз угля как разница между количеством топлива, указанным в железнодорожных накладных, и количеством топлива, определенным при взвешивании.

По итогам 2005 года образовался перегруз угля в количестве 1 866,9 т.: апрель-338,7 т; май - 156,4 т; июнь-224,1 т; июль-607,7 т; август-177,2 т; сентябрь-82,6 т; октябрь-264,2 т; ноябрь-53,5 т; декабрь -37,5 т (недогруз).

Стоимость перегруза угля была определена расчетным путем исходя из цены договора поставки (в 2005 году условная цена одной тонны угля составила 400 руб. без учета НДС, ж/д тарифов, скидок (надбавок) за фактическое качество) и составила 746 760 руб. (I 866,9 т х 400 руб./т).

Стоимость перегруза угля была отражена по кредиту счёта 9118002000 «Излишки при инвентаризации», уголь был оприходован по счёту по сч. 1003010000 «Уголь», стоимость перегруза угля в размере 746 760 руб. была включена в состав внереализационных доходов как доход в виде стоимости излишков материально-производственных запасов, выявленных в результате инвентаризации в соответствии с п. 20 ст. 250 Налогового кодекса РФ (налоговый регистр по внереализационным доходам за 2005 год, расчет налоговой базы за 2005 год).

Порядок списания материальных расходов определен статьей 254 Налогового кодекса РФ.

Так, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса РФ к материальным расходам относятся, в частности, затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Стоимость товарно-материальных ценностей, включаемых в материальные расходы, определяется исходя из цен их приобретения (без учета сумм налогов, подлежащих вычету либо включаемых в расходы в соответствии с Налоговым кодексом РФ), включая комиссионные вознаграждения, уплачиваемые посредническим организациям, ввозные таможенные пошлины и сборы, расходы на транспортировку и иные затраты, связанные с приобретением товарно-материальных ценностей (пункт 2 статьи 254 Налогового кодекса РФ).

Федеральным законом от 06.06.2005 № 58-ФЗ, вступившим в силу с 01.01.2006, пункт 2 статьи 254 Налогового кодекса РФ дополнен абзацем, согласно которому стоимость материально-производственных запасов в виде излишков, выявленных в ходе инвентаризации, и (или) имущества, полученного при демонтаже или разборке выводимых из эксплуатации основных средств, определяется как сумма налога на прибыль, исчисленная с дохода, предусмотренного пунктами 13 и 20 ст. 250 Налогового кодекса РФ.

Из указанных правовых норм следует, что если материально-производственные запасы, выявленные как излишки инвентаризации использовать в производстве, то их стоимость можно учесть в составе материальных расходов. Причем для целей налогообложения прибыли их стоимость нужно рассчитать как стоимость уплаченных налогов, согласно абз. 2 п. 2 ст. 254 Налогового кодекса РФ (данный пункт действует лишь с 01.01.2006 года).

До 01.01.2006 Налоговый кодекс РФ не содержал разъяснений по вопросу определения стоимости излишков инвентаризации для включения их в состав материальных затрат при использовании в производстве.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ОАО «ТГК-9» правомерно включило в материальные расходы организации стоимость излишков товарно-материальных ценностей (перегруза угля), определенных по данным инвентаризации.

Данная позиция подтверждена судебной практикой (постановления ФАС Центрального округа от 22.10.2008 по делу № А68-АП-361/14-05-414/14-05-665/14-05, от 19.02.2008 по делу № А68-АП-361/14-05-414/14-05-665/14-05), в соответствии с которой суды считают, что лишение налогоплательщика, исполнившего требования закона о включении стоимости выявленных в результате инвентаризации излишков товарно-материальных ценностей в доходную часть налогооблагаемой базы, права учесть стоимость этих товарно-материальных ценностей в расходной части налогооблагаемой базы при условии использования их в процессе производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) ведет к нарушению баланса «доходы-расходы».

К документам, подтверждающим расходы, следует относить документы, отражающие результаты инвентаризации и оценки выявленных в ходе ее проведения излишков, а также подтверждающие использование организацией этих излишков для целей, определенных гл. 25 Налогового кодекса РФ.

В силу статьи 252 Налогового кодекса РФ расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Аналогичная позиция выражена в письме Минфина России от 25.07.2006 № 03-03-04/1/610, в постановлении ФАС Поволжского округа от 08.07.2008 № А65-28775/07, оставленном в силе Определением ВАС РФ от 04.12.2008 № ВАС-14119/08, постановлениях ФАС Уральского округа от 24.07.2008 № Ф09-5246/08-СЗ, от 26.04.2007 № Ф09-2970/07-С2.

Поскольку до 01.01.2006 Налоговый кодекс РФ не содержал разъяснений по вопросу определения стоимости излишков инвентаризации для включения их в состав материальных затрат при использовании в производстве, ОАО «ТГК-9» правомерно определило эту стоимость по правилам бухгалтерского учёта.

В бухгалтерском учёте излишки товаров или материалов, обнаруженные при инвентаризации, приходуют по рыночной цене, то есть по той, которая действует на такие или аналогичные ценности в данном периоде, а значит, ее можно выручить при продаже этого имущества. Информация о рыночной цене активов на дату их принятия к бухучету должна быть подтверждена документально или путем проведения экспертизы (п. 9 ПБУ 5/01, утвержденного Приказом Минфина России от 9.06.2001 № 44н; п. 10.3 ПБУ 9/99, утвержденного Приказом Минфина России от 6.05.1999 № 32н).

Отражать излишки в бухгалтерском учете и отчетности нужно в месяце, когда окончена инвентаризация. А по годовой инвентаризации - в бухгалтерской отчетности за год (п. 5.5 Приказа Минфина России от 13.06.1995 № 49).

Излишки товарно-материальных ценностей при их передаче в производство или продаже в бухгалтерском учете списывают по себестоимости (см. п. п. 73, 91 Методических указаний, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н) т.е. рыночную цену выявленных ТМЦ можно полностью учесть в бухгалтерских расходах.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доначисление налога прибыль в сумме 179 222 рублей произведено налоговым органом в нарушение норм ст. ст. 3, 252, 254 Налогового кодекса РФ и решение в этой части подлежит признанию недействительным.».

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый апелляционный арбитражный суд.

СУДЬЯ: А.П. Терехина