Гражданский кодекс часть 1

123308, МОСКВА ГОРОД, 3-Я ХОРОШЁВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 2, СТР. 1, ЭТАЖ 3 ПОМ 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2018, ИНН: <***>, КПП: 773401001 о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности в размере в размере 407 416,43 руб. по договору №15-06/2021 от 15.06.2021 г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ПАРУС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВЕНЮ 54" с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности в размере в размере 407 416,43 руб. по договору №15-06/2021 от 15.06.2021 г.

Рассмотрев заявление о выдаче судебного приказа, суд приходит к выводу о его возвращении по следующим основаниям.

Так, согласно п.1 ст.229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником, не исполняются, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с положениями ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случаях, предусмотренных п.п. 1-4 ч. 1 ст. 229 АПРК РФ.

Статьей 229.2 АПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно пункту 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, из содержания вышеуказанных процессуальных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В соответствии со ст. 229.4. Арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если: не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Непредставление заявителем документов, подтверждающих обоснованность требований влечет возвращение судом заявления о выдаче судебного приказа на основании части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявитель вправе обратиться в порядке приказного производства с требованием из договорных правоотношений о взыскании денежных средств в сумме не более 500 000 рублей, представив при этом доказательства того, что заявленное требование документально подтверждено и не исполняется.

Согласно пункту 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства. Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62, исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 785- О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Как следует из заявления, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ПАРУС" ссылается на неисполнение в срок обязательств по договору №15-06/2021 от 15.06.2021 г. в результате чего, заявитель указывает, что согласно условиям договора заявитель поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2 000 000 руб., однако должник свои обязательства не исполнил в полном объеме, и на момент подачи заявление о выдаче судебного приказа задолженность составляет 407 413,43 руб.

Суд, рассмотрев заявление о выдаче судебного приказа, установил, что оно подлежит возвращению, при этом, учитывает, что согласно общедоступной информации, размещенной в картотеке Арбитражных дел, заявителем подано пять заявлений о выдаче судебного приказа, зарегистрированных за № А40-163038/21, А40-163047/21, №А40-163076/21, А40-163419/21, А40-163589/21, основанием взыскания по которым является договор №15-06/2021 от 15.06.2021 г.

Так же истцом к заявлению приложены акт выполненных работ №А2-15-06/2021 от 05.07.2021 и счет №С2-15-06/2021 от 05.07.2021, в связи с чем, достоверно убедится в том, что иные приказы содержат не аналогичные доказательства не имеется возможности, при этом, суд учитывает, что в заявлении истец указывает, что задолженность на день подачи составляет 407 416,43 руб.

Так же суд обращает внимание заявителя на то, что заявитель вправе обратиться в порядке приказного производства с требованием из договорных правоотношений о взыскании денежных средств в сумме не более 500 000 рублей.

Таким образом приказное производство не предусматривает возможность рассмотрения заявлений, целенаправленно разбитых на несколько частей для возможности подачи заявления о судебного приказа, что является злоупотреблением правом.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного суда от 27.12.2016 г. №62 в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и т.д.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств бесспорности рассматриваемого требования, в связи с чем, заявление о выдаче судебного приказа подлежит возврату.

На основании вышеизложенного, учитывая, сокращенные сроки рассмотрений заявлений по делам приказного производства, у суда отсутствует возможность убедиться в достоверности, представленных доказательств путем их истребования у заявителя, в связи с чем, заявление о выдаче судебного приказа подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ПАРУС" заявление о выдаче судебного приказа от 02.08.2021 г.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ПАРУС" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 574 (пять тысяч пятьсот семьдесят четыре рубля), уплаченных по платежному поручению №231 от 29.07.2021 г.

Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа может быть обжаловано.

СУДЬЯ: Ю.М. Анушкина