Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-163832/17-175-232Б от 09.11.2017 в отношении гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения - г. Калининград, ИНН <***>, место жительства - г. Москва) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1 (член СРО ААУ ЕВРОСИБ, адрес для направления корреспонденции: 690041, <...>).

16.09.2019 в материалы дела поступило заявление финансового управляющего ФИО1 о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим и конкурсным кредитором ФИО6, признав требования кредитора б/н от 05.09.2019 незаконными.

В судебном заседании указанное заявление рассматривалось по существу.

Представитель должника заявил ходатайство о привлечении третьих лиц.

Финансовый управляющий заявление поддержал, ходатайство поддержал.

Представитель ФИО6 против заявления возразил, представил письменные пояснения, против ходатайства возразил.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу, что оно подлежит удовлетворению, поскольку судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон. Суд протокольным определением от 24.10.2019, руководствуясь ст.ст. 51, 184, 185 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителя должника о привлечении к участию в деле ФИО12 и ББР Банк в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора удовлетворить.

Представитель ББР Банка заявление поддержал, представил письменные пояснения.

Представитель должника заявление поддержал, представил письменные пояснения.

Суд, исследовав материалы дела, представленные документы, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с требованием о предоставлении в суд положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества, направленным в адрес финансового управляющего ФИО1 конкурсным кредитором ФИО6, последний потребовал представить в Арбитражный суд города Москвы положение от порядке, об условиях и сроках реализации имущества гражданина ФИО2, являющегося предметом брачного договора, заключенного 11.04.2016 между ФИО2 и ФИО12

Свои требования конкурсный кредитор ФИО6 обосновывает пунктами 7 и 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление №48).

При это кредитором не учитываются следующие обстоятельства.

В соответствии с абз.2 п.9 Постановления №48 Финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ). Заявления о признании недействительными соглашений супругов о разделе их общего имущества по иным основаниям подлежат рассмотрению в исковом порядке судами общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности; соответствующий иск может быть подан, в частности, финансовым управляющим.

Финансовый управляющий подал в Арбитражный суд города Москвы заявление о признании недействительным брачного договора от 11.04.2016, заключенного между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО12, 12.11.1969, года рождения; применении последствий недействительности сделки; выделе доли должника в размере 1/2 в следующем имуществе:

трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...> д.З, кв.67;

жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Новоалександрово, д. 16а;

земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, д.Новоалександрово, уч. 12/6;

земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, д.Новоалександрово, уч. 3/6;

земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, д.Новоалександрово, уч.12"а76;

земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, 2 Мытищинский район, городское поселение Мытищи, д.Новоалександрово, уч.2/6;

земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, д.Новоалександрово, уч. 1/6;

земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, д.Новоалександрово, уч.4/6".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от

12.07.2018 определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2018
оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Девятого арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 №09АП-39974/2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2019 кассационная жалоба ФИО6 на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 и Постановление Девятого арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 №09АП-39974/2019 возвращена заявителю в связи с пропуском установленного процессуального срока на ее подачу.

В соответствии с ч.5 ст.271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04.06.2019 №41-КГ 19-13 отмечено, что как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 г. №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.03.2016 по делу №303-ЭС15-16010, А51-29511/2014 (Определением Верховного Суда РФ от 08.07.2016 №262-ПЭК16 по делу №А51-29511/2014 отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации), в соответствии с пунктом 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35, если требование истца уже было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Постановлением Президиума ВАС РФ от 24.05.2005 №225/04 по делу №А14-1234-03/39/1 установлено, что если суд дает иную оценку доказательствам по делу без учета их оценки, данной судами по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, это противоречит ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Таким образом, обстоятельства, установленные Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 и Постановлением Девятого арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 №09 АП-39974/2019, не доказываются вновь при рассмотрении заявления финансового управляющего о рассмотрении разногласий, возникших между финансовым управляющим и конкурсным кредитором.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от по делу № 2-2643/16 с ФИО2 в пользу ФИО6 взыскано 219 697 977,71 рублей основной задолженности, 65 000 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Данное решение суда не было исполнено должником и послужило основанием для обращения с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Из материалов дела следует, что брачный договор заключен до принятия решения Фрунзенским районным судом г. Владивостока от 27.04.2016 по делу № 2- 26463/16, по которому ФИО12 не являлась лицом, участвующим в деле.

Само по себе то обстоятельство, что иск предъявлен 25.01.2016, т.е. до даты заключения спорного брачного договора, не свидетельствует о том, что ФИО12 при отсутствии фактически супружеских отношений уже длительное время знала о претензиях ФИО6 к ФИО2

Таким образом, ФИО12 не знала и не могла знать о наличии каких-либо неисполненных обязательствах и взаимоотношениях своего супруга с ФИО6 в момент заключения оспариваемого брачного договора, что в полной мере доказывают материалы дела.

До заключения брачного договора в отношении недвижимого имущества, указанного в данном договоре, были заключены договоры ипотеки от 24.12.2015 № 3- 15/КЛ-15/819/01 и договор о последующей ипотеке от 24.12.2015 № 3-15/КЛ-15/819/02. Произведена государственная регистрация обременения.

Поскольку обязательство, обеспеченное ипотекой не исполнено, то данное обстоятельство исключает возможность обращения взыскания на имущество по требованию кредиторов должника, не являющихся залогодержателями объектов.

Таким образом, на момент заключения оспариваемого брачного договора ФИО6 не имел возможности обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество и, следовательно, он не мог получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет спорного имущества. Исходя из этого, фактически размер имущества должника в связи с заключением брачного договора не был уменьшен.

Согласно мотивированному мнению специалиста ФИО13 №18-11.10 от 28.03.2018, имеющемуся в материалах дела, раздел имущества по брачному договору между ФИО2 и ФИО12 является равноценным.

В силу ст.ст. 67 и 68 АПК РФ мотивированное мнение специалиста ФИО13 и заключение специалиста ФИО14 являются относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему обособленному спору.

Равноценный раздел имущества супругов по брачному договору не может причинить вред имущественным правам кредиторов.

Как указал суд в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.05.2016 № Ф02-2446/2016 по делу № А19-20065/2014 (Определением Верховного Суда РФ от 23.11.2016 №302-ЭС 16-11580 отказано в передаче дела № А19-20065/2014 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления) судом первой инстанции установлено, что имущество разделено супругами в равных долях. При этом совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания брачного контракта недействительным, не доказана. Соответственно, отсутствуют основания для применения последствий недействительности указанной сделки.

Согласно абз. 3 п.9 Постановления №48 если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

В вышеуказанных судебных актах установлено, что в соответствии с текстом договора займа от 10.11.2011, оформленного в виде односторонней расписки ФИО2, последний обязался вернуть предоставленный займ в срок, дополнительно оговоренный между сторонами. Таким образом, дата возврата суммы займа не была определена сторонами на дату составления договора займа от 10.11.2011 и подлежала дополнительному согласованию.

В материалах настоящего обособленного спора отсутствуют какие-либо сведения, документы, дополнительные соглашения, переписка о соблюдении положений договора займа о согласовании сторонами даты возврата суммы займа. Также данный вопрос не отражен в решении от 27.04.2016 по делу № 2-2643/2016.

Учитывая, что фактически брачные отношения между ФИО2 и ФИО12 (совместное проживание, ведение совместного хозяйства и др.) прекратились сразу после рождения у ФИО2 сына ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ г.р., что также подтверждается материалами дела, а договор займа датирован более чем через два года после фактического прекращения брачных отношений, ФИО12 не знала и не могла знать о наличии каких-либо обязательств, в том числе неисполненных, и взаимоотношениях своего супруга с ФИО6 в момент заключения оспариваемого брачного договора.

Фактическим периодом прекращения брачных отношений является середина 2009 года, а датой указанной, в качестве даты заключения договора займа - конец 2011 года, а также отсутствие четко оговоренного срока возврата займа, суд делает вывод о том, что обязательства по возврату займа возникли после фактического прекращения брачных отношений между супругами.

Ввиду того, что фактически брачные отношения между супругами прекратились задолго до подписания договора займа и до вынесенного Фрунзенским районным судом г. Владивостока решения от 27.04.2016 по делу №2-2643/2016, ФИО12 не было осведомлена о наличии каких-либо неисполненных обязательств своего супруга перед ФИО6

Таким образом, финансовым управляющим был использован механизм оспаривания брачного договора, установленный абз.2 п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 №48, тогда как основания для применения положений абз.З п.9 Постановления №48 - о том, что кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, юридически не связаны изменением режима имущества супругов, в рамках настоящего дела отсутствуют. Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 и Постановлением Девятого арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 №09АП-39974/2019, установлено, что срок возврата займа сторонами не установлен, раздел имущества является равноценным.

Вышеуказанная правовая позиция подтверждается также постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 №13 АП-8184/2019 по делу №А21-3423/2017.

Учитывая изложенное, требование кредитора о предоставлении в Арбитражный суд г. Москвы положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гражданина ФИО2, являющегося предметом брачного договора, заключенного 11.04.2016 между ФИО2 и ФИО12 суд признает необоснованным. Ввиду этого, заявление финансового управляющего о разрешении разногласий подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 32, 60, 139-140 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 64-66, 71, 75, 176, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление финансового управляющего ФИО1 о разрешении разногласий удовлетворить.

Признать недействительными требования ФИО6 от 05.09.2019 г. об обязании финансового управляющего ФИО1 осуществить определенные действия.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.А. Пахомов