Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Республиканская Строительная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 109518, <...>) о признании его несостоятельным (банкротом),

с участием: представитель конкурсного управляющего должника ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.11.2016г.), представитель ФИО2 ФИО3 (паспорт, доверенность от 19.02.2016г.),

Установил: Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2014г. принято к производству заявление ОАО «Республиканская Строительная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 109518, <...>) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-163874/2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2014г. в отношении должника ОАО «Республиканская Строительная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 109518, <...>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН <***>, запись № 5479 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 125362, г. Москва, а/я 95), являющийся членом Некоммерческого партнерства «Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (адрес: 344011, <...>).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 222 от 06.12.2014г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2015г. должник ОАО «Республиканская Строительная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 109518, <...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН <***>, запись № 5479 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 125362, г. Москва, а/я 95), являющийся членом Некоммерческого партнерства «Ассоциация

межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (адрес: 344011, г. Ростов-на-Дону, ул. пер. Гвардейский, д. 7).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 99 от 06.06.2015г.

В настоящем судебном заседании рассмотрению подлежит заявление конкурсного управляющего ОАО «Республиканская Строительная Компания» ФИО4 о признании недействительной сделки – соглашения об отступном от 31.01.2013г., по условиям которого в счет погашения кредиторской задолженности в размере 422 163 804 рублей ОАО «Республиканская Строительная Компания» передал в собственность ФИО2 недвижимое имущество: Земельный участок для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 327 000 кв.м., адрес местонахождения: Московская область, Ленинский район, СЖПХ «Колхоз-племзавод им. М. Горького», поле № VI п., уч. 5, кадастровый (или условный) номер: 50:21:0060403:4, заключенного между ОАО «Республиканская Строительная Компания» и ФИО2 недействительной; о признании недействительной сделки – дополнительного соглашения без номера от 31.01.2013г. к соглашению об отступном от 31.01.2013г., по условиям которого оплата за работы по договору № 3/5 от 25.01.2013г. (внесение изменений в проект генерального плана сельского поселения Московского Ленинского муниципального района Московской области в части населенных пунктов д. Орлово и д. Богданиха) включена в общий размер денежных средств Соглашения об отступном и дополнительной оплате не подлежит, заключенного между ОАО «Республиканская Строительная Компания» и ФИО2 недействительной, применения последствий недействительности сделки путем взыскания с ФИО2 действительной стоимости земельного участка в размере 145 168 053 рублей.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержала доводы, изложенные в заявлении об оспаривании сделки должника.

Представитель ФИО2 против удовлетворения заявления об оспаривании сделки возражала по доводам письменного отзыва, представленного в материалы дела.

Изучив материалы дела, представленные документы, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п.1 ст. 61.8. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Между ОАО «Республиканская Строительная Компания» (сторона 1) и ФИО2 (сторона 2) было заключено соглашение об отступном от 31.01.2013г., по условиям которого стороны договариваются о прекращении обязательств, вытекающих из договоров займов, перечисленных в соглашении, на общую сумму 422 163 804 рублей посредством предоставления стороной 1 стороне 2 отступного в соответствии с условиями настоящего соглашения (пункты 1.1., 1.2. соглашения).

В соответствии с пунктами 1.3., 1.4. указанного соглашения в качестве отступного принимается объект недвижимого имущества - земельный участок для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 327 000 кв.м., адрес местонахождения: Московская область, Ленинский район, СХПК «Колхоз-племзавод им. М. Горького», поле № VI п., уч. 5; кадастровый номер: 50:21:0060403:4.

В соответствии с пунктами 1.5., 3.1. указанного соглашения размер отступного определяется исходя из согласованной сторонами стоимости передаваемого в собственность стороны 2 земельного участка и составляет 422 163 804 рублей.

Согласно пунктами 1.6., 3.2. указанного соглашения отступное полностью покрывает требования стороны 2 в отношении стороны 1 по договорам займа.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения № 1 от 31.01.2013г. стороны договорились, что оплата за работы по настоящему дополнительному соглашению включена в общий размер денежных средств соглашения об отступном и дополнительной оплате не подлежит. Сторона 1 за завершение работ по настоящему дополнительному соглашению не вправе требовать со стороны 2 никаких дополнительных платежей.

Во исполнение условий указанного соглашения об отступном должник ОАО «Республиканская Строительная Компания» передал, а ФИО2 принял объект недвижимого имущества - земельный участок для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 327 000 кв.м., адрес местонахождения: Московская область, Ленинский район, СХПК «Колхоз-племзавод им. М. Горького», поле № VI п., уч. 5; кадастровый номер: 50:21:0060403:4, что подтверждается актом приема-передачи от 31.01.2013г., копия которого представлена в материалы дела.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 05.03.2013г., копия которого представлена в материалы дела, за ФИО2 было зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок на основании соглашения об отступном от 31.01.2013г.

Из выписки от 03.02.2012г. из решения № 1 от 30.08.2011г. единственного акционера ОАО «Республиканская Строительная Компания», имеющейся в материалах дела, усматривается, что ФИО2 являлся акционером ОАО «Республиканская Строительная Компания» (100% акций) и членом совета директоров должника.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ОАО «Республиканская Строительная Компания» от 12.04.2016г., представленной в материалы дела, одним из учредителей должника являлось ООО «БИОС-КТ».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «БИОС-КТ» от 09.03.2016г., представленной в материалы дела, одним из учредителей и генеральным директором ООО «БИОС-КТ» являлся ФИО2.

При указанных обстоятельствах конкурсный управляющий должника просит суд признать указанные сделки недействительными на основании п. 2 ст. 61.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» как подозрительные сделки, поскольку считает, что ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к должнику, а оспариваемые соглашение об отступном и дополнительное соглашение к нему были заключены между сторонами до даты наступления обязательств по возврату займов.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна

была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что на дату заключения оспариваемого соглашения об отступном от 31.01.2013г. срок исполнения обязательств по 47 договорам займа, заключенным между ОАО «Республиканская Строительная Компания» (заемщик) и ФИО2 (займодавец), не наступил. Так, в пункте 1.2. соглашения об отступном от 31.01.2013г. указаны все даты погашения суммы займа/процентов и составляют период с 05.08.2013г. по 27.10.2014г.

Согласно отзыва ФИО2 факт досрочного исполнения обязательств должников законодательно допустим в порядке ст. 315 ГК РФ. Кроме того, балансовая стоимость земельного участка на дату совершения оспариваемой сделки соответствовала стоимости приобретения и составляла 145 168 053 рублей. Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки должник существенно уменьшил кредиторскую задолженность, сделка принесла положительный финансовый результат в размере более 400 000 000 рублей, что исключает возможность причинения имущественного ущерба как ОАО «Республиканская Строительная Компания», так и его кредиторам.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства использования предоставленных заемных денежных средств. Согласно представленному временному управляющему в процедуре наблюдения перечню имущества, числящегося на балансе ОАО «Республиканская Строительная Компания» по состоянию на 23.01.2015г., стоимость имеющегося у должника имущества составила 193 928 656, 57 рублей, какого-либо зарегистрированного имущества, в том числе прав на земельные участки, объекты недвижимости, транспортные средства у должника не выявлены. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда от 15.05.2015г. по настоящему делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности наличия обязательств ОАО «Республиканская Строительная Компания» перед ФИО2 в размере 422 163 804 рублей. Кроме того, ФИО2 в представленном отзыве не пояснены основания или необходимость досрочного исполнения обязательств по договорам займа.

При этом на момент совершения оспариваемых сделок у ОАО «Республиканская Строительная Компания» имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, а именно перед ООО «Голден Бриз» по договору № 3 от 01.01.2013г., ООО «ОмегаСтрой» по договору № 301 от 22.10.2012г., ООО «Спецстройавто» по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 02.03.2012г., ООО «Строймонолит» по договору подряда № 23-12/СП от 11.10.2012г., ООО «ТЕХСТРОЙ» по договору подряда № 26/ТС от 12.03.2012г. Указанные обстоятельства установлены судом при рассмотрении требований указанных организаций о включении сумм задолженности в реестр требований кредиторов должника. В настоящее время определения суда по результатам рассмотрения указанных требований вступили в законную силу.

Однако несмотря на наличие неисполненных денежных обязательств в условиях фактической неплатежеспособности должник заключает соглашение об отступном с дополнительным соглашением к нему и отчуждает актив стоимостью 145 168 053 рублей и лишается права требования оплаты работ по договору № 3/5 от 25.01.2013г. (пункт 4 дополнительного соглашения № 1 от 31.01.2013г.), поскольку оплата за работы по договору № 3/5 от 25.01.2013г. (внесение изменений в проект генерального плана сельского поселения Московского Ленинского муниципального района

Московской области в части населенных пунктов д. Орлово и д. Богданиха) включена в общий размер денежных средств соглашения об отступном и дополнительной оплате не подлежит.

Согласно представленным в материалы дела сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ОАО «Республиканская Строительная Компания» и ООО «БИОС-КТ» на момент заключения оспариваемых сделок одним из учредителей должника являлось ООО «БИОС-КТ», а одним из учредителей и генеральным директором ООО «БИОС-КТ» являлся ФИО2.

Кроме того, из выписки от 03.02.2012г. из решения № 1 от 30.08.2011г. единственного акционера ОАО «Республиканская Строительная Компания», имеющейся в материалах дела, усматривается, что ФИО2 являлся акционером ОАО «Республиканская Строительная Компания» (100% акций) и членом совета директоров должника.

Согласно п. 1 ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135- ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с ч. 1 п. 1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Из материалов дела усматривается, что ООО «БИОС-КТ» является учредителем (участником) должника ОАО «Республиканская Строительная Компания» с номинальной стоимостью доли 210 000 рублей при размере уставного капитала 420 000 рублей, то есть 50%. Из материалов дела также усматривается, что ФИО2 является учредителем (участником) ООО «БИОС-КТ» с номинальной стоимостью доли 50 000 рублей при размере уставного капитала 100 000 рублей, то есть 50%.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к должнику ОАО «Республиканская Строительная Компания», в том числе являлся заинтересованным лицом на момент совершения оспариваемых сделок.

С учетом изложенного суд отклоняет доводы ФИО2 об отсутствии влияния на ОАО «Республиканская Строительная Компания», изложенные в представленном отзыве.

Таким образом, являясь заинтересованным лицом по отношению к ОАО «Республиканская Строительная Компания», ФИО2 был осведомлен о наличии неисполненных денежных обязательств должника.

Доводы ФИО2 о наличии чистых активов должника на начало 2013г. стоимостью 48 000 000 рублей, а также о балансовой стоимости имущества должника в размере 7 708 953 тыс. рублей судом также отклоняются, поскольку указанные сведения не нашли своего подтверждения до настоящего времени при проведении процедуры банкротства ОАО «Республиканская Строительная Компания», соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют, ФИО2 также не представлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд приходит к выводу, что в данном случае конкурсным управляющим должника представлены доказательства наличия совокупности всех обстоятельств, на которые указано в разъяснениях, изложенных в п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Указанные доводы конкурсного управляющего ФИО2 не опровергнуты.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с решением № 2 единственного акционера ОАО «Республиканская Строительная Компания» от 23.11.2012г., копия которого представлена в материалы дела, указанный земельный участок был приобретен должником у ООО «Форум-Инвест» по цене 145 168 053 рублей. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 77/100/357/2016-901 от 10.03.2016г., копия которой представлена в материалы дела, собственником указанного земельного участка в настоящее время является ПАО «Московский областной банк».

Таким образом, спорное имущество в настоящее время выбыло из собственности лица, сделка должника с которым оспаривается.

При таких обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего ОАО «Республиканская Строительная Компания» ФИО4 о признании недействительной сделки – соглашения об отступном от 31.01.2013г., по условиям которого в счет погашения кредиторской задолженности в размере 422 163 804 рублей ОАО «Республиканская Строительная Компания» передал в собственность ФИО2 недвижимое имущество: Земельный участок для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 327 000 кв.м., адрес местонахождения: Московская область, Ленинский район, СЖПХ «Колхоз-племзавод им. М. Горького», поле № VI п., уч. 5, кадастровый (или условный) номер: 50:21:0060403:4, заключенного между ОАО «Республиканская Строительная Компания» и ФИО2 недействительной; о признании недействительной сделки – дополнительного соглашения от 31.01.2013г. к соглашению об отступном от 31.01.2013г., по условиям которого оплата за работы по договору № 3/5 от 25.01.2013г. (внесение изменений в проект генерального плана сельского поселения Московского Ленинского муниципального района Московской области в части населенных пунктов д. Орлово и д. Богданиха) включена в общий размер денежных средств Соглашения об отступном и дополнительной оплате не подлежит, заключенного между ОАО «Республиканская Строительная Компания» и ФИО2 недействительной, применения последствий недействительности сделки путем взыскания с ФИО2 действительной стоимости земельного участка в размере 145 168 053 рублей следует признать обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 32, 60, 61.1., 61.2., 61.6., 61.8. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)”, ст. ст. 65, 71, 75, 184-186, 223 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы

О П Р Е Д Е Л И Л:

Удовлетворить заявление конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Республиканская Строительная Компания» ФИО4 об оспаривании сделки должника.

Признать недействительным соглашение об отступном от 31.01.2013г., заключенное между ОАО «Республиканская Строительная Компания» и ФИО2.

Признать недействительным дополнительное соглашение № 1 от 31.01.2013г. к соглашению об отступном от 31.01.2013г., заключенное между ОАО «Республиканская Строительная Компания» и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Республиканская Строительная Компания» действительную стоимость земельного участка для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 327 000 кв.м., адрес местонахождения: Московская область, Ленинский район, СЖПХ «Колхоз-племзавод им. М. Горького», поле № VI п., уч. 5, кадастровый (или условный) номер: 50:21:0060403:4 в размере 145 168 053 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Республиканская Строительная Компания» государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд) в десятидневный срок с даты изготовления судебного акта в полном объеме.

Председательствующий - судья А.А. Сафронова