Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление ЗАО «Родниковский машиностроительный завод» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по заявлению ЗАО «Родниковский машиностроительный завод»

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании недействительным предписания от 19.04.2016 г. № 10.2-0192вн.-П/115- 2016

при участии:от заявителя: ФИО1 приказ № 25 от 14.06.2017 г., ФИО2 дов. от 01.07.2017 г.

от заинтересованного лица: ФИО3 дов. от 02.11.2017 г. № 165

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Родниковский машиностроительный завод» (далее также заявитель,ЗАО «РМЗ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений от 19.04.2016 г. № 10.2-0192вн.-П/115-2016.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2017 г. в удовлетворении заявления ЗАО «РМЗ» было отказано.

Впоследствии ЗАО «РМЗ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование указанного заявления заявитель указал на то, что 23.08.2017 ЗАО «РМЗ» стало известно, что согласно решению Арбитражного суда Ивановской области от 23.08.2017 по делу № А17-2576/2017 паспорт трубопровода в котором указано, что температурный режим трубопровода превышает 115°С, исключен ЦУ Ростехнадзором из числа доказательств по делу. Таким образом, как указывает заявитель, иные доказательства, свидетельствующие о том, что температура теплоносителя в трубопроводе превышает 115 С в материалах данного дела отсутствуют.

В судебном заседании представители заявителя поддержали поданное заявление. Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев данное заявление, оценив представленные суду доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к выводу об отсутствии

обстоятельств для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам и удовлетворения заявления по следующим основаниям.

В силу ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно п.1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов является вновь открывшейся обстоятельства, являющимися существенными для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что согласно п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 обстоятельства, которые согласно п.1 ст.311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При этом установление, по мнению заявителя, обстоятельств, связанных с исключением паспорта трубопровода, в котором указано, что температурный режим трубопровода превышает 115°С исключен ЦУ Ростехнадзором из числа доказательств из иного судебного дела ( № А17-2576/2017), не относятся к основаниям пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, перечисленным в ст.311 АПК РФ.

При рассмотрении дела № А17-2576/2017 ЗАО «РМЗ» было заявлено ходатайство о фальсификации доказательства - паспорта трубопровода № 41С.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно- правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Поскольку Арбитражным судом Ивановской области в рамках дела № А17- 2576/2017 рассматривалось заявление ЗАО «РМЗ» об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 12.12.2016 № 11.2-246И-Пс/0565вн-2016 по ч.П ст. 19.5 КоАП РФ, при этом в материалах административного дела паспорт № 41С отсутствовал, а правовая позиция Управления подтверждалась совокупностью иных доказательств, Управление не возражало против исключения указанного паспорта из числа доказательств по делу.

Кроме того, Управление выразило согласие об исключении паспорта № 41С из числа доказательств по делу № А17-2576/2017.

Учитывая вышеизложенное, паспорт № 41С был исключен Арбитражным судом Ивановской области из числа доказательств по делу № А17-2576/2017.

Вместе с тем исключение паспорта № 41 С из числа доказательств по делу № А17-2576/2017 не свидетельствует о том, что данный паспорт сфальсифицирован Управлением, не является доказательством отнесения трубопровода горячей воды внутри котельной ЗАО «РМЗ» к оборудованию, работающему под избыточным давлением, а также что трубопровод пара и горячей воды ЗАО «РМЗ» не относится к оборудованию, работающему под избыточным давлением.

Довод ЗАО «РМЗ» о том, что «в период рассмотрения арбитражным судом дела № А40-164142/2016 ЗАО «РМЗ» не было и не могло быть известно о фальсификации паспорта № 41» не может являться основанием для пересмотра решения по делу № А40-164142/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в ходе рассмотрения дела № А17-2576/2017 Арбитражным судом Ивановской области не была установлена фальсификация паспорта № 41С. Исключение паспорта № 41С из числа доказательств по делу не свидетельствует о признании Арбитражным судом Ивановской области факта фальсификации паспорта Управлением.

Управление представляло указанный паспорт в материалы дела об оспаривании ЗАО «РМЗ» всех ранее выданных предписаний об устранении выявленных нарушений

(от 08.06.2015 № 10.2-1199пл-П/165-2015 (дело № А40-210587/2015), от 30.12.2015 № 10.2-714вн-П/420-2015 (дело № А40-92093/2016), от 21.02.2017 № 11.2-0126вн- П/032И-2017, от 31.05.2017 № 10.2-0403ВН-П/095И-2017 (дело № А40-115427/17)). ЗАО «РМЗ», являясь участником процессов, обладало знаниями о наличии паспорта № 41С, имело возможность опровергнуть данное доказательство, представить иные доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

При этом ни в одном судебном заседании по делам об оспаривании предписаний об устранении выявленных нарушений правовая позиция Управления не была опровергнута ЗАО «РМЗ», ни в одном судебном заседании ЗАО «РМЗ» не заявляло доводов относительно того, что паспорт не является доказательством по делу. Заявление о фальсификации паспорта № 41С было заявлено ЗАО «РМЗ» только 25.07.2017. Правовая позиция ЗАО «РМЗ» сводилась к тому, что трубопровод горячей воды внутри котельной не является оборудованием, работающим под избыточным давлением, без представления каких-либо доказательств, кроме температурного графика работы котельной.

При рассмотрении дел об оспаривании предписаний об устранении выявленных нарушений в Арбитражном суде города Москвы, а также постановлений о назначении административных наказаний в Арбитражном суде Ивановской области (постановления от 17.07.2015 № 10.2-Пс/211-1199пл-2015 (дело № А17-5 522/2015), от 06.11.2015 № 10.2-Пс/346-0540вн-2015 (дело № А17-803 8/2017), от 04.05.2016 № Ю.2- Пс/072-0192вн-2016 (дело № А17-43 5 5/2016) Управление заявляло о том, что отнесение трубопроводов горячей воды внутри котельной ЗАО «РМЗ» к оборудованию, работающему под избыточным давлением, подтверждается совокупностью доказательств, а не только паспортом № 41С. Указанные доказательства исследовались и были оценены Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении дел об оспаривании предписаний об устранении выявленных нарушений, в частности, дела № А40-115427/2017.

Указанные доводы также заявлялись Управлением и при рассмотрении дела № А17-2576/2017. Вместе с тем Арбитражный суд Ивановской области в решении от 23.08.2017 по делу № А17-2576/2017 не отразил в полном объеме правовую позицию Управления относительно иных доказательств, на основании которых был сделан вывод об отнесении трубопроводов горячей воды внутри котельной ЗАО «РМЗ» к оборудованию, работающему под избыточным давлением, сославшись на наличие

обстоятельств, не подлежащих доказыванию вновь по делу № А17-2576/2017, в связи с наличием решений арбитражных судов, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах, заявление ЗАО «РМЗ» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2017 г. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 184, 185, 309, 311,312, 316, 317 АПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать ЗАО «Родниковский машиностроительный завод» в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения по делу № А40-164142/16-79-1397 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Девятом Арбитражном апелляционном суде.

Судья Дранко Л.А.