Определение № А40-16430/10 от 26.04.2010 АС города Москвы

1082411476

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего: судьи Дзюбы Д.И.

при ведении протокола председательствующим

при участии:

от заявителя: Лебедева Е.В. по дов. б/н от 29.06.2009г., паспорт 45 06 604844

от заинтересованного лица: Прасолова С.А. по дов. б/н от 23.07.2009г., паспорт 45 06 604844

Блинов Е.В. по дов. б/н от 20.07.2009г., паспорт Украины СО 743259,

рассмотрев в открытом судебном заседании зал 3091

дело по заявлению Компании «Альфа Трейдинг Лимитед»

к ОАО «Эфирное»

об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово- промышленной палате Российской Федерации от 11.11.2009г. по делу №127/2008

УСТАНОВИЛ:

Компания «Альфа Трейдинг Лимитед» обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 11.11.2009г. по делу №127/2008.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование об отмене решения третейского суда, мотивировав его тем, что судом была нарушена арбитражная процедура, принятое Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово- промышленной палате Российской Федерации решение от 11.11.2009г. по делу №127/2008 противоречит публичному порядку Российской Федерации, в том числе нарушает основополагающие принципы российского права. В обоснование доводов заявитель указал, что третейский суд направил сторонам решение, не имеющее юридической силы, судом не дана должная оценка доказательствам, представленным заявителем в обоснование своих доводов, в решении содержатся недостоверные сведения, состав арбитража не оценивал доказательства сторон и не обсуждал вопрос о вынесении решения, арбитражная процедура не соответствовала требованиям Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже», арбитражная оговорка, содержащаяся в договоре, недействительна.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленного требования по доводам, изложенным в отзыве на заявление и дополнении к отзыву.

Рассмотрев заявление, заслушав представителей заявителя, заинтересованного лица, исследовав представленные заявителем решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, третейское соглашение, материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.

Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в составе председателя Е.А Суханова, арбитров В.А. Мусина и П. Новачика 11.11.2009г. принято решение по делу №127/2008г., которым взыскано с Компании «Альфа Трейдинг Лимитед» в пользу ОАО «Эфирное» 434 333, 17 долларов США неустойки за нарушение условий контракта, а также 21 443 доллара США возмещения расходов, понесенных заинтересованным лицом в связи с арбитражным разбирательством. Суд также обязал ОАО «Эфирное» уплатить Компании «Альфа Трейдинг Лимитед» 23.807,50 долларов США убытков и 58,91 долларов США в возмещение расходов по уплате арбитражного сбора. В остальной части первоначальный и встречный иск судом оставлен без удовлетворения (т. 1 л.д. 27 – 59).

Дело рассмотрено Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово- промышленной палате Российской Федерации на основании арбитражной оговорки, содержащейся в ст. 6 Контакта № 020/1006/АТ от 24.10.2006г. в редакции дополнительного соглашения №6 от 23.04.2008г. к указанному контракту (т.1 л.д. 95 – 109).

Не согласившись с принятым решением, ответчик по первоначальному иску по третейскому делу – Компания «Альфа Трейдинг Лимитед» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене указанного решения МКАС при ТПП РФ.

Согласно ч. 4 ст. 233 АПК РФ, решение международного коммерческого арбитража может быть отменено арбитражным судом по основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации и федеральным законом о международном коммерческом арбитраже.

В соответствии с п.1 ч. 2 ст. 34 Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже» арбитражное решение может быть отменено судом, в случае, если сторона, заявляющая ходатайство об отмене, предоставит доказательства того, что арбитражная процедура не соответствовала соглашению сторон, если только такое соглашение не противоречит любому положению настоящего Закона, от которого стороны не могут отступать, либо в отсутствие такого соглашения не соответствовала настоящему Закону.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 34 Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже» от 07.07.1993г. №5338-1 арбитражное решение может быть отменено судом в случае, если суд определит, что арбитражное решение противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Непосредственно исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу об отклонении соответствующего заявления об отмене решения Международного коммерческого арбитража при ТПП РФ, в связи со следующим.

В ходе судебного разбирательства по заявлению, суд установил, что доводы, на которые ссылается Заявитель, являются несостоятельными и направленными на пересмотр арбитражного решения по существу.

При определении наличия оснований для отмены арбитражного решения, указанных в ст. 233 АПК РФ и ст.34 ФЗ РФ «О международном коммерческом арбитраже» № 5831-1 от 07.07.1993 г., в компетенцию государственного суда не входит пересмотр арбитражного решения по существу (п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 г. №96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов»).

Как указано в оспариваемом арбитражном решении, спор рассмотрен в соответствии с ФЗ РФ «О международном коммерческом арбитраже» и Регламентом МКАС при ТПП РФ. Из материалов дела усматривается, что компетенция этого международного коммерческого арбитража была признана самим Заявителем путем подачи встречного иска.

Суд отмечает, что оспариваемое в рамках настоящего дела арбитражное решение, вынесенное с применением норм российского права, не противоречит публичному порядку РФ.

Арбитражная процедура соответствовала соглашению сторон и требованиям ФЗ РФ «О международном коммерческом арбитраже» №5831-1 от 07.07.1993 г.

Как следует из доводов заявителя, нарушения арбитражной процедуры, по его мнению, имели место, поскольку арбитры неверно определили применимое материальное право, а также, поскольку арбитры не удовлетворили ходатайство Заявителя и не вынесли отдельного решения по вопросам применимого права. Однако арбитражная оговорка заключенного между сторонами Контракта определяет, что в случае рассмотрения спора в МКАС при ТПП РФ по иску Покупателя (ОАО «Эфирное) применению подлежит право РФ (т.1 л.д. 107).

Так, согласно условиям Контракта, если стороны не могут прийти к согласию, то спор подлежит передаче на рассмотрение в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Украины (место рассмотрения г.Киев, Украина) согласно его Регламенту и в составе трех арбитров в случае, если истцом выступает Продавец; и Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ (место рассмотрения г.Москва, РФ) в составе трех арбитров, согласно его Регламенту, если истцом выступает Покупатель. При рассмотрении спора в данных судах применяются: нормы материального и процессуального права страны истца.

Таким образом, принимая во внимание условия арбитражной оговорки, суд пришел к выводу, что доводы Заявителя о том, что он был лишен возможности обосновывать свои требования с учетом применимого российского права, являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Применение российского права в МКАС при ТПП РФ было согласовано сторонами непосредственно в арбитражной оговорке при подписании Контракта (в его новой редакции в соответствии с Дополнительным соглашением №6 от 23.04.2008 г.).

Кроме того, суд отмечает, что вынесение каких-либо отдельных решений по любым вопросам (включая вопросы применимого права) лежит в сфере исключительных полномочий третейского суда (право, а не обязанность) согласно §40 Регламента МКАС при ТПП РФ, состав арбитража может выносить отдельные арбитражные решения по отдельным вопросам или части требований, в связи с чем, отказ в вынесении отдельного решения не является нарушением арбитражной процедуры и не может служить основанием для отмены арбитражного решения.

Наряду с изложенным неверное определение норм материального права, не может служить основанием для отмены арбитражного решения, поскольку Арбитражный суд не пересматривает арбитражные решения по существу. Заявитель утверждает о существенных отличиях в правовых системах РФ и Украины в отношении предмета спора, однако не указывает, в чем заключается различия и какое правовое значение это может иметь при рассмотрении вопроса об отмене арбитражного решения.

В отношении доводов, приведенных в п. 1.2 Заявления суд отмечает, что, как усматривается из материалов дела, спор был разрешен в соответствии с нормами права, которые стороны избрали применимым. Вместе с тем, согласно §26 Регламента МКАС при ТПП РФ арбитры руководствовались условиями Контракта.

Таким образом, суд пришел к выводу, что арбитражная процедура соответствовала соглашению сторон и требованиям ФЗ РФ «О международном коммерческом арбитраже» №5831-1 от 07.07.1993 г., а также Регламента МКАС при ТПП РФ, в связи с чем доводы заявителя в соответствующей части подлежат отклонению в судебном порядке.

В отношении ссылок заявителя на нарушение публичного порядка, суд отмечает следующее.

В соответствующей части заявитель ссылается на несоразмерность присужденной Ответчику неустойки, т.е. выражает несогласие с существом арбитражного решения, переоценка которого не допускается.

Ссылка на нарушение публичного порядка может быть принята в случае применения иностранного права, если же арбитражное решение вынесено на основании применения норм российского права, то к нарушению публичного порядка Российской Федерации может привести лишь несоблюдение основополагающих принципов российского законодательства.

В ходе судебного разбирательства по заявлению, заявитель не смог указать, в чем проявляется несоразмерность присужденной неустойки и каким образом исполнение арбитражного решения нарушает публичный порядок РФ.

Заинтересованное лицо пояснило, что при оценке обстоятельств дела состав МКАС при ТПП РФ принимал во внимание принципиальность во взаимоотношениях сторон сроков поставок, вину Заявителя в нарушениях, за которые была насчитана неустойка, характер и систематичность нарушений Заявителя, последствия допущенных Заявителем нарушений (в т.ч. предоставленные доказательства остановки производства Ответчика в связи с нарушениями Заявителя). Указанное следует из п. 3.2. стр. 20 – 22 арбитражного решения. Кроме того, указанная неустойка не нарушала баланса имущественных интересов сторон Контракта, поскольку «в пользу» Заявителя была согласована неустойка, соразмерная с неустойкой «в пользу» Ответчика.

Кроме того, заявитель в ходе арбитражного разбирательства не оспаривал справедливость ставок договорной неустойки, не ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушений.

Ссылка на недобросовестность заинтересованного лица также не может быть признана судом обоснованной, так как обращение в МКАС при ТПП РФ было реализацией ОАО «Эфирное» своего права, прямо предусмотренного арбитражной оговоркой Контракта.

Довод заявителя о неверном определении третейским судом даты расторжения контракта судом не рассматривается, поскольку, как указано выше, несогласие Заявителя с оценкой доказательств арбитрами не может служить основанием для отмены арбитражного решения.

Таким образом, арбитражное решение МКАС при ТПП РФ не нарушает публичного порядка РФ.

Ссылки заявителя на недействительность арбитражной оговорки в контракте, также судом отклоняются, в силу следующих обстоятельств.

В решении МКАС при ТПП РФ указано, что Заявитель признал компетенцию МКАС при ТПП РФ рассматривать спор. Кроме того, в ходе судебного разбирательства по настоящему заявлению, заявитель не привел доводов в части оспаривания компетенции МКАС при ТПП РФ.

Заявитель объединил арбитражную оговорку и оговорку о применимом праве. Данные оговорки являются различными правовыми институтами и регламентируются различными нормативными актами – ФЗ РФ «О международном коммерческом арбитраже» и ГК РФ, соответственно. Какие-либо дефекты оговорки о применимом праве, не могут повлиять на действительность арбитражной оговорки.

Подав встречный иск, Заявитель признал компетенцию МКАС при ТПП РФ, и, таким образом, лишил себя права ссылаться на существующую недействительность арбитражной оговорки на основании ст. 4 ФЗ РФ «О международном коммерческом арбитраже».

Положения о применимом праве не являются непосредственно арбитражной оговоркой и не могут служить основанием для признания арбитражной оговорки недействительной.

На основании изложенных обстоятельств, соответствующие доводы заявителя также подлежат отклонению в судебном порядке.

Исходя из положений ст. 34 Закона Российской Федерации «О международном коммерческом арбитраже» и ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании решений третейских судов ограничивается установлением наличия или отсутствия оснований для отмены решения третейского суда, не допуская переоценки по сути конкретных обстоятельств этого дела.

Довод заявителя о том, что Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации не дана должная оценка доказательствам, представленным заявителем в обоснование своих доводов, а также не оценивались доказательства сторон, суд находит необоснованным, а указанные обстоятельства касаются рассмотрения спора по существу.

Заявитель также считал соглашение о применимом праве не согласованным (не достигнутым). В частности, со ссылкой на ст.1210 ГК РФ заявитель указал, что стороны могут определить только одно применяемое право к соглашению (договору) в целом, либо указать, к каким его отдельным частям подлежит применять конкретное право. В данном случае, стороны, согласовав применение права как Украины, так и России в зависимости от рассматривающего спор суда ко всему договору, фактически такое соглашение не заключи, а впоследствии, при рассмотрении спора в МКАС при ТПП Украины своими действиями согласились, что заключенный договор подчинен действию украинского права.

Суд также не может признать указанный довод заявителя надлежащим, кроме указанного выше, наряду со следующими обстоятельствами.

Заявитель согласился считать контракт расторгнутым на основании письма о его расторжении ОАО «Эфирное», которое ссылалось на нормы ГК РФ (стр. 9,10 и др. решения МКАС при ТПП Украины от 09.04.2009г. по делу АС №199р/2008). При таких обстоятельствах, первым о применимом праве Российской Федерации к Контракту сторон высказалось заинтересованное лицо, против чего компания «Альфа Трейдинг Лимитед» не возражала. Оспариваемое решение принято в соответствии с нормами Венской Конвенции «О договорах купли-продажи» и действующим российским законодательством, исполнение его не повлечет за собой результат, противный общепринятым нормам нравственности и морали; угрозу жизни и здоровью граждан, безопасности государства. В связи с изложенным, обжалуемое решение нельзя признать противоречащим публичному порядку Российской Федерации.

Учитывая, что при исследовании обстоятельств по данному заявлению оснований для отмены решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово- промышленной палате Российской Федерации от 11.11.2009г. по делу №127/2008 не установлено, руководствуясь ст. ст. 230, 232, 233, 234 АПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Компании «Альфа Трейдинг Лимитед» об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 11.11.2009г. по делу №127/2008 отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца после вынесения арбитражным судом первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Московского округа.