Определение № А40-16430/10 от 29.03.2011 АС города Москвы

109781700545

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего: судьи Дзюбы Д.И.

при ведении протокола секретарем с/з Науменко О.П.

при участии:

от заявителя: ФИО1 по дов. б/н от 29.06.2010 г., пасп. 4506 604844

от заинтересованного лица: ФИО2 по дов. б/н от 01.12.2010 г., пасп. 00743259,

ФИО3 по дов. б/н от 01.12.2010 г., пасп. 2009 169138,

рассмотрев в открытом судебном заседании зал 3091

дело по заявлению Компании «Альфа Трейдинг Лимитед»

к ОАО «Эфирное»

об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово- промышленной палате Российской Федерации от 11.11.2009г. по делу №127/2008,

УСТАНОВИЛ:

Компания «Альфа Трейдинг Лимитед» обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 11.11.2009г. по делу №127/2008.

Определением суда от 26 апреля 2010г. по настоящему делу, в удовлетворении требований Компании «Альфа Трейдинг Лимитед» об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 11.11.2009г. по делу №127/2008 было отказано.

Указанное определение было обжаловано Компанией «Альфа Трейдинг Лимитед» в суд кассационной инстанции, который, по результатам рассмотрения жалобы, Постановлением № КГ-А40/6555-10 от 28.06.2010г. отменил определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2010г. и возвратил вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование возвращения заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции ФАС МО указал, что вывод суда первой инстанции о том, что стороны согласовали применяемое российское право при разрешении споров, возникших в результате исполнения контракта от 24.10.2006г. № 020/1006/АТ, сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении дела, поскольку подача встречного иска не может рассматриваться судом как признание заявителем компетенции МКАС при ТПП РФ. Суд кассационной инстанции также указал, что судом первой инстанции не выяснен вопрос наличия нарушения публичного порядка Российской Федерации при принятии решения третейского суда, выраженного в ошибочном выборе и определении применяемой правовой системы,

относящейся к процедурным вопросам. В связи с изложенным, ФАС МО пришел к выводу о необходимости направления дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции надлежит исследовать вопрос наличия либо отсутствия процессуальных нарушений при принятии оспариваемого решения и разрешить вопрос о его отмене по существу.

На основании изложенного, определением суда от 12.07.2010г. дело назначено к новому рассмотрению в суде первой инстанции.

Спор рассмотрен с учетом указаний ФАС МО.

В ходе повторного рассмотрения дела судом первой инстанции, представитель заявителя поддержал требование об отмене решения третейского суда, по основаниям, изложенным при первоначальном обращении в суд, а именно мотивировав его тем, что судом была нарушена арбитражная процедура, принятое Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации решение от 11.11.2009г. по делу №127/2008 противоречит публичному порядку Российской Федерации, в том числе нарушает основополагающие принципы российского права.

В обоснование доводов заявитель повторно указал, что третейский суд направил сторонам решение, не имеющее юридической силы, судом не дана должная оценка доказательствам, представленным заявителем в обоснование своих доводов, в решении содержатся недостоверные сведения, состав арбитража не оценивал доказательства сторон и не обсуждал вопрос о вынесении решения, арбитражная процедура не соответствовала требованиям Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже», арбитражная оговорка, содержащаяся в договоре, недействительна.

Кроме того, в ходе повторного судебного разбирательства по делу, заявитель также ссылался на выводы, изложенные в постановлении суда кассационной инстанции, в связи с чем представил дополнительные письменные пояснения по делу.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленного требования по доводам, изложенным в отзыве и дополнительных письменных пояснениях, представленных с учетом указаний суда кассационной инстанции.

В ходе повторного судебного разбирательства в суде первой инстанции, суд, рассмотрев заявление, заслушав представителей заявителя, заинтересованного лица, исследовав представленные заявителем решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, третейское соглашение, материалы дела, с учетом указаний ФАС МО, не находит оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.

Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово- промышленной палате Российской Федерации в составе председателя ФИО4, арбитров ФИО5 и П. Новачика 11.11.2009г. принято решение по делу №127/2008г., которым взыскано с Компании «Альфа Трейдинг Лимитед» в пользу ОАО «Эфирное» 434 333, 17 долларов США неустойки за нарушение условий контракта, а также 21 443 доллара США возмещения расходов, понесенных заинтересованным лицом в связи с арбитражным разбирательством. Суд также обязал ОАО «Эфирное» уплатить Компании «Альфа Трейдинг Лимитед» 23.807,50 долларов США убытков и 58,91 долларов США в возмещение расходов по уплате арбитражного сбора. В остальной части первоначальный и встречный иск судом оставлен без удовлетворения (т. 1 л.д. 27 – 59).

Дело рассмотрено Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации на основании арбитражной оговорки, содержащейся в ст. 6 Контакта № 020/1006/АТ от 24.10.2006г. в редакции дополнительного соглашения №6 от 23.04.2008г. к указанному контракту (т.1 л.д. 95 – 109).

Не согласившись с принятым решением, ответчик по первоначальному иску по третейскому делу – Компания «Альфа Трейдинг Лимитед» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене указанного решения МКАС при ТПП РФ.

Согласно ч. 4 ст. 233 АПК РФ, решение международного коммерческого арбитража может быть отменено арбитражным судом по основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации и федеральным законом о международном коммерческом арбитраже.

В соответствии с п.1 ч. 2 ст. 34 Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже» арбитражное решение может быть отменено судом, в случае, если сторона, заявляющая ходатайство об отмене, предоставит доказательства того, что арбитражная процедура не соответствовала соглашению сторон, если только такое соглашение не противоречит любому положению настоящего Закона, от которого стороны не могут отступать, либо в отсутствие такого соглашения не соответствовала настоящему Закону.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 34 Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже» от 07.07.1993г. №5338-1 арбитражное решение может быть отменено судом в случае, если суд определит, что арбитражное решение противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В ходе первоначального судебного разбирательства по делу, судом первой инстанции заявленные требования были отклонены со ссылкой на следующие обстоятельства.

Суд установил, что доводы, на которые ссылается Заявитель, являются несостоятельными и направленными на пересмотр арбитражного решения по существу.

При определении наличия оснований для отмены арбитражного решения, указанных в ст. 233 АПК РФ и ст.34 ФЗ РФ «О международном коммерческом арбитраже» № 5831-1 от 07.07.1993 г., в компетенцию государственного суда не входит пересмотр арбитражного решения по существу (п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 г. №96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов»).

Как указано в оспариваемом арбитражном решении, спор рассмотрен в соответствии с ФЗ РФ «О международном коммерческом арбитраже» и Регламентом МКАС при ТПП РФ. Из материалов дела усматривается, что компетенция этого международного коммерческого арбитража была признана самим Заявителем путем подачи встречного иска.

Так, судом установлено, что оспариваемое в рамках настоящего дела арбитражное решение, вынесенное с применением норм российского права, не противоречит публичному порядку РФ.

Арбитражная процедура соответствовала соглашению сторон и требованиям ФЗ РФ «О международном коммерческом арбитраже» №5831-1 от 07.07.1993 г.

Как следует из доводов заявителя, нарушения арбитражной процедуры, по его мнению, имели место, поскольку арбитры неверно определили применимое материальное право, а также, поскольку арбитры не удовлетворили ходатайство Заявителя и не вынесли отдельного решения по вопросам применимого права. Однако арбитражная оговорка заключенного между сторонами Контракта определяет, что в случае рассмотрения спора в МКАС при ТПП РФ по иску Покупателя (ОАО «Эфирное) применению подлежит право РФ (т.1 л.д. 107).

Так, согласно условиям Контракта, если стороны не могут прийти к согласию, то спор подлежит передаче на рассмотрение в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Украины (место рассмотрения г.Киев, Украина) согласно его Регламенту и в составе трех арбитров в случае, если истцом выступает Продавец; и Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ (место рассмотрения г.Москва, РФ) в составе трех

арбитров, согласно его Регламенту, если истцом выступает Покупатель. При рассмотрении спора в данных судах применяются: нормы материального и процессуального права страны истца.

Таким образом, принимая во внимание условия арбитражной оговорки, суд пришел к выводу, что доводы Заявителя о том, что он был лишен возможности обосновывать свои требования с учетом применимого российского права, являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Применение российского права в МКАС при ТПП РФ было согласовано сторонами непосредственно в арбитражной оговорке при подписании Контракта (в его новой редакции в соответствии с Дополнительным соглашением №6 от 23.04.2008 г.).

Кроме того, судом было отмечено, что вынесение каких-либо отдельных решений по любым вопросам (включая вопросы применимого права) лежит в сфере исключительных полномочий третейского суда (право, а не обязанность) согласно §40 Регламента МКАС при ТПП РФ, состав арбитража может выносить отдельные арбитражные решения по отдельным вопросам или части требований, в связи с чем, отказ в вынесении отдельного решения не является нарушением арбитражной процедуры и не может служить основанием для отмены арбитражного решения.

Заявитель утверждает о существенных отличиях в правовых системах РФ и Украины в отношении предмета спора, однако не указывает, в чем заключается различия и какое правовое значение это может иметь при рассмотрении вопроса об отмене арбитражного решения.

Судом также было установлено, что спор был разрешен в соответствии с нормами права, которые стороны избрали применимым. Вместе с тем, согласно §26 Регламента МКАС при ТПП РФ арбитры руководствовались условиями Контракта.

Таким образом, суд пришел к выводу, что арбитражная процедура соответствовала соглашению сторон и требованиям ФЗ РФ «О международном коммерческом арбитраже» №5831-1 от 07.07.1993 г., а также Регламента МКАС при ТПП РФ, в связи с чем доводы заявителя в соответствующей части были отклонены.

В отношении ссылок заявителя на нарушение публичного порядка, судом также было установлено, что в соответствующей части заявитель ссылается на несоразмерность присужденной Ответчику неустойки, т.е. выражает несогласие с существом арбитражного решения, переоценка которого не допускается.

В ходе судебного разбирательства по заявлению, заявитель не смог указать, в чем проявляется несоразмерность присужденной неустойки и каким образом исполнение арбитражного решения нарушает публичный порядок РФ.

Заинтересованное лицо пояснило, что при оценке обстоятельств дела состав МКАС при ТПП РФ принимал во внимание принципиальность во взаимоотношениях сторон сроков поставок, вину Заявителя в нарушениях, за которые была насчитана неустойка, характер и систематичность нарушений Заявителя, последствия допущенных Заявителем нарушений (в т.ч. предоставленные доказательства остановки производства Ответчика в связи с нарушениями Заявителя). Указанное следует из п. 3.2. стр. 20 – 22 арбитражного решения.

Кроме того, заявитель в ходе арбитражного разбирательства не оспаривал справедливость ставок договорной неустойки, не ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушений.

Ссылка на недобросовестность заинтересованного лица также не была признана судом обоснованной, так как обращение в МКАС при ТПП РФ было реализацией ОАО «Эфирное» своего права, прямо предусмотренного арбитражной оговоркой Контракта.

Довод заявителя о неверном определении третейским судом даты расторжения контракта судом не рассматривается, поскольку, как указано выше, несогласие Заявителя с оценкой доказательств арбитрами не может служить основанием для отмены арбитражного решения.

Таким образом, арбитражное решение МКАС при ТПП РФ не нарушает публичного порядка РФ.

Ссылки заявителя на недействительность арбитражной оговорки в контракте, также судом были отклонены, в силу следующих обстоятельств.

В решении МКАС при ТПП РФ указано, что Заявитель признал компетенцию МКАС при ТПП РФ рассматривать спор. Кроме того, в ходе судебного разбирательства по настоящему заявлению, заявитель не привел доводов в части оспаривания компетенции МКАС при ТПП РФ.

Заявитель объединил арбитражную оговорку и оговорку о применимом праве. Данные оговорки являются различными правовыми институтами и регулируются различными нормативными актами – ФЗ РФ «О международном коммерческом арбитраже» и ГК РФ, соответственно. Какие-либо дефекты оговорки о применимом праве, не могут повлиять на действительность арбитражной оговорки.

Исходя из положений ст. 34 Закона Российской Федерации «О международном коммерческом арбитраже» и ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании решений третейских судов ограничивается установлением наличия или отсутствия оснований для отмены решения третейского суда, не допуская переоценки по сути конкретных обстоятельств этого дела.

Довод заявителя о том, что Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации не дана должная оценка доказательствам, представленным заявителем в обоснование своих доводов, а также не оценивались доказательства сторон, судом также был отклонен, поскольку указанные обстоятельства касаются рассмотрения спора по существу.

Заявитель также считал соглашение о применимом праве не согласованным (не достигнутым). В частности, со ссылкой на ст.1210 ГК РФ заявитель указал, что стороны могут определить только одно применяемое право к соглашению (договору) в целом, либо указать, к каким его отдельным частям подлежит применять конкретное право. В данном случае, стороны, согласовав применение права как Украины, так и России в зависимости от рассматривающего спор суда ко всему договору, фактически такое соглашение не заключи, а впоследствии, при рассмотрении спора в МКАС при ТПП Украины своими действиями согласились, что заключенный договор подчинен действию украинского права.

Указанный довод заявителя суд признает неправомерным в связи с формированием ВАС РФ позиции по аналогичному вопросу, обязательной для применения судами.

В ходе судебного разбирательства по спору, суд установил, что настоящее дело по своему содержанию и рассматриваемым правовым вопросам тождественно делу № ВАС-11861/10 (№А40-16431/10-25-137 номер дела в суде первой инстанции), которое находилось в производстве Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по заявлению Открытого акционерного общества «Эфирное» (Российская Федерация, г. Алексеевка) о пересмотре в порядке надзора Определения Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2010 по делу № А40-16431/10-25-137 и Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.06.2010 по тому же делу, принятых по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дельта Вилмар СНГ» (Украина, г. Южный).

В связи с вынесением Президиумом ВАС РФ постановления по делу № ВАС- 11861/10 от 13.01.2011 г., которым Заявителю ООО «Дельта Вилмар СНГ» было отказано в удовлетворении требований, а также отменены определение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции, а также подачей Заявителем по данному делу дополнения к заявлению об отмене арбитражного решения по делу МКАС № 127/2008 от 11.11.2009 г., при повторном рассмотрении вопроса в суде первой инстанции, суд, изучив правовую позицию, сформированную ВАС РФ по указанному делу, установил следующее.

Относительно утверждений Заявителя о несоответствии арбитражной процедуры соглашению Сторон.

Доводы Заявителя, заявленные в рамках настоящего спора относительно нарушения арбитражной процедуры, аналогичны доводам по данному вопросу в деле № ВАС-11861/10. На основании изложенного, суд отмечает, что в деле № ВАС- 11861/10 нарушение арбитражной процедуры МКАС при ТПП РФ, предусмотренной соглашением сторон, было установлено Арбитражным судом г. Москвы в определении от 07.04.2010 г. и Федеральным арбитражным судом Московского округа в постановлении от 18.06.2010 г., однако данные судебные акты были отменены постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г., в удовлетворении заявления отказано.

Относительно невозможности применения МКАС при ТПП РФ положений Венской

Конвенции при разрешении спора.

В отношении ссылки Заявителя на необходимость применения права Малайзии к отношениям сторон, суд отмечает, что такой довод ранее не заявлялся ни при рассмотрении спора в международных арбитражах МКАС при ТПП Украины и МКАС при ТПП РФ, ни при последующем обжаловании Заявителем арбитражного решения МКАС при ТПП РФ в государственных арбитражных судах РФ.

В частности, как установлено в ходе повторного рассмотрения заявления, ранее при обращении в МКАС при ТПП Украины Заявитель не настаивал на применении права Малайзии, а наоборот доказывал необходимость применения права Украины (п. 4.2 искового заявления в МКАС при ТПП Украины), что подтверждается представленными в дело доказательствами и противоречит ранее заявленной правовой позиции по делу, в связи с чем, учитывая характер спорного правоотношения и особую процедуру производства по настоящему делу, данный довод Заявителя суд признает безосновательным.

Относительно утверждений о нарушении публичного порядка Российской Федерации.

Суд отмечает, что содержащееся в постановлении ВАС РФ толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел, на что ВАС РФ прямо указал в Постановлении Президиума по делу № ВАС-11861/10.

Так, из указанного постановления следует, что Российская Федерация и Украина являются участниками Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров 1980 года (далее - Венская конвенция), а значит, Венская конвенция является составной частью права Российской Федерации и Украины. В обоих случаях третейские суды применили положения Венской конвенции, исходя из того, что стороны не исключили применение ее положений к своим отношениям по контракту.

МКАС при ТПП России в оспариваемом решении указал, что в случае возникновения вопросов, относящихся к предмету регулирования Венской конвенции, которые прямо в ней не разрешены, они подлежат разрешению в соответствии с общими принципами, на которых конвенция основана, а при отсутствии таких принципов - в соответствии с правом, применимым в силу норм международного частного права.

В таком случае нарушение публичного порядка как основание для отмены решения третейского суда должно заключаться в нарушении конкретных основополагающих принципов права и иметь конкретные правовые последствия для заявителя в виде ущемления его прав и законных интересов. Однако наличие подобных обстоятельств судами не установлено, а заявитель на них не ссылался.

В связи с этим применение МКАС при ТГШ России российского права, выразившееся в применении Венской конвенции и положений заключенного между сторонами контракта, само по себе не может быть квалифицировано как нарушение публичного порядка.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления компания «Альфа Трейдинг Лимитед» об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 11.11.2009г. по делу №127/2008.

Учитывая, что при исследовании обстоятельств по данному заявлению оснований для отмены решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово- промышленной палате Российской Федерации от 11.11.2009г. по делу №127/2008 не установлено, руководствуясь ст. ст. 230, 232, 233, 234 АПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Компании «Альфа Трейдинг Лимитед» об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 11.11.2009г. по делу №127/2008 отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца после вынесения арбитражным судом первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Московского округа.