Гражданский кодекс часть 1

Суд установил На рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы поступило заявление ООО «Дельта Вилмар СНГ» об отмене решения Международного Коммерческого Арбитражного Суда при Торгово- Промышленной Палате Российской Федерации, расположенного по адресу: 109012, <...> от 11.11.2009г. по делу № 130/2008 принятого в составе председателя ФИО5 и арбитров- ФИО6, П. Новачика о взыскании с ООО «Дельта Вилмар СНГ» в пользу ОАО «Эфирное» 287 296,77долл.США неустойки за нарушение условий контракта, а также 17 884,00 долл. США в возмещение расходов по уплате арбитражного сбора.

В обоснование заявления ООО «Дельта Вилмар СНГ» ссылается на то, что арбитражная процедура не соответствовала соглашению сторон и требованиям ФЗ РФ «О международном коммерческом арбитраже» от 07.07.1993г. № 5338-1, а именно: при рассмотрении дела МКАС при ТПП РФ не установил нормы, применимые к спорным правоотношениям сторон; решение, вынесенное МКАС при ТПП РФ, противоречит публичному порядку РФ; содержащаяся в контракте арбитражная оговорка недействительна.

Представители ОАО «Эфирное» доводы, приведенные в заявлении не признали, представив письменные пояснения, считая, что решение, вынесенное МКАС при ТПП РФ, соответствует процедуре, установленной соглашением сторон, решение не может противоречить публичному порядку, поскольку, вынесено на территории РФ и арбитражная оговорка является действительной.

Рассмотрев заявление, исследовав материалы дела, представленные сторонами в обоснование заявления об отмене решения МКАС при ТПП РФ и в обоснование возражений, выслушав представителей сторон, суд установил, что требования об отмене решения МКАС при ТПП РФ от 11.11.2009г. по делу № 130/2008 являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.233 АПК РФ, решение международного коммерческого арбитража может быть отменено арбитражным судом по основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации и федеральным законом о международном коммерческом арбитраже.

Статья 34 Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже» и ст.233 АПК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований для отмены решения МКАС при ТПП.

Подпунктами 1, 2 пункта 2 ст. 34 Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже» установлено, что арбитражное решение может быть отменено судом, в случае, если: сторона, заявляющая ходатайство об отмене, представит доказательства того, что она не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве, или по другим причинам не могла представить свои объяснения; состав третейского суда или арбитражная процедура не соответствовали соглашению сторон, если такое соглашение не противоречит любому положению настоящего Закона, от которого стороны не могут отступать, либо в отсутствие такого соглашения не соответствовали настоящему Закону; либо суд определит, что: объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства по закону Российской Федерации; или арбитражное решение противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Согласно ст. 6 Контракта от 14.10.2006г. № 225-Т-10/06 и дополнительного соглашения к нему № 7, все споры, возникающие между сторонами в связи с невыполнением либо ненадлежащим выполнением условий контракта, стороны будут стремиться решать путем переговоров. Если стороны не могут прийти к согласию, то спор подлежит передаче на рассмотрение в Международный коммерческий арбитражный суд при ТПП Украины, согласно его Регламенту и в составе трех арбитров, в случае если истцом выступает продавец; и Международный коммерческий арбитражный суд при ТПП РФ в составе трех арбитров, согласно его Регламенту, если истцом выступает покупатель. При рассмотрении спора в данных судах применяются нормы материального и процессуального права страны истца.

В соответствии с ч.1 ст.28 ФЗ «О международном коммерческом арбитраже» и п1 параграфа 26 Регламента, МКАС при ТПП РФ разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые избрали стороны в качестве применимых к существу спора.

Как следует из оспариваемого решения, МКАС при ТПП РФ руководствовался Нормами Венской Конвенции «О договорах купли-продажи».

Альтернативная арбитражная оговорка, представляющая истцу право выбора одного из двух третейских судов, не влияет на выбор или права. В оспариваемом решении МКАС при ТПП РФ подробно изложены обстоятельства рассмотрения дела, , вытекающие из спорного контракта МКАС при ТПП Украины.

Как видно из решения МКАС при ТПП Украины, третейский суд, при рассмотрении спора руководствовался нормами законодательства Украины. Применимое право определено в оговорке, однако, при рассмотрении спора в МКАС при ТПП Украины стороны в последующем согласовали, а третейский суд применил правовую систему государства Украины в качестве применимого права. Таким образом, к правоотношениям сторон, вытекающим из контракта от 14.10.2006г. № 225-Т-10/06 должно было и в последующем применяться право Украины.

Этот вывод подтверждается тем, что воля сторон, направленная на выбор права, может выражаться в конклюдентных действиях. В любом случае эта воля должна быть выражена достаточно определенно. Иначе следует признать соглашение о выборе права не заключенным и сам выбор не состоявшимся.

Пунктом 4 ст.1210 ГК РФ, предусмотрена возможность выбора права не только для договора в целом, но и для отдельных его статей. В данном случае такого выбора не установлено, а соглашение сторон о выборе права, реализовано в МКАС при ТПП Украины и из этого соглашения следует исходить в последующих конфликтных ситуациях сторон.

Таким образом, при рассмотрении спора, МКАС при ТПП РФ нарушил арбитражную процедуру, которая предусмотрена соглашением сторон.

Довод заявителя о нарушении публичного порядка при рассмотрении дела подтверждается частично, поскольку, Арбитражный суд не пересматривает по существу решение МКАС при ТПП, а вопросы несоразмерности примененных санкций относятся к существу рассматриваемого дела.

В то же время, несоблюдение основополагающих принципов процессуального законодательства, а выбор и определение применимой правовой системы относится к процедурным вопросам, поэтому, в этой части суд приходит к выводу о нарушении публичного порядка Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что арбитражная оговорка является недействительной во внимание не принимается, поскольку заявителем не представлено доказательств, обосновывающих данный довод.

Руководствуясь ст.ст.12,34 Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже», ст.ст.184,233-234 АПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Международного Коммерческого Арбитражного Суда при Торгово- Промышленной Палате Российской Федерации от 11.11.2009г. по делу № 130/2008 отменить..

Взыскать с ОАО «Эфирное» в пользу ООО «Дельта Вилмар СНГ» госпошлину 2 000руб.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в ФАС МО РФ.

Судья Г.В. Комарова