Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 121374, <...>) жалобу ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» ФИО2,

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 203 от 03.11.2018.

02.09.2020 (штамп канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ФИО1 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2

Впоследствии ФИО1 уточнил требования, просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО «Трест Мосэлектротягстрой», выразившееся в неисполнении обязанности по выплате имеющейся задолженности, а также обязать конкурсного управляющего ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» включить во вторую очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в сумме 130 962 рубля 93 копейки, произвести начисление суммы дохода, облагаемого налогом на доходы физических лиц, произвести исчисление и перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование и обязательное страхование от несчастных случаев.

Протокольным определением суд принял заявление ФИО1 об уточнении требований.

В настоящем судебном заседании рассмотрению подлежало вышеуказанное заявление.

Заявитель поддержал заявление в полном объеме, с учетом представленных уточнений.

Представитель конкурсного управляющего возражал относительно жалобы по доводам, изложенным в отзыве, со ссылкой на представленные в материалы дела документы.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Основные права и обязанности арбитражного управляющего предусмотрены статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 3, 4 ст. 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Статьями 2, 34 и 35 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы, имеющие по отношению к должнику права требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (кредиторы второй очереди), не являются конкурсными кредиторами и не относятся ни к лицам, участвующим в деле о банкротстве, ни к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Законом о банкротстве предоставлено кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве).

Данная жалоба подлежит рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу абзаца 5 пункта 3 Постановления № 60 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения .

Кроме того, как отмечается в пункте 18 указанного Постановления № 60 кредиторы по текущим платежам, реализуя свое право на участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), осуществляют свои процессуальные права только в части, необходимой им для рассмотрения соответствующих вопросов, указанных в названной норме.

В соответствии с п.4 ст.60 «О несостоятельности (банкротстве)», заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего должно подтвердить свой статус как лица, которому предоставлено такое право, а кредитор по текущим обязательствам помимо названного должен мотивировать в заявлении, каким образом оспариваемые действия (бездействие) затрагивают права такого кредитора, связанные с очередностью удовлетворения требований текущих кредиторов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве, несоответствие этих действий требованиям разумности, несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными и неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Как следует из материалов дела ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Трест Мосэлектротягстрой", выразившееся невыплате имеющейся задолженности, нарушении очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве, а также с требованием обязать конкурсного управляющего включить во вторую очередь реестра требований кредиторов по делу А40-164343/2017 задолженность перед ФИО1 в сумме 130 962,93 руб.

Согласно доводам Заявителя, основанием для подачи жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего является:

- невыплата задолженности по ежедневной денежной компенсации по невыплаченной заработной плате в размере 1490,26 руб. за 106 дней начиная с 03.12.2019 по 17.03.2020 в сумме 130 962,93 руб.;

- не произведено начислений суммы дохода, облагаемого НДФЛ, за февраль 2020 г. в размере 142 830,93 руб., за май 2020 г. в размере 22 754,17, за август 2020 г. в размере 1 982,27 руб.;

- не произведено исчислений, удержаний и перечислений НДФЛ в бюджет, страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования РФ, в Фонд социального страхования РФ;

- невыплата денежной компенсации за задержку выплат по заработной плате в размере 41 180,73 руб. за период 05.12.2019 по 26.08.2021.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд находит жалобу необоснованной по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы о бездействии конкурсного управляющего, выразившийся в невыплате имающейся задолженности ФИО1, не обоснован.

Вступившим в законную силу Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 14.09.2018 по делу № 2-4251/2018 удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» задолженности по заработной плате в размере 3 091 196,90 руб.; расходов по проезду и дополнительных расходов, связанным с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) в размере 37 306,00 руб., компенсации за задержку выплат в размере 332 462,52 руб.; компенсации морального вреда 10 000,00 руб., ежедневной денежной компенсации по невыплаченной заработной платы в размере 1 490,26 руб. с 29 августа 2018 по день фактического расчета включительно.

В размер задолженности по заработной плате установленной вышеуказанным Решением в сумме 3 091 196 руб. 90 коп. входит: 2 562 755 руб. 27 коп.–текущие платежи, 528 441 руб. 63 коп. – вторая очередь реестра требований кредиторов.

Конкурсным управляющим в полном объеме исполнена обязанность перед ФИО1 по погашению текущей задолженности по заработной плате в сумме 2 562 755 руб. 27 коп, а также ежедневной денежной компенсации по невыплаченной заработной плате, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Конкурсным управляющим в полном объеме исполнена обязанность перед ФИО1 по погашению реестровой задолженности по заработной плате в сумме 528 441 руб. 63 коп., а также ежедневной денежной компенсации по невыплаченной заработной плате, в порядке, установленном ст. 134 Закона о банкротстве, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Довод заявителя жалобы о невыплате ему ежедневной денежной компенсации по невыплаченной заработной плате в размере 1490,26 руб. за 106 дней начиная с 03.12.2019 по 17.03.2020 в сумме 130 962,93 руб. является необоснованным.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Учитывая, что в условиях процедуры банкротства должника выплата задолженности по заработной плате производилась ФИО1 не единовременно, а при наличии денежных средств на расчетном счете должника и в соответствии с очередностью, установленной ст. 134 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим был самостоятельно произведен расчет денежной компенсации в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от суммы фактически не выплаченной заработной платы отдельно по каждому периоду.

Конкурсным управляющим была рассчитана и выплачена компенсация за задержку выплаты заработной платы с 29.08.2018 по дату выплаты задолженности в порядке, предусмотренном ст. 236 ТК РФ, в общей сумме 714 014,49 руб.

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.

Сумма задолженности, взысканная Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 14.09.2018 по делу № 2-4251/2018, Определениями Зюзинского районного суда города Москвы от 19.11.2019, от 27.04.2020, от 24.04.2020 по делу № 2-4251/2018 Конкурсным управляющим выплачена ФИО1 в полном объеме., что подтверждается представленными платежными поручениями.

Вступившим в законную силу Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 03.04.2019 по делу № 2-326/2019 удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» задолженности по выплате выходного пособия в размере 593 809,15 руб.; компенсации за задержку выплат в размере 41 207,53 руб.; задолженности по заработной плате в размере 282 766,26 руб.; компенсации за задержку выплат в размере 27 179,09 руб.; компенсании морального вреда в размере 3000,00 руб.

Сумма задолженности, взысканная Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 03.04.2019 по делу № 2-326/2019, Апелляционным определением Московского городского суда от 18.11.2020, Определением Зюзинского районного суда города Москвы от 03.02.2021 по делу № 2-326/2019 Конкурсным управляющим выплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Апелляционным определением Московского городского суда от 16.03.2020 по делу № 2-4888/2019 удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» задолженности по заработной плате за период с 14.05.2018 по 31.05.2018 дни нахождения в командировке и дни нахождения в пути в размере 28 163,95 руб.; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства в размере 12 600,00 руб.; компенсации за задержку выплат в размере 10 130,63 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб.

Сумма задолженности, взысканная Апелляционным определением Московского городского суда от 16.03.2020 по делу № 2-4888/2019, Определением Зюзинского районного суда города Москвы от 14.10.2020, Апелляционным определением Московского городского суда от 12.02.2021 по делу № 2-4888/2019 конкурсным управляющим выплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве от 31.07.2020 окончено исполнительное производство № 78652/19/77039-ИП от 31.10.2018, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 029542646 от 23.10.2018, выданного Зюзинским районным судом г. Москвы по делу № 2-4251/2018 по п. 1. ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01.06.2021 по делу № 2-1449/2020 установлено отсутствие нарушения трудовых прав ФИО1 на своевременную выплату заработной платы, ее индексации.

Таким образом, требования заявителя в части признания незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в невыплате компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат подлежат отклонению.

Довод ФИО1 о бездействии конкурсного управляющего, выразившимся в не начислении суммы дохода, облагаемого НДФЛ, за февраль, май, август 2020 года не обоснован.

В обоснование указанного довода заявитель указывает, что судебными актами Зюзинского районного суда и Московского городского суда в пользу ФИО1 взысканы индексации присужденных сумм за вычетом НДФЛ с облагаемых НДФЛ сумм, следовательно подлежащая начислению индексация заработной платы равняется сумме взысканной индексации заработной платы за вычетом НДФЛ, увеличенной на 13 процентов НДФЛ.

Вместе с тем, в судебных актах Зюзинского районного суда города Москвы, на которые ссылается заявитель, отсутствует указание на взыскание сумм индексации с учетом НДФЛ или за вычетом НДФЛ, в связи с чем при выплате присужденных сумм индексации ФИО1 удержание сумм НДФЛ конкурсным управляющим не производилось, присужденные суммы индексации выплачены в полном объеме в соответствии с судебными актами.

Сумма вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей является объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц (пп. 6 п. 1 ст. 208 и п. 1. ст. 209 НК РФ).

Налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (п.1 ст. 207 НК РФ).

Сумма НДФЛ удерживается из заработной платы работника организацией - налоговым агентом непосредственно при ее выплате (п. 4 ст. 226 НК РФ).

Налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации (п. 1 ст. 24 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 210 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло.

Согласно статье 41 Кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц» Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Таким образом, индексация денежных выплат обеспечивает защиту прав взыскателя в условиях инфляции, а не меняет характер произведенных выплат, и, соответственно, порядка их налогообложения.

Если при вынесении решения суды не производят разделения сумм, причитающихся физическому лицу и подлежащих удержанию с физического лица, организация - налоговый агент при выплате физическому лицу по решению суда дохода, подлежащего обложению налогом на доходы физических лиц, не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц с указанного дохода.

Обязанность же организации - налогового агента произвести перечисление НДФЛ за счет собственных средств сверх суммы дохода работника, выплаченного ему по решению суда, действующим налоговым законодательством не предусмотрена.

Довод ФИО1 о бездействии конкурсного управляющего, выразившимся в не исчислении и не перечислении страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, ФОМС РФ, ФСС РФ не обоснован.

Согласно представленным в материалы дела документам конкурсным управляющим в полном объеме была исполнена обязанность по перечислению установленных законодательством РФ взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское и социальное страхование в отношении работников ОАО «Трест Мосэлектротягстрой», в том числе в отношении ФИО1

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 декабря 2013 г. № 11031/13 разъяснено, что денежная компенсация работнику, предусмотренная ст. 236 ТК РФ, не подлежит включению в базу для начисления страховых взносов.

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и работником не является основанием для вывода о том, что все выплаты, производимые в пользу последнего, представляют собой оплату его труда.

Следовательно, суммы денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы подпадают под действие ст. 422 Налогового кодекса РФ и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01.06.2021 по делу № 2-1449/2020 также установлено надлежащее исполнение ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» обязанности по начислению сумм дохода, исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц за февраль, май, август 2020, начислению и перечислению страховых взносов на Пенсионный Фонд РФ, в Фонд обязательного медицинского страхования, в Фонд социального страхования РФ.

Исходя из материалов дела, конкурсным управляющим в полном объеме исполнена обязанность по выплате ФИО1 всей имеющейся задолженности, а также в полном объеме исчислены и уплачены взносы на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование в отношении работников ОАО «Трест Мосэлектротягстрой», в том числе в отношении ФИО1

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Законом о банкротстве не предусмотрена возможность рассмотрения заявлений кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, об обязании конкурсного управляющего к совершению каких-либо действий. Закон о банкротстве не наделяет кредиторов правом обязывать арбитражного управляющего совершать те или иные действия. Такие полномочия отсутствуют и у арбитражного суда. Перечень возложенных на конкурсного управляющего должником обязанностей определен Законом о банкротстве.

При этом в рамках рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего в порядке ст. 60 Закона о банкротстве дается судебная оценка конкретным уже состоявшимся действиям (бездействию) арбитражного управляющего. Эта оценка, выраженная в соответствующем судебном акте, может служить одним из факторов, относительно которых должно строиться дальнейшее поведение участников дела, однако положения ст. 60 Закона о банкротстве не предполагают возможности для суда обязать участников дела о банкротстве, включая арбитражного управляющего, совершить какие-либо активные действия в будущем.

В настоящем случае требование заявителя сформулировано таким образом, что, по сути, является иском о понуждении обязанной стороны (конкурсного управляющего) к совершению активных действий (исчисление, удержание и перечисление денежных средств), то есть в данном случае фактически заявлено отдельное требование, которое не может быть рассмотрено судом в рамках дела о банкротстве должника в качестве жалобы на действия конкурсного управляющего должником.

Довод ФИО1 о нарушении очередности по выплате индексации присужденных Зюзинским районным судом г. Москвы и Московским городским судом ко взысканию денежных сумм не обоснован.

По смыслу ст. 136 Закона о банкротстве и ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации суммы процентов (денежной компенсации) по невыплаченной заработной плате исчисляются самим арбитражным управляющим при расчетах с кредиторами и погашаются им одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения. В таком же порядке исчисляются и погашаются в составе текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения проценты, предусмотренные ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за задержку выплаты текущей заработной платы и других текущих платежей, причитающихся работникам (п. 2 ст. 134, п. 1 ст. 136 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Вместе с тем, указанное правило не распространяется на сумму индексации взысканных по судебному решению денежных сумм, взыскиваемую на основании ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем обязанность конкурсного управляющего по выплате суммы индексации возникает с момента вступления в силу судебного акта, которым взыскана указанная индексация, либо с момента, когда он узнал о вынесении указанного судебного акта.

Исходя из материалов дела, суммы индексации присужденных Зюзинским районным судом г. Москвы и Московским городским судом ко взысканию денежных сумм выплачены ФИО1 своевременно и в полном объеме.

Требование заявителя жалобы об обязании конкурсного управляющего включить во вторую очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в сумме 130 962 рубля 93 копейки отклоняется судом, поскольку согласно абзацу 2 пункта 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется.

Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом -абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражении суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Вместе с тем, исходя из материалов дела, ФИО1 с требованием о включении ежедневной денежной компенсации по невыплаченной заработной плате в сумме 130 962,93 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов, к конкурсному управляющему не обращался. Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Кроме того, как было установлено судом задолженность ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» перед ФИО1 в размере 130 962,93 руб. по исполнительному листу № ФС 029542646 от 23.10.2018 отсутствует.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Обязанность доказывания в данном случае возложена на заявителя. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 2 ст. 9 АПК РФ в этом случае риск несовершения процессуальных действий по доказыванию собственных требований возлагается именно на заявителя требования.

Доказательств нарушения конкурсным управляющим ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» требований законодательства о банкротстве, а равно как нарушение каких-либо его прав и законных интересов, заявителем жалобы не представлено.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 59, 60, 20.3, 20.7, 129 ФЗ «Закона о несостоятельности (банкротстве)», ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» ФИО2 отказать.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Е.В. Луговик