Определение № А40-164467/12 от 06.08.2013 АС города Москвы

Судья Н.Ю.Карева (шифр судьи 26-1404)

рассмотрев в судебном заседании заявление ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского об отводе эксперту

по иску ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского (ИНН <***>)

к Роспатенту (ИНН <***>)

с участием 3-го лица ОАО «РЖД»

о признании незаконным решения от 10.12.2012г.,

при участии:

от заявителя – ФИО1, ФИО2, по доверенности от 29.12.2012г., ФИО3 по доверенности от 22.07.13г., ФИО4 по доверенности от 30.07.13г., ФИО5 по доверенности от 29.12.12г.,

от Роспатента – ФИО6. по доверенности от 08.10.2012г.,

от 3-го лица – ФИО7 по доверенности от 15.04.2013г., ФИО8 по доверенности от 24.04.2013г.,

УСТАНОВИЛ: Иск заявлен о признании недействительным решения Роспатента от 10.12.2012г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2013г. производство по делу было приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

Так, проведение судебной экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации «Содружество экспертов Московской государственной юридической академии имени О.Е. Кутафина», в качестве эксперта назначен ФИО9.

Как усматривается из материалов дела, 04.07.2013г. от ОАО «Научно- производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского поступило заявление об отводе эксперту.

В порядке ч. 1 ст. 23 АПК РФ эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 настоящего Кодекса. Основанием для отвода эксперта является также проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела.

В обоснование своего заявления ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского ссылается на то, что ФИО9 и МИИТ, где ФИО9 работает заведующим кафедрой, имеют тесные связи с ОАО «РЖД». таким образом, ФИО9 имеет заинтересованность в исходе дела. Кроме того, как считает заявитель, ФИО9 ранее давал оценку по существу рассматриваемого спора.

При вышеуказанных обстоятельствах, у заявителя имеются сомнения в беспристрастности эксперта, назначенного судом по настоящему делу.

Роспатент и 3-е лицо в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявления об отводе эксперту, считая доводы заявителя необоснованными.

Рассмотрев заявление об отводе эксперту ФИО9, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что заявленный отвод эксперту является необоснованным, поскольку ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского не представлено каких-либо подтверждений того, что эксперт ФИО9 лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Кроме того, на момент рассмотрения заявления об отводе эксперту в арбитражный суд поступило экспертное заключение.

Учитывая вышеизложенное, и, принимая во внимание положения ст. ст. 21, 23 АПК РФ, арбитражный суд правовых оснований для удовлетворения заявления об отводе, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 21, 23, 55, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Открытого Акционерного общества «Научно-производственная корпорация» «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского об отводе эксперту ФИО9, оставить без удовлетворения.