Гражданский кодекс часть 1

о взыскании по договору строительного подряда № Д925428 от 12 января 2014 года долга в размере 709 834 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1, по дов. № 01-06/20 от 01 июня 2020 года; ФИО2, генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ от 24 октября 2011 года;

от ответчика – не явился., извещен;
от эксперта – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2019 года производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ООО «ЛЕНСУДЭКСПЕРТ» ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2020 года производство по настоящему делу было возобновлено в связи с поступлением в суд экспертного заключения.

Определением от 29 мая 2020 года суд обязал эксперта ООО «ЛЕНСУДЭКСПЕРТ» возвратить в адрес суда материалы дела (договор строительного подряда № Д925428 от 12 января 2014 года (т. 1 л.д. 53- 88), акты (приложение № 2 к иску) (т. 1 л.д. 25-34), проект выбора земельного участка (т. 1 л.д. 89), технические условия (т. 1 л.д. 90-91),

Суд считает необходимым отметить, что согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» почтовое отправление, адресованное ООО «ЛЕНСУДЭКСПЕРТ», возвращено с указанием «Возврат. Иные обстоятельства».

В силу положений п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Суд считает, что в случае направления письма по несуществующему адресу, причиной возврата были бы указаны: либо «отсутствие адресата по указанному адресу», либо «иные обстоятельства» с указанием конкретной причины: «адресат указан неправильно». Однако причиной возврата в рассматриваемом случае значилось именно «истечение срока хранения», при этом указание на наличие каких-либо иных обстоятельств, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, отсутствует.

Таким образом, суд считает, что почтовое отправление было направлено на существующий адрес, а именно, на адрес (место нахождения) ООО «ЛЕНСУДЭКСПЕРТ» (197101, <...>).

Возвращение почтового отправления по обратному адресу с указанием основания возвращения «иные обстоятельства» не свидетельствует о нарушении при доставке корреспонденции Правил оказания услуг почтовой связи, не влечет само по себе признания почтового отправления ненадлежащим доказательством извещения.

Вышеуказанная правовая позиция подтверждается судебной практикой (постановление ФАС Московского округа от 29.07.2014 № Ф05-7868/14 по делу № А40- 132198/13).

В судебном заседании, состоявшемся 01 сентября 2020 года, суд установил, что определение суда от 29 мая 2020 года экспертом не выполнено. Истец заявил письменное ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта, которое было удовлетворено судом.

Определением от 01 сентября 2020 года в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ в судебное заседание вызвал в судебное заседание эксперта ООО «ЛЕНСУДЭКСПЕРТ» ФИО3 (197101, <...>).

В определении суд разъяснил, что согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случаях, когда по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе суда эксперт вызван в судебное заседание, например, в связи с необходимостью дать пояснения по данному им заключению (часть 3 статьи 86 АПК РФ), явка эксперта в суд является обязательной. В случае неявки эксперта в судебное заседание по неуважительным причинам суд вправе наложить на него судебный штраф на основании части 2 статьи 16, части 5 статьи 119 Кодекса в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ.

Также суд определением обязал эксперта ООО «ЛЕНСУДЭКСПЕРТ» ФИО3 (197101, <...>), в порядке части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возвратить в адрес суда материалы дела (договор строительного подряда № Д925428 от 12 января 2014 года (т. 1 л.д. 53- 88), акты (приложение № 2 к иску) (т. 1 л.д. 25-34), проект выбора земельного участка (т. 1 л.д. 89), технические условия (т. 1 л.д. 90-91),

В определении от 01 сентября 2020 года суд указал, что в случае неявки эксперта в судебное заседание по неуважительным причинам, в случае не направления в адрес суда материалов дела, ранее направленных для проведения экспертизы (договор строительного подряда № Д925428 от 12 января 2014 года (т. 1 л.д. 53- 88), акты (приложение № 2 к иску) (т. 1 л.д. 25-34), проект выбора земельного участка (т. 1 л.д. 89), технические условия (т. 1 л.д. 90-91), односторонний акт формы № КС-14 (т. 1 л.д. 93-96)), судом в судебном заседании будет рассмотрен вопрос о наложения на эксперта ООО «ЛЕНСУДЭКСПЕРТ» Нарышкина Д.А. штрафа.

Определение суда от 01 сентября 2020 года, направленное в адрес эксперта ООО «ЛЕНСУДЭКСПЕРТ» ФИО3, возвращено за истечением срока хранения.

Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме (т. 3 л.д. 134), 18 сентября 2020 года помощник судьи Шкурихина М.В. известила ООО «ЛЕНСУДЭКСПЕРТ» по телефонному номеру 84951813311 о проведении судебного заседания 27 ноября 2020 года в 14 часов 00 минут, о необходимости явки эксперта и возврата материалов дела. Телефонограмма получена ФИО4, менеджером по работе с клиентами.

Эксперт в судебное заседание не явился, материалы дела не возвратил, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ч. 8 ст. 66 АПК РФ, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

В соответствии с ч. 9 ст. 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо не извещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ.

Как установлено судом, определения суда от 29 мая 2020 года и 01 сентября 2020 года экспертом ООО «ЛЕНСУДЭКСПЕРТ» ФИО3 не выполнены, явка не обеспечена.

Доказательств, подтверждающих невозможность эксперта явиться по вызову суда ввиду наличия объективных препятствий и уважительных причин, в материалы дела не представлено.

В отсутствие уважительных причин неявку эксперта по вызову суда следует расценивать как проявленное неуважение к суду.

Учитывая длительность неисполнения судебных актов в отсутствие доказательств, объективно препятствующих исполнению, что привело к увеличению установленного положениями ст. 152 АПК РФ срока рассмотрения дела, лишению лиц, участвующих в деле, возможности получения сведений, необходимых для правильного разрешения спора, суд считает, что на ООО «ЛЕНСУДЭКСПЕРТ» подлежит наложению и взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации судебный штраф в размере 50 000 руб. за неисполнение определений суда от 29 мая 2020 года, 01 сентября 2020 года, за неявку эксперта в судебное заседание.

Суд также считает необходимым указать, что эксперт ФИО3 находится с ООО «ЛЕНСУДЭКСПЕРТ» в трудовых отношениях, у суда же имеется право выбора лица, на которое может быть наложен судебный штраф (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 года по делу № А40-221087/17).

Руководствуясь ст. ст. 184 - 188, 318, 319, 332 АПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Наложить на ООО «ЛЕНСУДЭКСПЕРТ» (ОГРН <***>) за неисполнение определений суда от 29 мая 2020 года, 01 сентября 2020 года, за неявку эксперта в судебное заседание, и перечислить в доход федерального бюджета Российской Федерации судебный штраф в размере 50 000 руб.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 16.06.2020 14:16:05

Кому выдана Козленкова Ольга Валерьевна

односторонний акт формы № КС-14 (т. 1 л.д. 93-96)), ранее направленные для проведения
экспертизы.