Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство ФИО1 о принятии обеспечительных мер в поддержку иностранного судебного разбирательства, а именно, о принятии на территории РФ обеспечительных мер, принятых Окружным судом г. Лимасол, Республика Кипр по делу № 383/2013 в виде запрета Межрайонной инспекции ФНС России №46 по г. Москве, Инспекции ФНС России №22 по г. Москве, принимать решения, вносить запись в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО «АНКОР Кадровые ресурсы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, местонахождение: 115088, <...>) и ЗАО «Холдинговая Компания Анкор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, местонахождение: 119049, <...>), а равно осуществлять государственную регистрацию прекращения деятельности указанных Обществ до вступления в законную силу решения Окружного суда г. Лимасол, Республика Кипр по делу № 383/2013.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер в порядке п. 2 ст. 90 АПК РФ заявитель указал, что, ФИО1 и компания Way2advance Capital Limited обратились в окружной суд города Лимасол, Республики Кипр, с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, к компаниям зарегистрированным в г. Лимасол Республики Кипр, а именно к Geosilius Investments Limited, ICMC Limited, ICM Capital Ltd, об обязании Ответчика ФИО2 выкупить акции компании «АЙСИЭМ КЭПИТАЛ ЛИМИТЕД» (ICM Capital Ltd), принадлежащие ФИО1 по справедливой цене, о ликвидации Компании.

В рамках судебного иностранного разбирательства ФИО1 ходатайствовал перед иностранным судом о наложении запретительных (обеспечительных) мер, в виде запрета на любые изменения корпоративной структуры Компании ICM Capital Ltd, в виде запрета на отчуждение имущества компании и/или ее российских дочерних компаний, относящихся к Группе АНКОР.

Окружным судом г. Лимасол, Республика Кипр по делу № 383/2013 было вынесено запретительное постановление от 12 июля 2013 года, составленное 15 июля 2013 года, которым были приняты соответствующие запретительные меры.

Кроме того, в рамках данного дела Окружным судом г. Лимасол, Республика Кипр было вынесено промежуточное временное постановление от 12 мая 2014 года (изготовлено в полном объеме 13 мая 2014 года), которым наложен запрет на любые действия, направленные на уменьшение стоимости имущества или ликвидацию, в том числе, в отношении следующих российских дочерних юридических лиц Компании ICM Capital Ltd:

- ООО «АНКОР Кадровые ресурсы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, местонахождение: 115088, <...>);

- ЗАО «Холдинговая Компания Анкор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, местонахождение: 119049, <...>).

Поскольку определение иностранного суда о принятии обеспечительных мер не подлежит принудительному исполнению на территории Российской Федерации, заявитель обратился в арбитражный суд Российской Федерации с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета Межрайонной инспекции ФНС России №46 по г. Москве, Инспекции ФНС России №22 по г. Москве, принимать решения, вносить запись в ЕГРЮЛ о ликвидации указанных выше Обществ, а равно о запрете осуществлять государственную регистрацию прекращения деятельности указанных Обществ до вступления в законную силу решения Окружного суда г. Лимасол, Республика Кипр по делу № 383/2013.

Заявитель ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта, который будет вынесен Окружным судом г. Лимасол, Республика Кипр, так как случае уменьшения активов компании ICM Capital Ltd в результате ликвидации входящих в группу компаний АНКОР юридических лиц, отчуждения прямо или косвенно имущества компании, изменение акционерного капитала, Заявителю будет причинен значительный имущественный ущерб в виде уменьшения стоимости имущества (доли, акции Компании) принадлежащего Заявителю.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер в порядке ст.ст. 93, 99 АПК РФ, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Обеспечительные меры как средство защиты, применяемое в ускоренной судебной процедуре при оценке ограниченного круга доказательств и без вызова другой стороны, могут приниматься тем судом, который обладает эффективной юрисдикцией, то есть юрисдикцией, в рамках которой обеспечительные меры могут быть эффективно исполнены. В связи с этим юрисдикция по применению обеспечительных мер может не совпадать с юрисдикцией по существу спора.

Следовательно, даже если российский суд не обладает компетенцией по рассмотрению основного спора в соответствии с нормами о международной подсудности, этот факт не препятствует ему принять обеспечительные меры в обеспечение иска, рассматриваемого по существу иностранным судом.

В соответствии с положениями разд. V АПК РФ, арбитражные суды принимают предварительные обеспечительные меры по делам с участием иностранных лиц (ст. 250 АПК РФ) по экономическим спорам и другим делам, связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 247 АПК РФ), при условии соблюдения критериев юрисдикции, установленных ч. 3 ст. 99 АПК РФ, и оснований для применения таких мер, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 90 и части 3 статьи 99 АПК РФ, заявление об обеспечении имущественных интересов может быть подано в арбитражный суд по месту нахождения заявителя или должника, либо по месту нахождения денежных средств или иного имущества, в отношении которых заявитель ходатайствует о принятии мер по обеспечению имущественных интересов, либо по месту нарушения прав заявителя.

В данном случае, суд, учитывая то, что в рамках настоящего дела в суд не представлено заявление о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, оценивает, поступившее в суд заявление о принятии обеспечительных мер как заявление, поданное в порядке ст. 99 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 99 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", применение предварительных обеспечительных мер, предусмотренных ст. 99 Кодекса, допускается при наличии оснований, содержащихся в ч. 2 ст. 90 Кодекса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в ч. 2 ст. 90 Кодекса, является исчерпывающим.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Необходимо иметь в виду, что предварительные обеспечительные меры применяются по заявлению организации или гражданина лишь в случае представления доказательств наличия у них имущественных требований. Такими доказательствами могут быть, в частности, сведения о регистрации права собственности, коммерческий контракт, выписки из лицевого счета о перечислении денежных средств и т.д.

Заявления, которые не содержат требования имущественного характера, не могут сопровождаться предварительными обеспечительными мерами.

Предварительные обеспечительные меры в виде запрещения должнику и другим лицам совершать определенные действия, когда эти действия не связаны непосредственным образом с предметом спора, не должны применяться.

Оценивая возможные негативные последствия применения предварительных обеспечительных мер, арбитражный суд должен учитывать, что обеспечительные меры и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны и адекватны заявленным имущественным требованиям кредитора.

В соответствии с ч. 3 ст. 99 АПК РФ, заявление об обеспечении имущественных интересов может быть подано в арбитражный суд по месту нахождения заявителя либо по месту нахождения денежных средств или иного имущества, в отношении которых заявитель ходатайствует о принятии мер по обеспечению имущественных интересов, либо по месту нарушения прав заявителя.

Подача заявления об обеспечении имущественных интересов по месту нахождения заявителя может быть обусловлена необходимостью применения конкретных предварительных обеспечительных мер, когда их непринятие может повлечь за собой неустранимые последствия для заявителя.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума).

Кроме того, в пункте 10 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В п. 33 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что судебные акты иностранных судов о применении обеспечительных мер не подлежат признанию и принудительному исполнению на территории Российской Федерации, поскольку не являются окончательными судебными актами по существу спора, вынесенными в состязательном процессе.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии со статьей 250 АПК РФ, по делам с участием иностранных лиц, отнесенным к компетенции арбитражных судов в Российской Федерации в соответствии с главой 32 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в Российской Федерации может принять обеспечительные меры по правилам главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, если спор носит экономический характер и в нем участвуют юридические лица или граждане предприниматели, компетенцией по применению обеспечительных мер в рамках взаимосвязи с процессом, происходящим в зарубежном суде, будут обладать арбитражные суды.

Однако, Заявителем не представлены доказательства того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта иностранного суда по делу № 383/2013, а также причинить значительный материальный ущерб Истцу по данному делу, доказательств в обоснование приведенных Заявителем в заявлении доводов не представлено, доводы Заявителя носят предположительный характер и не подкреплены соответствующими доказательствами.

Таким образом, принимая во внимание пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку ФИО1 не представил достаточных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что непринятие указанных обеспечительных мер создает реальную угрозу исполнения судебного акта по делу, либо группа компаний предпринимает меры, направленные на воспрепятствование его исполнения.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, оценив все вышеизложенные факты в совокупности, применяя ст. ст. 90 - 99 АПК РФ с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», суд не установил оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 90, 91, 93, 184, 185, 250 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО1 (127276, <...>) о принятии обеспечительных мер в поддержку иностранного судебного разбирательства, отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья О.Ю. Лежнева