Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Свирина А.А., при ведении протокола помощником судьи Иваненко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление руководителя должника ОАО «Мосхимфармпрепараты» им. Н.А. Семашко» о взыскании убытков с Иванова С.В. в размере 183 540 274 руб. 31 коп.; при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего – не явился, извещён; от заявителя - Иванов С.В. лично (паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2018 в отношении должника ОАО «Мосхимфармпрепараты им. Н.А. Семашко» (ОГРН 1067746404736, ИНН 7705721727) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Севрюков Д.С. (ИНН 461105546327), член Союза «СРО АУ СЗ», с вознаграждением, установленным Законом. Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 85 от 19.05.2018.

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению заявление руководителя должника ОАО «Мосхимфармпрепараты» им. Н.А. Семашко» о взыскании убытков с Иванова С.В. в размере 183 540 274 руб. 31 коп.

Ответчик возражал против удовлетворения заявления.

Определением суда от 10.09.2018 суд вызвал в судебное заседание в качестве свидетелей Акимова А.Т. и Дыбко М.П.

Между тем, указанные свидетели в судебное заседание не явились. Суд полагает, что дело может быть рассмотрено по существу без показаний указанных лиц.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Как указано в заявлении, в период 02.09.2012 по 05.04.2016 Иванов С.В., исполняя функции единоличного исполнительного органа должника, заключил договоры поставки лекарственных препаратов с отсрочкой платежа № 66 от 19.12.2013, № 45-1 от 06.05.2013, № 70 от 24.02.2014.

Согласно указанным договорам, должник как поставщик обязался поставить контрагентам лекарственные препараты, а контрагенты (покупатели) принять и оплатить товар.

Впоследствии, должник и контрагенты как стороны договора поставки заключили дополнительные соглашения к указанным договорам, по условиям которых оплата за поставленный товар осуществляется покупателем на условиях отсрочки; а в случае не реализации покупателем поставленного должником товара до истечения срока его годности покупатель имеет право возвратить препарат поставщику, а поставщик (должник) обязан принять препарат и возместить понесенные в связи с таким возвратом расходы.

С учётом принятия дополнительных соглашений к договорам поставки переданный покупателю товар либо фактически находился на складе должника и не вывозился, либо со склада должника был вывезен товар не в полном объёме.

При этом впоследствии покупатель возвратил поставщику товар, срок годности которого на момент возврата составлял не более 10 % об общего срока.

На основании изложенного заявитель обратился с настоящим заявлением о взыскании убытков с ответчика в суд, полагая, что Иванов С.В., действуя в интересах должника разумно и добросовестно, не должен был подписывать соглашения, дающее право контрагентам на возврат товара, поскольку на момент его возврата срок годности практически истек, в связи с чем была утрачена возможность последующей реализации товара.

Более того, в заявлении отмечено, что во взаимосвязи с отсутствием реальной отгрузки товара, целью заключения Ивановым С.В. договоров поставки являлось фиктивное улучшение показателей финансовой отчётности по продажам общества.

Таким образом, поскольку при заключении спорных договоров стороны знали об истечении сроков годности лекарственных препаратов, товар в количестве, указанном в товарных накладных, не был отгружен покупателям и находился на складе поставщика, должник в лице Иванова С.В. действий по взысканию задолженности за поставленный товар не предпринимал, заявитель полагает, что изложенное свидетельствует о причинении ответчиком убытков должнику.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

При этом согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Распоряжением Росимущества № 867-р от 22.06.2012 генеральным директором Общества был избран Иванов Сергей Викторович. Приказом № 1/133-2 от 02.09.2012. Ответчик принял на себя исполнение обязанностей генерального директора, в связи с чем между Должником и Ивановым С.В. был заключен Трудовой договор № 00026/2 от 12.09.2012.

В п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обращено внимание судов на то, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 71 ФЗ от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 44 - ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Исходя из содержания п. 3 ст. 53 ГК РФ, единоличный исполнительный орган юридического лица обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения данной обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников) должен возместить убытки, причиненные таким нарушением.

В силу положений п. 1 ст. 71 Закона об акционерных обществах, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 71).

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Так, в пунктах 1, 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения руководителем должника обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах общества, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований. В свою очередь лицо, привлекаемое к гражданско-правовой ответственности, обязано доказать отсутствие вины в причинении убытков, либо наличие иной причины причинения убытков.

В свою очередь, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Исследовав доводы заявителя и пояснения ответчика, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления по следующим обстоятельствам.

Согласно подпунктам "в" и "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации) в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в том числе, следующие сведения и документы о юридическом лице:

- адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом. При наличии у юридического лица управляющего или управляющей организации наряду с этими сведениями указывается место жительства управляющего или место нахождения управляющей организации;

- фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

В силу положений, содержащихся в пункте 5 статьи 5 Закона о государственной регистрации, если иное не установлено указанным Законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "о", "р", и индивидуальный предприниматель в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "н", "п", а также за исключением случаев изменения паспортных данных и сведений о месте жительства учредителей (участников) юридического лица - физических лиц, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, и индивидуального предпринимателя, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.

Гражданский кодекс Российской Федерации в пункте 2 статьи 51 предусматривает, что лицо, добросовестно полагающееся на данные Единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные Единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица. Юридическое лицо обязано возместить убытки, причиненные другим участникам гражданского оборота вследствие непредставления, несвоевременного представления или представления недостоверных данных о нем в Единый государственный реестр юридических лиц.

С Ответчиком был заключен трудовой договор №00026/2 от 12.09.2012, в котором определен срок полномочий Генерального директора до 12.09.2015.

В соответствии с Директивой Росимущества № ИБ-08/26852 от 03.07.2015, на основании Протокола заседания Совета директоров Общества № 62 от 08.07.2015 назначен временным единоличным исполнительным органом Общества - Бубело В.Д.

21.07.2015 данные о Бубело В.Д. внесены в Единый государственный реестр юридических лиц в качестве ВРИО единоличного исполнительного органа общества и единственного лица, имеющего право действовать без доверенности от имени Общества.

Таким образом, поскольку, как выше было отмечено, Совет директоров Общества 08.07.2015 назначил временным единоличным исполнительным органом Общества – Бубело В.Д. 10.07.2015, ВРИО был издан приказ о своем назначении единоличным исполнительным органом Общества. И 21.07.2015 данные о Бубело В.Д. внесены в Единый государственный реестр юридических лиц в качестве ВРИО единоличного исполнительного органа общества и единственного лица, имеющего право действовать без доверенности от имени Общества, то с учётом приведенных выше норм права полномочия ответчика как генерального директора должника прекратились не в 2016 году, как указывает на то заявитель, а не позднее июля 2015 года.

При этом ответчиком представлены в материалы дела доказательства того, что до прекращения его обязанностей должником велась претензионная и судебная работа по взысканию с контрагентов по договорам поставки задолженности по оплате товара и неустойки.

Так, например, относительно заключения ОАО «Мосхимфармпрепараты» (далее Общество) с ООО «ФК Славянка» (далее Покупатель) Договора поставки с отсрочкой платежа №66 от 19.12.2013 необходимо отметить следующее.

В Арбитражном суде города Москвы рассматривалось дело № А40-195839/16-82-1578 по иску ОАО «Мосхимфармпрепараты» им. Н.А. Семашко к ответчику: ООО «ФК «Славянка» о взыскании долга в размере 371 руб., неустойки в размере 41 314 893 руб. 30 коп. по договору от 19.12.2013 №66.

Решение суда первой инстанции по указанному иску было обжаловано и Арбитражный суд Московского округа постановил: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2017 года по делу №А40-195839/2016 изменить в части суммы неустойки. Взыскать с ООО «ФК Славянка» в пользу ОАО «Мосхимфармпрепараты» им. Н.А. Семашко» неустойку в размере 10 452 745 руб. 52 коп.

Таким образом, по Договору №66 от 19.12.2013 оплата за Товар произведена полностью и решением Суда с Покупателя взыскана неустойка в размере 10 452 745 руб. 52 коп.

При этом заявитель пишет, что 04.08.2015 на основании п. 5 соглашения, Покупатель возвратил Поставщику Товар на сумму 94 922 880 руб. 31 коп. срок годности Товара на момент возврата составил от 2 до 10%.

Однако необходимо отметить, что Ответчик не принимал участия в управленческих решениях Общества после 10.07.2015 с учётом приведенной выше позиции суда.

В период исполнения Ответчиком обязанностей единоличного исполнительного органа - до 10.07.2015, юрист общества вел претензионную и предарбитражную работу, а впоследствии не мог контролировать возврат Товара по данному договору, происшедший в августе 2015 года.

Аналогичная ситуация сложилась с обстоятельствами по заключению Обществом с ООО «Еврохолл» (далее Покупатель) Договора поставки с отсрочкой платежа № 70 от 24.02.2014.

В соответствии с условиями Договора Поставщик принял обязательство передавать в собственность Покупателя в обусловленные сроки лекарственные препараты и иные Товары, а Покупатель принял обязательство принять и оплатить Товар.

В соответствии с дополнительным Соглашением № 1 к Договору:

- оплата за поставленный Товар осуществляется Покупателям на условиях отсрочки платежа в течение 180 календарных дней;

- в случае не реализации Покупателем Товара до истечения срока его годности Покупатель имеет возвратить Товар Поставщику, а Поставщик обязан принять Товар и возместить Покупателю понесенные им в связи с таким возвратом расходы.

Во исполнение условий Договора Поставщик передал в собственность Покупателя Товар на общую сумму 40 045 698 руб.

На основании Соглашения к Договору Покупатель уведомил Общество о возврате Товара и 21.09.2015 Товар был принят Обществом.

Необходимо отметить, что Ответчик не принимал участия в управленческих решениях Общества после 10.07.2015 с учётом приведенной выше позиции суда.

По договору поставки с отсрочкой платежа № 45-1 от 06.05.2013 товар также был возвращен должнику 11.09.2015, после прекращения полномочий ответчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности заявителем виновных действий ответчика с учётом ведения в период исполнения Ивановым С.В, обязанностей генерального директора должника претензионной и арбитражной работы по взысканию с контрагентов по договорам поставки задолженности и неустойки.

Что касается указаний заявителя на виновность в действиях ответчика при заключении им от имени должника договоров поставки с правом возврата нереализованного товара, а также с условием реализации товара с возможностью неполного вывоза товара со складов поставщика, суд полагает необходимым отметить, что указанное объясняется маркетинговой политикой должника при ведении обычной финансовой деятельности.

Так, в том случае, если срок годности препаратов составлял менее 80%, коммерческая и маркетинговые службы должника принимали меры к реализации такого товара с целью минимизации убытков в случае возможного дальнейшего уничтожения после окончания срока годности.

Фармдистрибьюторам, выразившим желание купить такой товар, предоставлялись скидки в цене, длительные отсрочки по оплате и возможность неполного вывоза товара со склада продавца. Упоминание в договоре возможности возврата нереализованного товара так же способствовало сбыту товара с истекающим сроком годности.

При этом суд обращает внимание, что несмотря на возможность возврата, в период исполнения ответчиком обязанностей руководителя должника (до июля 2015 года) в обществе возврата товара не было.

Заключая договор с условием о возможности возврата покупателем товара, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Действуя в рамках предоставленной свободы договора, стороны согласовали возможность обратной поставки нереализованного товара поставщику, распределив тем самым между участниками цепи доведения товара до конечных потребителей предпринимательские риски, связанные с неполной его реализацией. Подобные условия договора не противоречат закону и соответствуют принципу диспозитивности при осуществлении гражданских прав.

Требованиями части 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

То есть норма пункта 1 статьи 422 ГК РФ подразумевает, что запрет на включение тех или иных условий договора должен быть прямо установлен законом.

Запрета на возврат покупателем нереализованного товара поставщику гражданское законодательство не содержит.

Более того, что касается налогового и бухгалтерского учета, то возврат продавцу нереализованного товара, к которому у покупателя нет претензий по качеству, также признается реализацией на основании статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ). Таким образом, возврат нереализованного, качественного товара, право собственности на который перешло к покупателю, в налоговом учете рассматривается как сделка обратной купли-продажи, то есть для продавца возврат товара от покупателя будет равнозначен его покупке. Поэтому на операции по возврату такого товара распространяются общие правила учета доходов и расходов, установленные в главе 25 НК РФ.

При этом как хозяйственным оборотом, так и законодательством, правилами бухгалтерского и налогового учёта предусмотрена возможность заключения договора с условиями права возврата нереализованного товара.

Таким образом, действия ответчика по заключению договоров поставки не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

При этом необходимо обратить внимание, что заявитель, не согласный с условиями дополнительных соглашений о возврате нереализованного товара, данные соглашения не оспорил в судебном порядке как недействительную сделку, совершенную со злоупотреблением права.

При таких обстоятельствах, учитывая ч. 5 ст. 10 ГК РФ, согласно которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное, действует ничем не опровергнутая презумпция добросовестности в действиях ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 53, ГК РФ, ст. 71 Федерального закона «Об акционерных обществах», Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», на основании ст. 13, 71,75,176,184-185, 223 АПК РФ арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ОАО «Мосхимфармпрепараты им. Н.А. Семашко» о взыскании убытков с Иванова С.В. в размере 183 540 274 руб. 31 коп.- отказать.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Свирин