Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Свирина А.А., при ведении протокола помощником судьи Иваненко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ОАО «Мосхимфармпрепараты им. Н.А. Семашко» о взыскании убытков с Иванова С.В. в размере 25 626 585 руб. 08 коп.; при участии в судебном заседании: от заявителя – Дубова И.Н. по дов. от 24.05.2018; Иванов С.В. лично (паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2018 в отношении должника ОАО «Мосхимфармпрепараты им. Н.А. Семашко» (ОГРН 1067746404736, ИНН 7705721727) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Севрюков Д.С. (ИНН 461105546327), член Союза «СРО АУ СЗ», с вознаграждением, установленным Законом. Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 85 от 19.05.2018.

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению заявление ОАО «Мосхимфармпрепараты им. Н.А. Семашко» о взыскании убытков с Иванова С.В. в размере 25 626 585 руб. 08 коп.

Ответчик возражал против удовлетворения заявления в полном объёме. Приобщил в материалы дела отзыв.

Представитель заявителя поддерживал доводы заявления в полном объёме.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Распоряжением Росимущества № 867-р от 22.06.2012 генеральным директором Должника был избран Иванов Сергей Викторович (далее - Иванов С.В., ответчик). Приказом № 1/133-2 от 02.09.2012 Ответчик принял на себя исполнение обязанностей генерального директора, в связи, с чем между Должником и Ивановым СВ. был заключен Трудовой договор № 00026/2 от 12.09.2012.

Распоряжением Росимущества № 238-р от 05.04.2016 полномочия Иванова СВ. в качестве генерального директора были прекращены.

В период 22.06.2012 по 05.04.2016 Иванов СВ., исполняя функции единоличного исполнительного органа Должника, заключил Договор ответственного хранения № 5/2014Т от 09.06.2014 (далее - Договор) с ООО «ТАУРУС».

Согласно п. 1.1. указанного договора Поклажедатель (Должник) поручил, а Хранитель (ООО «ТАУРУС») принял на себя выполнение работ по приему, отпуску, разгрузке, погрузке, учету и хранению лекарственных средств и изделий медицинского назначения Поклажедателя на складе, расположенном по адресу: 123592, г. Москва, ул. Кулакова, д. 20, стр. 1Г.

Пунктами 11.1., 11.2. Договора предусмотрено, что оплата оказанных услуг по Договору производится ежемесячно, после подписания акта сдачи-приемки, в течение 60 (Шестидесяти) рабочих дней. Тарифы по оплате указаны в Приложении № 1.1., являющемся неотъемлемой частью Договора.

Пунктом 3.1. Приложения № 1 Технического задания к Договору установлено, что Хранитель обеспечивает хранение 3500 паллетомест. Хранитель имеет возможность одномоментно оказать услуги Заказчику по предоставлению не менее 3 000 паллетомест на весь период действия договора, с учетом требований к температурным режимам.

Стоимость услуг установлена в Приложении 1.1. к Договору: «хранение товара за 1 паллето-место в сутки, составляет 19,90 руб., без учета НДС».

«11.1. Оплата оказанных услуг по Договору производится ежемесячно, исходя из количества паллетомест, находившихся на хранении в соответствующем отчетном периоде, но не менее 3 500 (Трех тысяч пятьсот) палетомест, которые Хранитель обязуется во всякое время предоставлять Заказчику в период действия Договора в течение 60 (Шестидесяти) рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг)».

Однако, как отмечает заявитель, ни в одном из отчетных периодов в течение действия Договора Общество не передавало Хранителю ни установленных Договором 3 000 паллетомест, ни установленных Соглашением 3 500 паллето-мест.

При этом в заявлении отмечено, что в собственности Общества находится Центральная складская база, расположенная по адресу: 1-ый Котляковский пер., вл. 12, отвечающая требованиям, предъявляемыми к хранению лекарственных средств для медицинского применения, общей объем помещений которой рассчитан на хранение 8 000 паллето-мест готовых лекарственных средств в сутки.

По состоянию на 30.10.2014 (за период до даты заключения Соглашения) количество, находившихся на хранении паллето-мест составило 723 паллето-место ежедневно, таким образом, подлежащая оплате стоимость хранения составила лишь 679 276 руб. 40 коп.

Однако после подписания Соглашения подлежащая оплате стоимость хранения по Договору многократно увеличилась, при этом передача нового Товара на хранение в ООО «ТАУРУС» не осуществлялась.

После подписания Соглашения стоимость хранения составила 22 566 648 руб., в то время как по расчётам заявителя исходя из количества переданных должником на хранение паллето-мест в период после подписания Соглашения, стоимость оказанных услуг должна была составить лишь 3 247 660 руб. 15 коп.

На основании изложенного, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд, полагая, что заключение договора ответственного хранения № 5/2014Т от 09.06.2014 года с ООО «Таурус», при наличии своего склада, должнику были причинены убытки.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

При этом согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как уже было отмечено выше, распоряжением Росимущества № 867-р от 22.06.2012 генеральным директором Общества был избран Иванов Сергей Викторович. Приказом № 1/133-2 от 02.09.2012 Ответчик принял на себя исполнение обязанностей генерального директора, в связи с чем между Должником и Ивановым СВ. был заключен Трудовой договор № 00026/2 от 12.09.2012.

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве, в период с 02.09.2012 по 05.04.2016 Иванов С.В., выполняя полномочия единоличного исполнительного органа должника, являлся лицом, уполномоченным выступать от имени должника, контролирующим должника лицом.

В п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обращено внимание судов на то, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 71 ФЗ от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 44 - ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Исходя из содержания п. 3 ст. 53 ГК РФ, единоличный исполнительный орган юридического лица обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения данной обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников) должен возместить убытки, причиненные таким нарушением.

В силу положений п. 1 ст. 71 Закона об акционерных обществах, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 71).

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Так, в пунктах 1, 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения руководителем должника обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах общества, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований. В свою очередь лицо, привлекаемое к гражданско-правовой ответственности, обязано доказать отсутствие вины в причинении убытков, либо наличие иной причины причинения убытков.

В свою очередь, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Исследовав доводы заявителя и пояснения ответчика, суд пришел к выводу о том, что действия ответчика, которые, по мнению заявителя, повлекли убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Данный вопрос рассматривался на заседании Совета директоров должника в декабре 2013 года и решением Совета директоров Общества имущественные комплексы были

признаны непрофильными активами. Решение о признании двух имущественных комплексов, непрофильными активами было отражено в годовом отчете Общества и в Долгосрочной программе развития общества до 2020 года. Данные документы прошли рассмотрение и были одобрены Минпромторгом РФ и Росимуществом РФ.

Совет директоров Общества одобрил перевод ЦСБ из категории «профильные активы» в категорию «непрофильные активы» Общества 26.12.2013 (протокол № 51).

Основными факторами отнесения складской базы к непрофильным активам, явились высокий износ основных фондов (более 70%), отсутствие современного погрузочно- разгрузочного оборудования, сложная логистика и большие затраты на эксплуатацию, в том числе на коммунальные платежи. Все это не позволяло проводить эффективную сбытовую политику и сказывалось на невозможности работать со многими покупателями.

При таких обстоятельствах было принято решение о реализации данного склада, а средства от реализации двух непрофильных активов (по предварительной оценке не менее 600 млн. рублей) должны быть направлены на проведение реконструкции производственных помещений и технического перевооружения производства.

Однако реализация объекта недвижимости по адресу: г. Москва, Старокирочный пер., вл. 5 , в состав которого входило несколько строений, усложнялось наличием несогласованных перепланировок, а также объекта гражданской обороны, в связи с чем должником велась работа по согласованию перепланировок и внесению изменений в кадастровые паспорта объектов недвижимости.

Реализация объекта недвижимости - складской базы (г. Москва, 1-й Котляковский пер., вл. 12 (ЦСБ) усложнялась необходимостью вывода объекта из залога по кредитному договору

с ОАО «Сбербанк».

При этом судом приняты во внимание возражения заявителя, заключающиеся в том, что вопрос об одобрении Советом директоров отчуждения склада не вносился.

Действительно, Совет директоров Общества одобрил лишь перевод складских помещений из категории «профильные активы» в категорию «непрофильные активы» Общества.

Между тем, ответчиком представлены в материалы дела доказательства того, что должником совместно со Сбербанком была начата подготовка Соглашения для дальнейшего вынесения на рассмотрение и одобрение Советом директоров вопроса об отчуждении (по директиве Росимущества) и одобрении плана подготовки и реализации имущественного комплекса бывшей ЦСБ.

Так, ответчиком представлено письмо Сбербанка было 01.07.2015 года. В данном письме Сбербанк рассматривает возможность замены залогового обеспечения по кредитному Договору № 4854 от 17.08.2012 и высвобождения из-под обременения недвижимого имущества – складского помещения для её последующей реализации и направлением вырученной суммы от продажи в счет погашения задолженности по кредитным договорам № 4854 и № 4943 от 24.07.2013.

При этом, как уже было отмечено выше, складское помещение должника было признано непрофильным активом.

Непрофильные активы - активы, принадлежащие юридическому лицу на праве собственности, не участвующие в осуществлении юридическим лицом основного вида деятельности. К признакам непрофильных активов относят, среди прочего, необходимость финансовых вложений в больших количествах, чтобы непрофильные объекты начали приносить доход. Себестоимость непрофильного актива выше, чем цена аналогичного объекта на рынке.

Таким образом, с учётом принятого решения Совета директоров должника о переводе склада из профильных активов в непрофильные, а также с учётом представленных в материалы дела доказательств ведения переговоров со Сбербанком по реализации склада с целью получения средств от его реализации, которые должны были быть направлены на иные хозяйственные и производственные нужды, суд приходит к выводу о том, что принадлежащие должнику складские помещения не обладали ценностью для должника ввиду большого износа, не соответствовали условиям для реализации долгосрочной программы развития должника, их использование влекло за собой большие затраты на коммунальные платежи и логистику.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии экономической целесообразности в действия ответчика по заключению договора хранения в помещении, обладающим всеми необходимыми характеристиками для хранения медицинских препаратов.

Между тем, как разъяснено в Пленуме № 62, судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Ответчиком же, в ходе судебного разбирательства, раскрыты обстоятельства, обосновывающие разумность принятых решений при заключении соответствующего договора хранения.

Договор ответственного хранения № 5/2014Т от 09.06.2014 года с ООО «Таурус» был заключен Обществом в процессе ведения обычной хозяйственной деятельности, с целью перемещения хранимого товара со складской базы должника для дальнейшего отчуждения и продажи имущественного комплекса ЦСБ. Таким образом, заключение договора хранения, являлось частью взаимосвязанных сделок, объединенной общей хозяйственной целью должника.

Как отметил ответчик, сотрудниками должника был выполнен анализ необходимого объема хранения под план продаж и производственный план 2014 года и под проекты таких планов на 2015 год. В рамках выполненного анализа был произведён расчет потребного количества паллето-мест, в связи с чем было подготовлено техническое задание на проведение процедуры закупок на оказание комплекса услуг по ответственному хранению.

В расчетах объемов хранения учитывались не только утвержденные объемы производства и наличие запасов на ЦСБ, но и объёмы производства лекарственных средств, планируемые на включение в квартальные планы производства на 2014-2015 годы.

Однако в январе 2014 года у поставщика-перевозчика хладонов для фармацевтических и других предприятий в рамках уголовного дела Следственным департаментом МВД России были арестованы 150 тонн хладонов, из которых 106 тонн принадлежало Обществу по прямым контрактам с китайским заводом-производителем. Данные объёмы планировались под годовую программу 2014 года производства препарата Сальбутамол (до 30% годовой выручки должника).

При этом необходимо отметить, что еще до заключения договора хранения с ООО «Таурус», должником велась переписка со Следственным департаментом МВД России по вопросам высвобождения из-под ареста принадлежащих должнику хладонов, без которых невозможно производство препарата Сальбутамол (копии данных писем приобщены ответчиком в материалы дела).

В своих письмах должник информировал Следственный департамент, что готов в кратчайшие сроки организовать вывоз и хранение более 100 тонн хладонов, принадлежащих должнику для незамедлительного производства препарата Сальбутамол.

При этом хранение указанных объемов требовали наличие склада для хранения как хладонов, так и готовой продукции.

Данные объемы хладонов позволили бы менее чем за 3 квартала выпустить более 4 млн. упаковок Сальбутамола. Данные большие объемы не могли быть востребованы рынком единомоментно в 2014 году и их реализация продолжилась бы и в 2015 году, а это потребовало бы значительных площадей хранения.

Начиная с 3 квартала 2014 года должник в любой момент ожидал положительное решение Следственного департамента МВД о передаче хладонов для незамедлительного начала производства, что следует из переписки. Такое положительное решение Следственного

департамента МВД требовало готовности Общества принять и разместить у себя на складе передаваемые более 100 тонн хладонов.

Поэтому, заключение договора с ООО «Таурус» отвечало интересам должника.

Судом принят во внимание расчёт заявителя, согласно которому было запланировано более 18 тыс. упаковок медицинских препаратов, а фактически выпущено 9,8 тыс. упаковок, однако необходимо принимать во внимание, что указанные выводы сделаны заявителем на анализе ситуации, сложившейся с учётом произошедших неблагоприятных финансовых событий.

Между тем заявителем не доказано, что с учётом приведённых выше обстоятельств (перевод складского комплекса должника в категорию непрофильных активов, последующие принятые мероприятия для реализации склада должника, арест препарата хладона, ожидание должником передачи хладона для незамедлительного начала производства, что требует большого количества паллето-мест), заключение договора хранения выходило за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Проведённая заявителем оценка действий Иванова С.В. основана на обстоятельствах, которые не могли быть известны на момент совершения ответчиком действий, вменяемых ему в вину заявителем, а возникновение негативных последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, а заявителем не доказана противоправность действия ответчика при заключении договора хранения, а также вина, ввиду чего в удовлетворении заявления надлежит отказать

На основании изложенного, руководствуясь ст. 53, ГК РФ, ст. 71 Федерального закона «Об акционерных обществах», Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», на основании ст. 13, 71,75,176,184-185, 223 АПК РФ арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ОАО «Мосхимфармпрепараты им. Н.А. Семашко» о

взыскании убытков с Иванова С.В. в размере 25 626 585 руб. 08 коп. - отказать.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятый арбитражный

апелляционный суд.

Судья А.А. Свирин