Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев вопрос о принятии к производству заявления закрытого акционерного общества «Фирма Новострой» (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации: 27.01.1998; адрес: 111673, <...>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы №20 по г.Москве (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации: 23.12.2004; адрес: 111141, <...>)

о признании решения №21-21/1077 от 23.05.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Фирма Новострой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы №20 по г.Москве о признании решения №21-21/1077 от 23.05.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным.

Одновременно с подачей заявления обществом представлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России №20 по г.Москве от 23.05.2014 №21-21/1077 до окончания рассмотрения настоящего дела.

В обоснование заявления общество ссылается на то обстоятельство, что в отношении ЗАО «Фирма Новострой» вынесено решение №21-21/1077 от 23.05.2014. Взыскание сумм налогов, пеней, штрафов в размере 8 646 701 руб. причинит значительный ущерб заявителю и приведет к необратимым последствиям вплоть до приостановления хозяйственной деятельности и возможного банкротства. Списание денежных средств со счета вызовет нехватку средств, необходимых для осуществления текущих расчетов и может причинить значительный ущерб заявителю. Бесспорное взыскание денежных средств общества может привести к невозможности исполнения судебного решения в случае удовлетворения заявленных требований и необходимости в дальнейшем обращении в суд с новым заявлением о возврате излишне взысканных сумм.

Непринятие обеспечительных мер приведет к необоснованному изъятию из оборота ЗАО «Фирма Новострой» денежных средств, то есть повлечет значительные убытки (ущерб). В случае изъятия вышеуказанной суммы из хозяйственного оборота общество не сможет продолжать нормальное существование своей деятельности. Заявитель не сможет выплачивать текущие налоговые и другие обязательные платежи, а также расплачиваться со своими контрагентами.

ЗАО «Фирма Новострой» обращает внимание суда, что изъятие денежных сумм не только фактически парализует нормальное функционирование деятельности общества, но и нанесет значительный ущерб, в связи с чем сделает невозможным своевременное исполнение обязательств, что нарушит права третьих лиц.

Вместе с тем, принятие мер принудительного взыскания может повлечь за собой остановку операций по счетам, вследствие чего текущая деятельность будет парализована, поскольку в процессе своей деятельности общество производит регулярные текущие расчеты с контрагентами. В случае прекращения деятельности негативные последствия наступят не только для заявителя, но и для тех лиц, которые являются его контрагентами и кредиторами.

Также общество использует заемные и кредитные средства и не сможет расплатиться своевременно с заемщиками, что приведет к последствиям и невозможности использования кредитов в будущем.

Направление налоговым органом инкассового поручения в банк повлечет срыв исполнения заявителем обязательств перед третьими лицами – поставщиками, арендодателем, банком, а это, в свою очередь, приведет их в суд за взысканием образовавшейся задолженности, неустоек и штрафов. При таких обстоятельствах заявитель будет вынужден в лишний раз обратиться к банкам или иным организациям с целью получения кредитов и займов, хотя бы для осуществления первоочередных платежей.

По мнению заявителя это приведет к появлению новой задолженности в виде банковского кредита или займов и начисляемых по ним процентам, имеются обязательства по лизинговым платежам. Кроме того, в случае удовлетворения заявленных требований исполнение судебного решения будет значительно затруднено. Равно как и невозможно будет осуществление предпринимательской деятельности.

ЗАО «Фирма Новострой» не согласно с решением налогового органа и просит признать это решение недействительным в полном объеме. В добровольном порядке до рассмотрения данного дела заявитель не может уплачивать указанные суммы налогов, пеней, штрафов. Таким образом, на сегодняшний день существует реальная угроза принудительного списания денежных средств с банковских счетов заявителя и взыскания за счет его имущества.

В случае взыскания сумм по оспариваемому решению заявителю будет нанесен значительный ущерб (общая сумма взыскиваемых налогов, пени, штрафов – 8 646 701 руб.).

Вместе с тем, общество выполняет социально значимую функцию, осуществляет ремонт дорожного покрытия. Принятие обеспечительных мер принудительного взыскания повлечет за собой остановку операций по счетам, вследствие чего текущая деятельность будет полностью парализована, поскольку в процессе своей деятельности общество производит регулярные расчеты с контрагентами, оплачивает коммунальные платежи. В случае прекращения деятельности негативные последствия наступят не только для заявителя, но и для тех лиц, которые являются контрагентами, кредиторами и сотрудниками общества.

На сегодняшний день для осуществления текущая деятельности ЗАО «Фирма Новострой» необходимо оплачивать регулярные платежи.

Кроме того, в случае удовлетворения требований исполнение судебного решения будет значительно затруднено, а в случае, если будет реализовано имущество общества – невозможно, равно как и невозможно будет осуществление обществом предпринимательской деятельности.

При этом негативные последствия наступят не только для общества, но пострадают и третьи лица – контрагенты и кредиторы общества, поскольку: заявитель не сможет уплачивать проценты по кредитному договору и платежи (договор прилагается), а также ежемесячно погашать сумму основного долга по кредиту. Это приведет к начислению кредиторами пеней и взысканию неустойки по кредитному договору, а кроме того, может послужить основанием для расторжения кредитного договора; неуплата процентов по кредитному договору и несвоевременное погашение части кредита, которое должно осуществляться ежемесячно, приведет к обращению взыскания на материалы. Это повлечет вынужденное приостановление заявителем своей хозяйственной деятельности либо вообще приведет к закрытию и ликвидации; заявитель не сможет осуществлять деятельность, так как принудительное списание средств не позволит своевременно расплатиться с контрагентами.

Вместе с тем, заявитель указывает на то обстоятельство, что удовлетворение требования ООО «СДС АРАН» по настоящему делу, приведет к затруднительному и продолжительному по времени возврата из бюджета излишне взысканных денежных средств.

Также, непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого требования может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта – копии договоров, кредитных договоров, договоров с поставщиками.

Процедура принудительного взыскания спорных сумм ИФНС России №20 по г.Москве нанесет существенный ущерб ЗАО «Фирма Новострой» и сделает невозможным осуществление предпринимательской деятельности. В связи с чем будет нанесен ущерб для заявителя и угроза невозможности исполнения будущего судебного акта в результате исполнения этих мероприятий налоговым органом. Данное обстоятельство и является доказательством того, что непринятие обеспечительных мер судом в виде приостановления действия оспариваемого решения может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, так как предпринимательская деятельность будет парализована и невозможна.

Таким образом, также непринятие обеспечительных мер нанесет ущерб заявителю, сделает невозможным осуществление предпринимательской деятельности, и, соответственно непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого требования может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Также, заявитель указывает на отсутствие возможности единовременной уплаты спорных сумм без какого-либо ущерба для третьих лиц – заказчиков, поставщиков, кредиторов и сотрудников общества.

Вместе с тем, подчеркивает заявитель, если не будут вовремя оплачены лизинговые платежи, то лизинговые компании изымут у ЗАО «Фирма Новострой» транспортные средства, что также приведет к невозможности осуществления обществом деятельности в настоящее и повлечет убытки, и, как следствие, не принятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения в будущем решения, в случае если судом будут признаны доначисления обоснованными.

Заявитель просит признать обоснованным довод о том, что размер оспариваемых начислений является для него значительным, существенно влияет на его финансовое положение.

Также, заявитель просит учесть довод о том, что размер его обязательств значителен, оспариваемая сумма начислений составляет значимую их часть.

Вместе с тем, заявитель указывает на недостаточность монетарными активами и резервами для одновременного исполнения оспариваемого требования и имеющихся у него текущих обязательств.

В случае отказа в принятии обеспечительных мер имеется риск наступления неблагоприятных последствий для контрагентов общества, которые является социально значимыми.

В подтверждение заявленных доводов заявителем представлены следующие документы: карточка счета 51 о движении денежных средств; требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа; бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах за 2013 год; бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах на 31.08.2014; оборотно-сальдовые ведомости за январь-сентябрь 2014 года по счетам 01, 10, 50, 60, 62, 66, 70; штатное расписание; расчетная ведомость за сентябрь 2014 года; инвентаризация расчетов; государственный контракт; договора лизинга; ОСВ счета 66 по расчетам по кредитам с приложением кредитного договора; договора аренды; договора с поставщиками, подрядчиками и иные текущие договора; накладные на материалы; налоговые декларации за 2011-2014 года по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, налогу на имуществу, транспортному налогу по налоговым периодам; платежные поручения на уплату налогов; бухгалтерская справка об уплаченных налогах; карточка счета 51 за январь-август 2014 года; анализ счета 51 за январь-август 2014 года.

Изучив доводы заявителя и представленные документы, суд находит указанное ходатайство неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении заявления о признании недействительным ненормативного акта может по ходатайству заявителя приостановить его действие

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что в силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил (пункт 9), что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности; арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 того же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер; обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения; при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду, в частности: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов государства и третьих лиц.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

ЗАО «Фирма Новострой» не представило необходимых и достаточных доказательств, из которых следует безусловный и очевидный вывод о наличии оснований принятия обеспечительных мер.

Общество просит суд принять обеспечительные меры в виде приостановления действий оспариваемого решения от 23.05.2014 №21-21/1077 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, общая сумма доначислений по которому составляет 8 646 701 руб., то есть, обеспечительные меры направлены на недопущение взыскания с заявителя денежных средств в указанной сумме до результатов разрешения настоящего дела.

Согласно данным бухгалтерского баланса ЗАО «Фирма Новострой» на 30.09.2014: баланс общества составляет 669 342 000 руб.; заявитель располагает внеоборотными активами в сумме 83 261 000 руб. (из них основные средства на сумму 83 261 000 руб.) и оборотными активами 586 082 000 руб. (из которых дебиторская задолженность 376 433 000 руб.); краткосрочные обязательства общества составляют 593 072 000 руб.

Суд не соглашается с заявителем, что сумма оспариваемых доначислений при сопоставлении ее с показателями деятельности общества по состоянию на 30.09.2014 является для него значительной (1,29 % от валюты баланса на 30.09.2014).

Вместе с тем, из указанного также следует, что общий размер краткосрочных обязательств (то есть, со сроком погашения на дату баланса не более двенадцати месяцев) общества составляет 593 072 000 руб., разница между балансом общества и краткосрочными обязательства составляет 76 270 000 руб.

При этом на основании оспариваемого решения ЗАО «Фирма Новострой» начислена к уплате сумма в размере 8 646 701 руб.

Кроме этого, из представленных актов сверок следует, что общество располагает достаточным размером оборотных активов для незамедлительного исполнения оспариваемого акта: по состоянию на 30.09.2014 общество располагает запасами в размере 137 546 000 руб. и дебиторской задолженностью - 376 433 000 руб. Также, общество располагает резервами для выполнения требований налогового органа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ЗАО «Фирма Новострой» располагает активами, достаточными для незамедлительного и единовременного исполнения всех имеющихся у общества обязательств.

Ссылка заявителя на необходимость выплат по имеющимся кредитным обязательствам несостоятельна, поскольку данные выплаты являются денежными обязательствами общества в рамках осуществления им своей хозяйственной деятельности, являются текущими и прогнозируемыми для заявителя, связаны с его обычной деятельностью и не подлежат исполнению в ущерб обязательствам общества по уплате налогов.

Более того, обязанность платить законно установленные налоги предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации и подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, а ее исполнение обязанным лицом, в том числе в принудительном порядке, само по себе не может повлечь какого-либо ущерба налогоплательщику, при этом правомерность начисленных платежей на основании решения №16370 от 27.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является предметом судебного разбирательства.

Из этого также следует вывод о том, что не может являться основанием для приостановления действия решения о привлечении к ответственности необходимость уплаты иных налогов и обязательных платежей. Уплата налогов за один налоговый период (текущий) не может служить основанием для отсрочки исполнения обязанности по уплате налогов за другие налоговые периоды, при этом незаконность начисления суммы по оспариваемому решению еще не установлена судом.

Суд отклоняет доводы заявителя о том, что в случае непринятия обеспечительных мер возникнут негативные последствия, связанные с необходимостью восстановления его прав, а именно с тем, что процесс возврата денежных средств является затруднительным и длительным по времени (что, по мнению заявителя, свидетельствует о затруднении исполнения судебного акта в случае удовлетворения настоящего заявления): 1) процедура возврата денежных средств закреплена статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации, включая установленные сроки возврата, которые рассматриваются законодателем как разумные и обеспечивающие защиту прав и законных интересов хозяйствующих субъектов; 2) этой же законодательной нормой предусмотрен механизм, гарантирующий обеспечение имущественных прав налогоплательщиков в случае необоснованного взыскания денежных средств в бесспорном порядке, предусматривающей выплату налогоплательщикам компенсации (в виде процентов); 3) в случае неблагоприятного финансового положения общества не исключается возможность столь же длительного по времени и затруднительного (в судебном порядке) взыскания налоговым органом начисленных за несвоевременную уплату налогов пеней.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении действия оспариваемого акта.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 90, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать закрытому акционерному обществу «Фирма Новострой» в принятии обеспечительных мер в виде приостановления действий оспариваемого решения от 23.05.2014 №21-21/1077 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, общая сумма доначислений по которому составляет 8 646 701 руб., то есть, обеспечительные меры направлены на недопущение взыскания с заявителя денежных средств в указанной сумме до результатов разрешения настоящего дела.

Настоящее определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: О.Ю. Суставова

(шифр судьи 108-617)

Факс <***>, тел. <***>