Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием: представитель ФИО1 ФИО2 (паспорт, доверенность от 08.07.2017), представитель ГК «АСВ» ФИО3 (паспорт, доверенность от 25.09.2015), представитель ФИО4 ФИО5 (паспорт, доверенность от 24.08.2017),

Установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2014 принято к производству заявление Банка России о признании банкротом КБ СССБ (ООО). Решением от 19.11.2014 КБ СССБ (ООО) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Государственная Корпорация Агентство по страхованию вкладов. Сообщение о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" №217 от 29.11.2014, стр. 38.

В настоящем судебном заседании подлежит рассмотрению заявление конкурсного управляющего КБ СССБ (ООО) ГК АСВ о привлечении ФИО6, ФИО4, ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Ответчики возражали против удовлетворения заявления в полном объеме по доводам отзывов.

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные сторонами документы, суд приходит к следующим выводам.

Решением от 19.11.2014 КБ СССБ (ООО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Государственная Корпорация Агентство по страхованию вкладов

Судом в решении было установлено, что банк по состоянию на 22.09.2014 имеет всего активов в размере 3.732.807.000 рублей, общий размер обязательств составил 5.034.279.000 рублей. Дефицит активов банка для покрытия обязательств составил 1.301.472.000 рублей.

Согласно пп. 11 ч. 3 ст. 50.21 ФЗ «О банкротстве кредитных организаций» и пп. 9 ч. 3 ст. 189.78 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан выявлять обстоятельства, за которые установлена субсидиарная ответственность.

В соответствии с п. 2 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855, конкурсный управляющий проводит анализ обстоятельств банкротства за период не менее 2 лет, предшествующих отзыву лицензии.

В результате проведенной конкурсным управляющим проверки обстоятельств банкротства банка установлено, что с 01.09.2012 по 22.09.2014 в банке имелся предусмотренный п. 2 ст. 2 Закона о банкротстве кредитных организаций признак банкротства: недостаточность стоимости имущества банка для исполнения его обязательств перед кредиторами. На начало исследуемого периода недостаточность стоимости имущества составила 557.273.000 рублей и была вызвана отражением на балансе банка технической ссудной задолженности, а также фиктивного остатка по кассе банка.

В период с 01.09.2012 по 22.09.2014 произошло существенное ухудшение финансового состояния банка в результате совершенных контролирующими банк лицами (ФИО6, ФИО4, ФИО1) действий по: формированию недостачи в кассе и выдаче денежных средств под отчет ФИО6 с целью ее сокрытия; выдаче кредитов техническим заемщикам; приобретению неликвидных ценных бумаг; увеличению невозвратной дебиторской задолженности; фиктивному приобретению имущества.

Статьей 4 Закона о банкротстве кредитных организаций, предусмотрено, что в случаях, когда кредитная организация нарушает норматив достаточности собственных средств (капитала), установленный Банком России (Инструкция Банка России от 16 января 2004 г. №110-И «Об обязательных нормативах банков») либо допускает уменьшение величины собственных средств (капитала) по итогам отчетного месяца ниже размера уставного капитала, определенного ее учредительными документами, кредитная организация обязана осуществлять меры по предупреждению банкротства.

Согласно п. 1 ст. 11 Закона о банкротстве кредитных организаций единоличный исполнительный орган кредитной организации в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных ст. 4 Закона о банкротстве кредитных организаций, в течение 10 дней с момента их возникновения обязан обратиться в совет директоров (наблюдательный совет) кредитной организации с ходатайством об осуществлении мер по финансовому оздоровлению кредитной организации или с ходатайством о реорганизации кредитной организации при условии, что причины возникновения указанных обстоятельств не могут быть устранены исполнительными органами кредитной организации.

Расчет стоимости имущества (активов) и обязательств Банка, произведенный конкурсным управляющим в соответствии с п. 1.2 Указания ЦБ РФ от 22.12.2004 № 1533-У «Об определении стоимости имущества (активов) и обязательств кредитной о рганизации», свидетельствует, что на протяжении всего анализируемого периода имелись основания для осуществления мер по предупреждению банкротства. Однако, в нарушение требований ст. ст. 3,7,11 Закона о банкротстве кредитных организаций. Председателем Правления Банка ФИО6 данные меры не осуществлялись. Вместе с тем, отчетность Банка на протяжении всего исследуемого периода являлась недостоверной, что позволяло вводить в заблуждение Банк России относительно его реального финансового положения. Сокрытие реального финансового положения банка осуществлялось, в том числе за счет совершения сделок по формированию фиктивного остатка в кассе Банка.

Непринятие ФИО6 мер, которые он в соответствии с Законом о банкротстве кредитных организаций был обязан совершить для предотвращения банкротства кредитной организации, а также совершение сделок, ухудшивших ее финансовое положение, в соответствии со ст. 14 Закона является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка.

Реальное финансовое положение банка скрывалось, в том числе путем совершения операций по формированию фиктивного остатка в кассе Банка. На протяжении исследуемого периода, в Банке особо наблюдается концентрация значительных остатков по счетам касс. С начала исследуемого периода по 23.12.2013 на долю кассы «новые» приходилось в среднем 85% от общего объема средств в кассах Банка. При этом объем наличных денежных средств в среднем более чем в 20 раз превышал ежедневные кредитовые обороты: входящий остаток составил 1.109.319.000 рублей, в то время как кредитовый оборот составлял в среднем 101.883.000 рублей. При этом, основная доля поступлений (89%) в кассу «новые» представляла собой инкассирование средств из других дополнительных офисов.

Выбытие денежных средств осуществлялось с целью пополнения корреспондентского счета (58%) и подкрепления других дополнительных офисов (26%). Таким образом, в рассматриваемом временном интервале данная касса использовалась в первую очередь в целях накопления и распределения наличных денежных средств. При этом Банком постоянно поддерживался остаток наличных в кассе, который существенно превышал объем, необходимый для осуществлений текущих кассовых операций.

Поддержание значительного неснижаемого остатка денежных средств кассе Банка, многократно превышающего объем ежедневно проводимых кассовых операций, в течение длительного периода является экономически нецелесообразным и позволяет сделать вывод о наличии фиктивного остатка.

В период с 01.07.2012 по 13.07.2012 отмечается резкое сокращение объема наличных денежных средств в кассе «новые». В указанный период денежные средства в объеме 658.000.000 рублей инкассированы из рассматриваемой кассы в другие дополнительные офисы (99 счетов касс), а в период с 01.08.2012 по 17.08.2012 проведены обратные операции по инкассации средств в кассу «новые». При этом суммы списания средств с 99 счетов идентичны суммам зачисления на них.

Следует полагать, что указанные операции совершались путем осуществления технических записей на счетах без реального движения денежных средств с целью сокрытия факта фиктивного остатка.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что по состоянию на начало исследуемого периода, размер фиктивного остатка составлял не менее 685.000.000 рублей (объем средств инкассированных в июле - августе 2012 г.).

В дальнейшем, 23.12.2012 (выходной день), из кассы «новые» произведено подкрепление денежными средствами 76 дополнительных офисов на общую сумму 935.000.000 рублей. Следует отметить, что с начала исследуемого периода до момента перераспределения остатка совокупная доля наличных средств на лицевых счетах данных 76 касс составляла в среднем 5% от общей величины наличных денежных средств Банка, а после 23.12.2012 их совокупная доля возросла до 70% в среднем.

В операциях по подкреплению денежными средствами 76 других дополнительных офисов отсутствовала экономическая целесообразность в виду незначительного объема осуществляемых в них кассовых операций.

В сентябре 2014 г. проводятся операции по инкассированию денежных средств из касс 76 дополнительных офисов в кассу дополнительного офиса «Добрынинский», которая стала кассой главного офиса. Объем обратного инкассирования сопоставим с объемом средств поступавших в 76 дополнительных офисов, за исключением дополнительных офисов «Павловская свобода», «Лесной городок», «Зеленоград», «Дедовск-2», «Балашиха». Общий объем обратного инкассирования составил 941.000.000 рублей.

Таким образом, вышеописанные операции носили технический характер с целью сокрытия факта ухудшения финансового положения Банка и наличия фиктивного остатка в его кассе, который значительно увеличился в исследуемом периоде.

В дальнейшем, 18.09.2014 с целью сокрытия фактического отсутствия денежных средств в кассе Банка ФИО7 были оформлены и подписаны распоряжения, на основании которых ему из кассы Банка были выданы денежные средства на общую сумму 1.427.359.000 рублей. Выдача произведена с назначением платежа: «выдачи на другие цели»:

-в сумме 4.712.000 рублей из кассы «новые»;

-в сумме 1.422.647.000 рублей из кассы ДО «Добрынинский».

В результате данных операций на балансе Банка 18.09.2014 образовалась дебиторская задолженность ФИО6, которая в настоящее время не погашена. В распоряжениях на выдачу денежных средств указаны цели: - На сумму 1.422.647.000 рублей: «расчеты с кредиторами Банка, связанными с оказанием услуг и работ по факту реализации инвестиционных проектов»;

-На сумму 4.717.000 рублей: «необходимость проведения расчетов наличными по хозяйственным договорам, заключённым Банком с кредиторами Банка, связанными с оказанием услуг и работ по факту реализации инвестиционных проектов».

При этом, в расходных кассовых ордерах от 18.09.2014 за №15515 и за №15486 отсутствует подпись контролера. Подписи бухгалтерского и кассового работника, предположительно, выполнены одним и тем же лицом. Какие-либо документы, подтверждающие реальность целей, на которые выданы денежные средства, отсутствуют.

Порядок оценки качества требований кредитной организации к дебитору определяется Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери №283-П, утвержденным Банком России 20.03.2006.

На основании подходов Положения №283-П дебиторскую задолженность ФИО6 следует признать технической и классифицировать в 5 категорию качества с начислением РВП в размере 100%, то есть в отношении ФИО6 отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о реальной возможности возврата денежных средств в указанном размере.

Таким образом, в результате совершения ФИО6 вышеуказанных операций по сокрытию недостачи в кассе за счет формированию фиктивного остатка в ней, а также дальнейшей выдаче в свою пользу от имени Банка денежных средств из кассы, Банку причинен ущерб в сумме 1.427.359.344,19 рублей, что ухудшило финансовое положение кредитной организации.

Анализ ссудной и приравненной к ней задолженности Банка, проведенный Конкурсным управляющим в соответствии с Положением № 254-П, выявил, что на начало исследуемого периода (01.09.2012) на балансе Банка отражена ссудная задолженность 5 технических компаний.

В период с 01.09.2012 по 22.09.2014 Банком выданы ссуды 22 юридическим и 34 физическими лицами. Кредитные договоры с 22 юридическими лицами от имени Банка заключены (одобрены) ФИО6, ФИО4 и ФИО1

Проведенный конкурсным управляющим анализ информации в отношении заемщиков выявил, что их ссудная задолженность являлась заведомо безнадежной, заемщики - юридические лица на момент предоставления кредитов не вели хозяйственной деятельности, заёмщики - физические лица не имели имущества и доходов для исполнения взятых на себя обязательств. Таким образом, все заёмщики изначально не были способны исполнить обязательства по ссудам.

В ходе проверки выявлено 22 технических организации, задолженность которых на протяжении всего периода необоснованно оценивались Банком в более высокую категорию качества без начисления резервов на возможные потери либо с начислением минимальных резервов, не соответствующих истинному уровню рисков.

Ссудная задолженность 22 заемщиков: ООО «Альянс», ООО «Антанта», ООО Арамболь», ООО «Вентал», ООО «Галактика», ООО «Галеон», ООО «Гарант-Сервис», ООО «Диаманд», ООО «Дриада», ООО «Импексупак», ООО .«Лидер-Строй», ООО «Лотос», ООО «Лаборатория Современных Технологий», ООО «Продмаш», ООО «Сапфир», ООО «Стройсервискомплект», ООО »Тех-Комплект», ООО «Экстра», ООО «Элитстрой» ООО «Спецстроймонтаж», ООО «Фортекс Групп», ООО «СЗСК» признана технической. Основанием послужило наличие следующих существенных факторов.

-наличие признаков организаций, не ведущих хозяйственную деятельность, у абсолютного большинства заемщиков;

-отсутствие у заемщиков операций по счетам в Банке, характерных для организаций, осуществляющих реальную хозяйственную деятельность в сопоставимом с масштабом финансирования Банком объеме;

-прямая или косвенная (через контрагента) взаимосвязь друг с другом, -идентичность формирования юридических и кредитных досье; -прекращение деятельности ряда заемщиков в результате реорганизации или банкротства непосредственно после отзыва у Банка лицензии;

-прекращение обслуживания задолженности всеми должниками непосредственно после отзыва у Банка лицензии;

-участие ряда заемщиков в транзитных операциях; -отсутствие ликвидного обеспечения у большинства заемщиков. На основании вышеуказанных критериев ссудная задолженность 22 заемщиков классифицирована в 5 категорию качества (безнадежная задолженность) с досозданием расчетного РВПС до 100%.

Основаниями для классификации данных заемщиков в качестве технических являются нижеследующие обстоятельства.

Большинство заемщиков имеют минимально допустимый размер уставного капитала, зарегистрировано по адресу массовый регистрации, массового директора и/или учредителя, отсутствие отчетности в органах статистики или ее минимальные показатели, несоответствующие объемам операций с заемщиками. При этом средства перечислялись с назначением платежей «за строительные материалы», «за промышленное оборудование», «назакупку пшеницы» и т.п. без указания количества, марки модели и иных идентификационных параметров приобретаемого товара.

По данным информационной системы СПАРК, предоставляющей сведения из ЕГРЮЛ, единоличный исполнительный орган 4 заемщиков являлся массовым на дату получения кредита, в исследуемом периоде - у 8 заемщиков.

Анализ операций по расчетным счетам заемщиков в Банке выявил отсутствие у ООО «Альянс», ООО «ЛОТОС», ООО «Гарант-Сервис», ООО «Лидер-Строй», ООО ЭлитСтрой» налоговых и коммунальных платежей, а также выплат заработной платы.

Большая часть операций (не менее 95%), совершавшихся по счетам ООО «Альянс», ООО «ЛОТОС», ООО «Лидер-Строй», ООО «ЭлитСтрой» связана с предоставлением, погашением и обслуживанием ссудной задолженности. Основными контрагентами указанных клиентов Банка, по данным информационной системы СПАРК, являются компании, имеющие признаки номинальных юридических лиц (отчетность не сдается в органы статистики, массовые руководители и/или учредители, массовые адреса регистрации).

Платежи всех рассматриваемых клиентов носили транзитный характер: списания с расчетных счетов происходили в дату поступления денежных средств либо на следующий день, основания платежей не позволяют идентифицировать спецификацию товара.

Компании ООО «Галактика», ООО «ДИАМАНД», ООО «Антанта», ООО «АРАМБОЛЬ», ООО «ВЕНТАЛ», ООО «Дриада», ООО «ИМПЕКСУПАК», ООО «Лаборатория Современных Технологий», ООО «ПРОДМАШ», ООО «Сапфир», ООО «СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ», ООО «СтройСервисКомплект», ООО «Тех-Комплект», ООО «ЭКСТРА» и ООО «Галеон» осуществляли платежи друг другу либо имели одних и тех же контрагентов. Платежи указанных компаний носят схемный характер: платежи осуществляются по основаниям, не соответствующим основной деятельности контрагента, назначения платежей не позволяют идентифицировать покупаемый или продаваемый товар, операции проводятся эпизодически, причем списание происходит в течение нескольких дней после зачисления денежных средств.

После отзыва у Банка лицензии 4 юридических лица - заемщика прекратили свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 г. №129- ФЗ либо в результате реорганизации в форме присоединения. (ООО «ПРОДМАШ», ООО «Фортекс Групп», ООО «Лаборатория Современных Технологий», ООО «САПФИР».

Ряд компаний (ООО «Северо-Западная строительная компания», ООО «Элитстрой», ООО «Антанта») признаны банкротами, в отношении них открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим предприняты меры по включению в реестр требований кредиторов ООО «Элистстрой» и ООО «Антанта».

Несколько юридических лиц - заемщиков по данным СПАРК входят в список компаний, имеющих задолженность по уплате налогов

Согласно сведениям СПАРК ряд организаций зарегистрированы или были зарегистрированы по адресу массовой регистрации.

Большинство указанных заемщиков за всю историю своего существования не имели иных судебных споров, кроме споров с Банком.

Также в отношении ряда названных заемщиков имеются нарушения в нормировании кредитных досье в соответствии с Положением 254-П.

Анализ досье заемщиков выявил, что большинство из них сформировано ненадлежащим образом. В большинстве документов, содержащихся в досье заемщиков заявление на получение кредита, анкета заемщика, согласие на разглашение налоговой тайны в ФНС РФ, согласие в БКИ, персональные данные, заявления о соответствии критериям малого предпринимательства и проч., несмотря на наличие подписи и печати, отсутствует дата их составления, в некоторых случаях документы подписаны руководителем заемщика без проставления даты и печати.

В ряде досье представленные заемщиком копии документов сшиты однотипным образом (прошиты степлером, не наклеены бумажные пломбиры (ООО «Дриада», ООО Лидер-Строй») либо прошиты степлером и пломбиры приклеены к документам однотипным образом, что позволяет предположить централизованную подготовку документов одними и теми же лицами.

В некоторых досье заемщиков (ООО «СтройСервисКомплект», ООО «Тех-Комплект», ООО «ЭКСТРА») имеются решения внеочередного общего собрания участников об одобрении заключения кредитного договора заемщиком-юридическим лицом, несмотря на то, что общество состоит из одного участника; тексты указанных решений заемщиков также составлены единым шрифтом по однотипной форме.

Кроме того, конкурсным управляющим представлены доказательства взаимосвязи заемщиков друг с другом, а именно:

ФИО8 являлась участником ООО «Антанта» и ООО «Лидер-Строй». ФИО9 являлся участником (и руководителем) ООО «Арамболь» и ООО «Лаборатория современных Технологий». ФИО1 ранее являлся владельцем доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Антанта», при этом ФИО1 являлся управляющим Северо-Кавказским филиалом Банка. ООО «Галактика» являлось совладельцем доли уставном капитале ООО «Сапфир». По данным СПАРК также имеется совпадение по телефонному номеру, а именно номер 8-903-535-14-00 совпадает у ООО «ЭКСТРА» и ООО «ИМПЕЛСУПАК».

По техническим кредитам юридических лиц, задолженность которых осталась на дату отзыва лицензии, конкурсным управляющим была проведена судебная работа. Удовлетворены иски в отношении ООО «Тех-Комплект», ООО «ВЕНТАЛ», ООО «Галеон», ООО «ИМПЕКСУПАК», ООО «Лидер-Строй», ООО «Арамболь». Включены в реестр требований кредиторов, требования к ООО «Антанта», ООО «Элитстрой». В отношении указанных заемщиков в настоящий момент ведется исполнительное производство, в ходе которого денежные средства в конкурсную массу не поступали.

Большая часть задолженности заемщиков не была обеспечена ни одним из способов обеспечения обязательств, имевшееся же обеспечение в отношении ссудной задолженности являлось неликвидным, либо было фактически выведено.

В отношении судной задолженности по кредитному договору ООО «Дриада» Банком было оформлено обеспечение в виде залога физическим лицом ФИО10. - нежилого помещения, находящегося по адресу <...>). Рыночная стоимость указанного объекта недвижимости не производилась, пороговая стоимость определена в договоре залога по соглашению сторон и составила 70.000.000 рублей.

Вместе с тем, 02.10.2014 на основании заявления ФИО11, действующей на основании доверенности от 26.09.2014 в интересах залогодателя - ФИО10, и заявления от 30.09.2014 от имени ФИО12, действующего на основании доверенности, в ЕГРП внесена запись о погашении ипотеки в отношении вышеуказанного помещения. После снятия обременения предмет залога, реализован ФИО10. в пользу третьего лица - ФИО13, в дальнейшем реализовавшее предмет залога в пользу ФИО14.

В ходе судебной работы по обращению взыскания на предмет залога по кредитным договорам ООО «ВЕНТАЛ» и ООО «ИМПЕКСУПАК» (предмет залога - земельные участки, залогодатель - ООО ИСК «Модус» (ИНН <***>) получена информация о погашении регистрационной записи в отношении ипотеки. Данное погашение осуществлено на основании соглашения о расторжении договоров залога, подписанного ФИО6:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2016 по делу А40-165966/2014 было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения о расторжении договора залога земельного участка.

Тем самым Банком были совершены сделки по снятию обременения, которым бы могли быть удовлетворены требования кредиторов, что повлекло за собой ухудшение финансового положения Банка.

В преддверии отзыва лицензии, в период с 01.09.2014 по 17.09.2014 в Северо-Кавказском филиале Банка, предоставлены кредиты 34 физическим лицам на общую сумму 111.500.000 рублей. Кредитные средства в полном объеме сняты наличными через кассу филиала (л/ч 20202810500200000002) в тот же или на следующий день.

Проведенный конкурсным управляющим анализ операций по расчетным счетам заемщиков выявил отсутствие каких либо операций, кроме зачисления и снятия через кассу кредитных средств.

В ходе судебной работы в отношении указанных заемщиков выяснены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии их по заявленным адресам регистрации.

Определением Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 11.04.2017 было возвращено исковое заявления Банка. Основанием возврата послужил тот факт, что по адресу, указанным истцом, лицо, указанное в качестве ответчика не проживает, при этом, регистрационные данные в отношении такого ответчика были взяты из анкеты, которая сохранилась в Банке.

Определением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 15.2017 было возвращено исковое заявление Банка в связи с отсутствием сведений о месте регистрации ответчика.

Данные факты свидетельствует о том, что сделки по выдаче кредитов 34 заемщикам физическим лицам, в преддверии отзыва лицензии у Банка, имеют признаки вывода активов, сами суды являлись техническими, направленные на вывод активов из банка, а сами лица, на которых были оформлены ссуды, были не в состоянии осуществить реальный возврат денежных средств, который увеличил бы активы Банка.

Как следует из ответа заместителя начальника Министерства внутренних дел по Республике Ингушетии ФИО15 все 34 кредитных досье были похищены в ходе проведения финансово-экономической экспертизы в рамках уголовного дела. Учитывая отсутствие документов по данным ссудам, установить лиц, подписавших договоры от имени Банка, не представляется возможным.

Вместе с тем, кредитные договоры с заемщиками -юридическими лицами подписывались и одобрялись председателем правления Банка ФИО6, заместителем председателя правления ФИО4 и управляющим Северо-Кавказским филиалом Банка ФИО1 При том, ФИО1 также осуществлял контроль деятельности ООО «Антанта» (заемщика Банка).

В результате заключения вышеуказанных договоров ликвидные активы на балансе Банка замещены на заведомо невозвратную задолженность физических и юридических лиц на сумму 466.465.665,30 рублей, что повлекло ухудшение финансового положения Банка.

15.09.2014 Банком в лице председателя правления банка ФИО6 у физического лица ФИО6, то есть у самого себя, на основании договора купли-продажи векселя №15-09/2014 от 15.09.2014 приобретены векселя ООО «Доронинское-1» в количестве 24 штуки со следующими реквизитами:

Серия Д-1 номера с 001-024,

Дата и место составления векселей- 23.03.2010 г., г. Москва.

Срок платежа - по предъявлении, но не ранее 23.03.2012г.,

Место платежа - г. Москва.

По указанным векселям ООО «Доронинское-1» обязалось безусловно уплатить денежные средства в общей сумме 320.000.000 рублей с начислением на них процентов начиная с 23.03.3010 по ставке 12% .

Сумма сделки составила 320.000.000 рублей. Денежные средства по сделке были перечислены 15.09.2014 ФИО6 на его лицевой счет №<***>, открытый в рублях, с назначением платежа «исполнение обязательств Банка по договору купли-продажи векселей №15-09/2014 от 15.09.2014г.».

Большую часть денежных средства в размере 300.000.000 рублей снята ФИО6 со счета через кассу. Остаток в размере 20.000.000 рублей ФИО6 конвертировал в иностранную валюту и 15.09.2014 перевел на свой валютный счет № 42301840400000011737, и впоследствии снял через кассу в этот же день.

Действительная стоимость векселя должна определяться исходя из рыночной цены наиболее вероятной цены, по которой этот вексель непосредственно после его передачи пакет быть продан на открытом рынке в условиях конкуренции, когда покупатель хорошо осведомлен об объекте сделки и добросовестно действует в своих интересах.

Приобретенные Банком векселя авалированы ЗАО «Сибуглепром», которое было исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа 19.04.2016. Таким образом, векселедатель был неспособен погасить свою вексельную задолженность с момента формирования вексельного обязательства.

В соответствии со ст. 34 Положения о переводном и простом векселе, введенным в действие Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937, Федеральным законом от il.03.1997 г. № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» вексель сроком по предъявлению, но не ранее определенного срока, должен быть предъявлен к платежу в течение одного года с указанного в векселе дня. Таким образом, срок для предъявления векселей начинался с 23.03.2012 и истек 23.03.2013. Таким образом, указанные векселя были приобретены Банком за пропуском срока на предъявление.

Поскольку ФИО6 являлся председателем правления Банка, он в силу положения № 307-П от 20.07.2007 «О порядке ведения учета и предоставлении информации об аффилированных лицах кредитной организации» главы 1 п. 1.1.1. относился к аффилированным лицам (лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа кредитной организации). Также ФИО6 на момент совершения сделки являлся учредителем Банка с долей в уставном капитале, превышающей 80%.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ № Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями данной статьи.

Такие сделки должны быть одобрены решением общего собрания участников общества, принятым большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении сделки (п. 3 ст. 45 Закона об ООО).

Между тем, протокол о правлении Банка на одобрение указанной сделки с аффилированным лицом, протокол кредитного комитета об одобрении указанной сделки с аффилированным лицом отсутствуют.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015 по делу № А40-165966/2014 договор купли-продажи векселей №15-09/2014 от 15.09.2014 признан недействительной сделкой.

Тем самым имеются доказательства, имеющие преюдициальную силу, устанавливающие, что ФИО6 совершались сделки, которые привели к ухудшению финансового положения Банка, что является основанием для его привлечения субсидиарной ответственности.

Всего ущерб от совершения данной сделки составил 320.000.000 рублей.

Также, в результате анализа АБС Банка, установлено наличие на его балансе терминалов «САГА», которые приобретены Банком у ЗАО «Объединенная система чеков», вместе с чем, согласно проведенной конкурсным управляющим инвентаризации, данное имущество фактически отсутствует, равно, как и документы, на основании которых данное имущество было приобретено.

Оплата за терминалы в пользу ЗАО «Объединенная система чеков» производилась в два этапа: платежи были проведены 20.06.2014 и 30.07.2014, на балансе Банка данное имущество учтено на счете № 60401810900000000121 на сумму в размере 29.999.925 рулей.

Анализ информации в отношении ЗАО «Объединенная система чеков» выявил, что компания располагается по адресу массовой регистрации, телефон организации зарегистрирован еще на несколько компаний, в органах статистики имеется отчетность только за 2013 г. Кроме этого, ЗАО «Объединенная система чеков» является одним из участников Банка, то есть является аффилированным лицом. Задолженность ЗАО «Объединенная система чеков» отнесена конкурсным управляющим в 5 категорию качества с начислением РВП в размере 100%.

Вышеуказанные факты свидетельствует о том, что приобретаемое имущество терминалы) в действительности не поставлялись в Банк, ввиду чего Банку причинен ущерб равный сумме отчужденных денежных средств – 29.999.925 рублей.

11.03.2014 Банк перечислил на расчетный счет ИП ФИО16 № 40802810900000000106 денежные средства в размере 150.000.000 рублей с назначением платежа «предоплата по договору №06/3-Б от 06.03.2014», 11.03.2014 денежные средства выданы ИП ФИО16 в полном объеме через кассу ДО «Добрынинский».

Какие-либо документы, свидетельствующие о реальности заключения договоров подряда с ИП ФИО16, в Банке отсутствуют. Также отсутствуют доказательства проведения ИП ФИО16 каких-либо работ по договору подряда. Какие-либо операции, которые бы свидетельствовали о реальности осуществления хозяйственной деятельности ФИО17 также отсутствуют.

Оценка дебиторской задолженности ИП ФИО16 в соответствии с п.2.3. Положения № 283-П свидетельствует о том, что данную задолженность следует классифицировать в 5 категорию качества с начислением РВП в размере 100%.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2015 по делу № А40-165966/2014 признана недействительной сделка по перечислению в пользу ИП ФИО16 денежных средств в размере 150.000.000 рублей. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО16 указанной денежной

Судебное решение до настоящего времени не исполнено, денежные средства не возвращены.

Таким образом, в действительности, подрядные работы ИП ФИО16 не исполнялись, а все операции были направлены на незаконное отчуждение активов Банка, второе повлекло увеличение неликвидной дебиторской задолженности Банка. Ущерб от совершения данной сделки составил 150.000.000 рублей.

Гражданским законодательством предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (п. 1 ст. 53 ГК РФ). В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ, Закона об ООО действия членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества (председателя правления), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления) от имени Банка должны быть добросовестными и разумными.

В соответствии со ст. 11.1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» руководство деятельностью кредитной организации осуществляется ее единоличным исполнительным органом (председатель Правления) и коллегиальным исполнительным органом (Правление), а также Советом директоров Банка.

В силу ст. 26.7.1. Устава Банка Председатель правления без доверенности действует от имени Банка, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, распоряжается имуществом Банка, включая денежные средства и иные ценности на его счетах. В силу ст. 27.4.1.Правление Банка Устава организует и осуществляет руководство текущей деятельностью Банка.

Заинтересованные лица в рассматриваемый период занимали следующие должности:

ФИО6- председатель правления Банка (дата осуществления полномочий с 13.03.2002 по 22.09.2014);

ФИО4 - Заместителем председателя правления, член правления Банка (дата осуществления полномочий с 19.08.2011 по 22.09.2014);

ФИО1 - Управляющий Северо-Кавказским филиалом Банка(дата осуществления полномочий с 07.12.2012 по 22.09.2014).

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве кредитных организаций (в редакциях, действующих на даты наступления оснований для привлечения к субсидиарной ответственности) контролирующим должника лицом является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом. В частности, контролирующим должника лицом может быть признано лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, могло совершать сделки от имени должника.

Учитывая изложенное, ФИО6, ФИО4, и ФИО1 являлись контролирующими Банк лицами, которые в силу закона и должностных обязанностей обязаны действовать разумно и добросовестно, в интересах кредитной организации, а также субъектами ответственности по основаниям, предусмотренным, п. 1 ст. 14 Закона о банкротстве кредитных организаций, согласно которой если банкротство кредитной организации наступило в результате виновных действий или бездействия ее руководителей, членов совета директоров или других имеющих право давать обязательные для данной кредитной организации указания или возможность иным образом определять ее действия лиц (далее - контролирующие лица), на указанных лиц при недостаточности имущества кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по денежным обязательствам кредитной организации и (или) исполнению ее обязанности по уплате обязательных платежей».

Операции по формированию фиктивного остатка в кассе банка, а также выдача 18.09.2014 денежных средств из кассы Банка на общую сумму 1.427.359.000 рублей, совершенная по его же собственному распоряжению с целью сокрытия недостачи в кассе, осуществлены им в нарушении действующего законодательства, а также в противоречие интересам кредитной организации.

В частности, согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов выступает от имени юридического лица, должно действовать в его интересах добросовестно и разумно.

Из п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013 № 62 следует, что недобросовестность действий руководителя считается доказанной, в частности, когда руководитель знал или должен был знать о том, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Из п. 3 названного Постановления следует, что неразумность действий руководителя считается доказанной, в частности когда руководитель принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации.

Таким образом, действия ФИО6 по сокрытию недостачи в кассе и выдаче себе лично денежных средств в момент наличия у Банка признаков банкротства, о которых он, будучи Председателем правления, не мог не знать, свидетельствуют о том, что его действия являются противоречащими интересам кредитной организации.

Таким образом, вина ФИО6 состоит в том, что он, исполняя обязанности председателя правления Банка, действуя недобросовестно, вопреки его интересам, скрывал финансовое положение Банка и реальное отсутствие средств в кассе кредитной организации, путем формирования фиктивного остатка и последующей выдаче себе лично денежных средств. Вышеуказанные действия, одновременно сопровождающиеся непринятием мер по предупреждению Банкротства кредитной организации в соответствии с абз.2 ст. 14 Закона о банкротстве кредитных организаций признаются виновными и являются основанием для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», нормы Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности№254-П от 26.03.2004 обязательны для исполнения всеми кредитными организациями на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3.1.1 и 3.1.2 Положение № 254-П Банк обязан учитывать кредитный риск по каждой выданной ссуде по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания долга по ссуде и иных существенных факторов. Кредитная организация должна обеспечить получение в отношении заемщика и векселедателя информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва.

ФИО6, ФИО4, ФИО1 не принята во внимание информация в отношении заёмщиков Банка, содержащаяся в досье и в открытых источниках (официальные сайты ФНС России, Росстата, вестника государственной регистрации, СПАРК), а именно сведения о минимальном размере уставного капитала, массовости адреса государственной регистрации и лиц, входящих в органы управления, сведения о непредоставлении заемщиками отчетности в органы государственной статистики с момента государственной регистрации.

Банком не проведена оценка операций по счетам заемщиков в Банке, а также не проведена оценка их контрагентов. В случае анализа кредитной организацией данной информации Банк имел возможность установить те же обстоятельства, которые выявлены конкурсным управляющим, а именно, наличие признаков неведения реальной хозяйственной деятельности как самими заемщиками.

Банк не обеспечил получение и анализ вышеуказанной информации. Единственным источником информации о финансовом положении и деятельности заемщиков, служат ненадлежащим образом сформированные досье, составленные из документов, часть которых не имеет дат и печатей заемщика.

Вместе с тем, в соответствии с п.3.5 Положения № 254-П (в редакциях, действовавших на момент заключения сделок, причинивших Банку ущерб) на всех этапах оценки финансового положения заемщика кредитная организация должна учитывать вероятность наличия неполной и (или) неактуальной и (или) недостоверной информации о заемщике (о его финансовом положении, состоянии его производственной и финансово-хозяйственной деятельности, цели, на которую ссуда предоставлена заемщику и использована им, о планируемых источниках исполнения заемщиком обязательств по ссуде) и об обеспечении по ссуде, а также вероятность наличия отчетности и (или) сведений, недостоверных и (или) отличных от отчетности, и (или) сведений, представленных заемщиком в органы государственной власти.

В нарушение п.3.5. Положения №254-П в момент выдачи многомиллионных кредитов, несмотря на наличие такой возможности, достоверность бухгалтерской отчетности заемщиков, как единственных документов положенных в основу профессионального суждения, не проверялась, не предпринималось также и попыток получить и проверить иные сведения о финансово-хозяйственной деятельности предприятий, имеющихся в кредитных досье.

Таким образом, при оценке Банком качества ссудной задолженности не предприняты меры по получению информации для принятия решения на основании совокупности предоставленных сведений и документов. У Банка на момент выдачи кредита также имелась возможность установить обстоятельства, выявленные конкурсным управляющим, проверить информацию, предоставленную в Банк заемщиками.

Несмотря на все вышеизложенное, ФИО6, ФИО4, ФИО1, заключившие (одобрившие) договоры по выдаче заведомо невозвратных кредитов техническим компаниям (п. 2.2 настоящего заявления), а также физическим лицам, не принято никаких мер для того, чтобы оградить Банк от взаимодействия с неплатежеспособными заемщиками и, как следствие, от понесенных убытков.

Учитывая изложенное, действия ФИО6, ФИО4, ФИО1 по заключению (одобрению) вышеуказанных кредитных договоров без проведения комплексного и объективного анализа деятельности и идентификации заемщиков в отсутствии ликвидного обеспечения, являются либо недобросовестными (принятие ответчиками решений о заключении заведомо убыточных сделок), либо неразумными (если ответчики проявили неосторожность, надеясь, что заёмщики, о финансовом состоянии которых они не знали, но обязаны были знать в силу занимаемой должности, будут исполнять обязательства надлежащим образом без наличия ликвидного обеспечения по ссудам).

Указанная позиция совпадает с позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении №62, согласно которому действия вышеуказанных лиц являются недобросовестными (одобрение и заключение заинтересованными лицами сделок с заведомо неспособными исполнить обязательства лицами), неразумными (не совершение заинтересованными лицами действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации) и неправомерными (нарушение заинтересованными лицами нормативных предписаний Банка России). Кроме того, как следует из позиции ВАС РФ, изложенной в определении № ВАС-19067/13 от 13.01.2014, заключение сделок без предоставления какого-либо встречного предоставления (в том числе обеспечения), является дополнительным обстоятельством, свидетельствующем о недобросовестном и неразумном поведении директора.

Таким образом, вина ФИО6, ФИО4, ФИО1 состоит в том, что, осуществляя функции членов органов управления кредитной организацией, а также являясь контролирующими должника лицами, обязанными действовать добросовестно и разумно, в интересах Банка, обеспечить выполнение Банком требований законодательства, в т.ч. Положения № 254-П, они, действуя недобросовестно либо неразумно (не проявив требуемую от них степень заботливости и осмотрительности), в нарушение нормативных правовых актов Банка России, не предприняв никаких мер по организации проведения комплексного и объективного анализа деятельности заемщиков, обеспечению возврата денежных средств, не имея достаточной и объективной информации о них, приняли решения (заключили договоры) о выдаче кредитов заведомо неплатежеспособным заемщикам, противоречащие интересам Банка, которые явились причиной значительного ухудшения его финансового положения.

При заключении ФИО6 сделки по приобретению Банком у самого себя неликвидных векселей ООО «Доронинское-1» количестве 24 штуки, он не мог не знать реальной стоимости передаваемого Банку актива.

В любом случае, при заключении договора купли-продажи векселей от имени Банка ФИО6, являвшийся его руководителем, обязан был обеспечить исполнение кредитной организацией норм, установленных в Положении 254-П и Положения №262-П, однако предписания и рекомендации указанных нормативных правовых актов им были проигнорированы.

Председатель правления Банка ФИО6 должен был предпринимать меры по сбору Банком данных о реальной стоимости актива, а также платежеспособности векселедателя ООО «Доронинское-1», а также авалиста ЗАО «Сибуглепром», а именно обеспечить формирование вексельного досье и наличие в нем информации, предусмотренной п.п. 3.1.1. и 3.1.2. Положения №254-П, п. 2.1. Положения №262-П, которая позволяла бы достоверно определить их финансовое положение, структуру и состав их органов управления, а также фактическое расположение векселедателя и авалиста по адресам их местонахождения.

Несмотря на наличие такой обязанности, Банком не только не было сформировано и передано Временной администрации по управлению кредитной организацией надлежащим образом сформированное вексельное досье в отношении ООО «Доронинское-1», но и не проведена надлежащая оценка вексельной задолженности в соответствии с Положением № 254-П.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Закона об ООО сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями данной статьи. Такие сделки должны быть одобрены решением общего собрания участников общества, принятым большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении сделки (п. 3 ст. 45 Закона об ООО).

ФИО6 в данном случае является заинтересованным лицом по отношению к Банку.

Какие-либо протоколы органов управления Банка по одобрение указанной сделки с аффилированным лицом отсутствует.

В соответствии с п.1, 3 и п.5 ч.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий руководителя считается доказанной в случаях:

- когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава гдобрения соответствующих органов юридического лица;

- когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Таким образом, вина ФИО6 состоит в том, что, осуществляя функции председателя правления кредитной организации, обязанного действовать добросовестно и разумно, обеспечить выполнение Банком требований законодательства, в т.ч. Положения № 254-П, он, действуя недобросовестно, в нарушение нормативных правовых актов Банка России, не предприняв никаких мер по формированию досье в отношении приобретаемой вексельной задолженности, при отсутствии одобрения соответствующих органов управления юридического лица, при наличии конфликта личных интересов с интересами представляемой им кредитной организации, заключил договор купли-продажи векселей, исполнение которого привело к замещению ликвидных активов (денежные средства) на заведомо невозвратную вексельную задолженность.

В ходе конкурсного производства установлено, что по другим совершенным сделкам, ухудшившим финансовое положение Банка, и также ставших причиной его банкротства (увеличение невозвратной дебиторской задолженности (п. 2.5 настоящего заявления) и сделки по фиктивному приобретению имущества (п. 2.4 настоящего заявления)).

ФИО6, являясь руководителем Банка, в нарушение п. 2 ст. 23 Закона о банкротстве кредитных организаций, п. 12.1. Положения Банка России «О временной администрации по управлению кредитной организацией» от 9 ноября 2005 г. N 279-П, Приложения №2 к указанному положению и ст. 24 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», не передал временной администрации (не обеспечил сохранность) документы по вышеуказанным сделкам

В соответствии с положениями ст. 24 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» при освобождении от должности единоличный исполнительный орган кредитной организации обязан передать имущество и документы кредитной организации лицу из числа ее руководителей. В случае отсутствия такого лица на момент освобождения от должности единоличного исполнительного органа он обязан обеспечить сохранность имущества и документов кредитной организации, уведомив о предпринятых мерах Банк России.

ФИО6 этого не сделал, что с учетом п. 2 ст. 14 Закона о банкротстве кредитных организаций является самостоятельным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

И содержания ст. 11.1. ФЗ «О банках о банковской деятельности» следует, что единоличный исполнительный орган, его заместители, члены коллегиального исполнительного органа (далее - руководитель кредитной организации), то есть, Закон прямо указывает, что заместитель председателя правления относится к числу руководства кредитной организации.

Кандидатура ФИО4 была согласована Центральным Банком Российской Федерации, при этом регулятор указал, что её кандидатура согласовывается на основании ст. 11.1 ФЗ «О банках и банковской деятельности», то есть как руководящее лицо.

Приказом от 19.08.2011 ФИО4 было предоставлено право первой подписи.

Вместе с тем, от имени ФИО4 заключались следующие сделки, которые нанесли ущерб кредитной организации.

Так, между Банком и ООО «Антанта» 30.12.2013 был заключен кредитный договор <***> от 30.12.2013, в соответствии с которым банком в пользу заемщика предоставлен кредит в размере 80.000.000 рублей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Антанта» по кредитному договору <***> от 30.12.2013, между ООО КБ «СССБ» и ООО «Агросистем-2»» 24.06.2014 был заключен договор о залоге № 295-ДЗЮ. Договор о залоге был подписан ФИО4

В соответствии с пунктами 1.1, 3.1 договора о залоге залогодатель предоставил залогодержателю в залог недвижимое имущество:

земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 1 906 981 кв.м, адрес: Нижегородская область, Ардатовский район, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир н.п. Сосновка, участок находится примерно в 1,4 км от ориентира по направлению на северо-восток, кадастровый (или условный) номер: 52:51:0500009:195;

земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 165 683 кв.м, адрес: Нижегородская область, Ардатовский район, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир н.п. Измайловка, участок находится примерно в 2,3 км от ориентира по направлению на северо-запад, кадастровый (или условный) номер: 52:51:0500009:215.

Согласно пункта 4.1 договора залога залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон договора установлена в сумме 81.064.000 рублей:

Объект 1 – 74.584.000 рублей;

Объект 2 – 6.480.000 рублей.

15.08.2014 между ООО «Антанта», ООО «Агросистем-2» и Банком было заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым ООО «Агросистем-2» передало Банку в качестве отступного в исполнение обязательств ООО «Антанта» по кредитному договору №295-КДЮ от 30.12.2013 земельные участки. Соглашение об отступном было подписано также ФИО4

При этом по соглашению об отступном были переданы те же самые участки, что и являлись предметом залога.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2016 соглашение об отступном от 15.08.2014, заключенное между ООО «Антанта» и ООО КБ «СССБ» по кредитному договору <***> от 30.12.2013 было признано недействительной сделкой.

Также суд определил восстановить обязательства ООО «Антанта» перед ООО КБ «СССБ» по кредитному договору <***> от 30.12.2013 и восстановить обязательства ООО «Агросистем-2» перед ООО КБ «СССБ» по договору залога <***> от 30.12.2013.

Судом на основании заключения специалиста об определении рыночной стоимости указанных земельных участков, установлено, что рыночная стоимость земельного участка общей площадью 1.906.981 кв.м. составляет 1.403.000 рублей, а рыночная стоимость земельного участка общей площадью 165.683 кв.м. составляет 144.000 рублей, что в совокупности составляет 1.547.000 рублей.

Суд также пришел к выводу, что сделка недействительна в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ как мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, рыночная стоимость переданных земельных участков в размере 1.547.000 рублей по отступному, заключенному с ООО «Антанта» и ООО «Агросистем-2», не равноценна встречному исполнению со стороны банка в виде расторжения кредитного договора с суммой задолженности ООО «Антанта» перед банком в размере 81.064.000 рублей.

Заключение было подготовлено специализированной консалтинговой фирмой ООО «Экономико-правовая Экспертиза».

ООО «Антанта» не исполнило обязательства по кредитному договору <***> от 30.12.2013 и в настоящий момент находится в процедуре банкротства.

Таким образом, от имени ФИО4 был подписан заведомо невыгодный договор залога с ООО «Агросистем-2», стоимость залога в котором была существенно завышена. С учетом указанного залога был выдан кредит ООО «Антанта», который впоследствии возращен не был, следовательно, действия ФИО4 привели к ущербу в размере не менее 81.064.000 рублей.

Подписание в дальнейшем соглашения об отступном, также свидетельствует о целенаправленности действий по прекращению обязательств ООО «Антанта» за счет имущества, стоимость которого существенно ниже, чем размер выданного кредита.

При этом вышеназванный случай является не единственным, так между Банком и ООО «УниверсалСтрой» был заключен кредитный договор <***> от 26.05.2014, по условиям которого банк открывает заемщику для пополнения оборотных средств кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 42.000.000 рублей на срок по 26.05.2016.

Между Банком и ООО «Агросистем-2» был заключен договор о залоге № 316-ДЗЮ от 24.06.2014, по условиям которого залогодатель в обеспечение исполнения обязательств ООО «УниверсалСтрой» по кредитному договору <***> от 26.05.2014 (договор залога подписан ФИО4).

Предметом указанного залога являются:

- земельный участок - категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 1067427 кв.м, адрес: Нижегородская область, Ардатовский район, 5 А43-18697/2016 местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир н.п. Сосновка, участок находится примерно в 1,4 км от ориентира по направлению на северо-восток, кадастровый (или условный) номер: 52:51:0500011:240. Определить начальную продажную цену земельного участка (кадастровый (или условный) номер: 52:51:0500011:240) в размере залоговой стоимостью в сумме 41.748.244 рублей;

- земельный участок - категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 37233 кв.м, адрес: Нижегородская область, Ардатовский район, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир н.п. Измайловка, участок находится примерно в 2,3 км от ориентира по направлению на северо-запад, кадастровый (или условный) номер: 52:51:0500009:200, залоговой стоимостью 1.456.223 рублей.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2016 по делу № А43-18697/2016 с ООО «УниверсалСтрой» взыскана задолженность в размере 48.853.430,68 рублей, обращено взыскание на заложенное имуществ.

Между тем, в ходе исполнительного производства было установлено, что стоимость предмета залога существенно завышена.

Согласно сведениям, полученными с сервиса «Публичная кадастровая карта», размещенным на сайте https://pkk5.rosreestr.ru,:

кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 52:51:0500011:240 составляет 2.060.134,11 рублей.

кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 52:51:0500009:200 составляет 72.604,35 рублей.

В соответствии со статьей 66 Земельного кодекса РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Учитывая тот факт, что названные земельные участки находятся территориально там же, где участки, предоставленные в обеспечение исполнения обязательств ООО «Антанта», следует полагать, что их цена при проведении оценки специалистом не будет существенно отличаться от той, что сделана в отношении земельных участков предоставленных в обеспечение обязательств ООО «Антанта».

Таким образом, рыночная стоимость земельных участков в десятки раз ниже, чем определенная сторонами договора залога недвижимого имущества, и соответственно стоимость при реализации заложенного имущества с открытых торгов, в результате, в настоящий момент, в рамках исполнительного производства подаются заявления об изменение способа исполнения обязательства с установление начальной продажной стоимостью равной рыночной.

Следовательно, указанными действиями, ФИО4 причинен ущерб не менее 48.853.430,68 рублей.

Между Банком и ООО «Тех-Комплект» 29.05.2014 был заключен кредитный договор <***>.

В обеспечение исполнения обязательств между Банком и ООО «Агросистем-2», был заключен договор о залоге от 24.06.14 № 317-ДЗЮ, предметом указанного залога являлось следующее имущество:

земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 529 529 кв.м., адрес объекта: Нижегородская область, Ардатовский район, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир н.п. Чуварлейка, участок находится примерно в 1,30 км от ориентира по направлению на восток, кадастровый (или условный) номер: 52:51:0500009:197;

земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 2 372 736 кв.м., адрес объекта: Нижегородская область, Ардатовский район, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир н.п.

Измайловка, участок находится примерно в 2,40 км от ориентира по направлению на северо-запад, кадастровый (или условный) номер: 52:51:0500009:198.

Залоговая стоимость предметов залога была определена в следующем размере:

объект с кадастровым номером 52:51:0500009:197 - в сумме 20.710.462 рублей,

объект с кадастровым номером 52:51:0500009:198 - в сумме 92.800.315 рублей.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 9.04.2015 г. по делу № А43-5280/2015 с ООО «Тех-Комплект» в пользу Банка взыскано 108.761.810 рублей долга, обращено взыскание на заложенное имущество.

Согласно сведениям, полученными с сервиса «Публичная . кадастровая карта», размещенным на сайте https://pkk5.rosreestr.ru,:

кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 52:51:0500009:197 составляет 1.032.581,55 рублей.

кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 52:51:0500009:198 составляет 4.626.835,20 рублей.

Следовательно, указанными действиями, ФИО4 причинен ущерб не менее 108.761.810 рублей.

Между Банком и ООО «Арамболь» 24.06.2013 был заключен кредитный договора <***>.

В обеспечение исполнения обязательств с ООО «Агросистем-2» был заключен договор залога № 282-ДЗЮ от 24.06.2013, предметом залога является земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 957649 кв. м., адрес объекта: Ардатовский район, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир н.п. Измайловка, участок находится примерно в 0,90 км, от ориентира по направлению на северо-восток, кадастровый (или условный) номер: 52:51:0500010:216. Залоговая стоимость была установлена в размере 37.454.706 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 по делу № А40-135741/2015 с ООО «Арамболь» взыскана задолженность в размере 55.808.584,21 рублей, обращено взыскание на предмет залога.

Согласно сведениям, полученными с сервиса «Публичная кадастровая карта», пзмещенным на сайте https://pk.k5 .rosreestr.ru, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 52:51:0500010:216 составляет 1.867.415,55 рублей.

Ущерб, причиненный действиями ФИО4 от заключения указанного договора залога составляет не менее 55.808.584,21 рублей.

23.06.2014 между Банком и ООО «Арамболь» был заключен кредитный договор V» 315-КДЮ.

В обеспечение исполнения обязательств с ООО «Агросистем-2» был заключен договор о залоге № 315-ДЗЮ от 24.06.2014, в залог был передано следующее имущество:

земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, эазрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 556854 кв. м., адрес объекта: Ардатовский район, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир н.п. Сосновка, участок находится примерно в 1,30 км от ориентира по направлению на северо-восток, кадастровый (или условный) номер: 52:51:0500011:239;

земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 345409 кв. м., адрес объекта: Ардатовский район, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир н.п. Измайловка, участок находится примерно в 1,10 км от ориентира по направлению на запад, кадастровый (или условный) номер: 52:51:0500009:196;

земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 269206 кв. м., адрес объекта: Ардатовский район, участок № 10, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир н.п. Измайловка, \часток находится примерно в 2,33 км от ориентира по направлению на северо-запад, кадастровый (или условный) номер: 52:51:0500009:199,

Залоговая стоимость была установлена в размере 37.995.221 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2015 по делу № А40-152605/2015 с ООО «Арамболь» в пользу Банка взыскано 45.823.276 рублей задолженности, обращено взыскание на заложенное имущество.

Согласно сведениям, полученными с сервиса «Публичная кадастровая карта», размещенным на сайте https://pkk5.rosreestr.ru следует, что

кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 52:51:0500011:239 составляет 688.728,22 рублей.

кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 52:51:0500009:196 составляет 673.547,55 рублей.

кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 52:51:0500009:199 составляет 524.951,70 рублей.

Таким образом, рыночная стоимость земельных участков в десятки раз ниже, чем определенная сторонами договора залога недвижимого имущества, и соответственно стоимость при реализации заложенного имущества с открытых торгов, в результате, в настоящий момент, в рамках исполнительного производства подаются заявления об изменение способа исполнения. обязательства с установление начальной продажной стоимостью равной рыночной.

Ущерб, причиненный действиями ФИО4 от заключения указанного договора залога составляет не менее 45.823.276 рублей.

Из вышеизложенного следует, что ФИО4 подписывались договоры залога с ООО «Агросистем-2», на основании которых ряду заемщиков выдавались заемные денежные средства. При этом заложенное имущество было заведомо завышено, что позволяло вводить в заблуждение Банк России, отображая невозвратные кредиты, как обеспеченные залогом.

Согласно позиции ФИО4 подписание договоров залога было после заключения и выдачи кредита, что позволило увеличить шанс возврата задолженности.

Между тем указанный довод не может во внимание. Как было указано в тексте заявления, Банк неверно определял категории качества, выдаваемых ссуд.

В соответствии со ст. 24 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в целях обеспечения финансовой надежности кредитная организация (головная кредитная организация банковской группы) обязана создавать резервы (фонды), в том числе под обесценение ценных бумаг, порядок формирования и использования которых устанавливается Банком России. Минимальные размеры резервов (фондов) устанавливаются Банком России.

Кредитная организация (головная кредитная организация банковской группы) обязана осуществлять классификацию активов, выделяя сомнительные и безнадежные долги, и создавать резервы (фонды) на покрытие возможных убытков в порядке, устанавливаемом Банком России.

Порядок формирования резервов по ссудам определяется «Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери» утв. Банком России 20.03.2006 N 283-П и «Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» утв. Банком России 26.03.2004 N 254-П.

При этом, при оценке размера резерва и отнесения к категории качества определяется ряд факторов, которые влияют на возврат ссуды, в частности именно обеспечение имущества залогом.

В соответствии с п. 8.2. Положения № 254-П списание кредитной организацией безнадежной задолженности по ссудам осуществляется за счет сформированного резерва по соответствующей ссуде.

Наличие заведомо завышенного залога в отношении организаций ООО «Антанта», ООО «УниверсалСтрой», ООО «Тех-Комлект», ООО «Арамболь» позволило Банку избежать необходимости формировать резервы на возможные потери по ссудам указанных организаций и позволило относить их к более высокой категории качества.

В случае если бы оценка залога определялась исходя из реальной его стоимости, то Банк бы сформировал резервы на денежные потери по указанным организациям, что впоследствии привело бы к его фактической возможности «закрыть» потери за счет сформированного резерва.

Действия же ФИО4 привели к невозможности такого реализации такого механизма.

В результате этого, Банку был причинен существенный ущерб, что является основанием для возложения субсидиарной ответственности на ФИО4

В соответствии с 11.2. Инструкцией Банка России от 02.04.2010 N 135-И Кредитная организация, открывающая филиал, должна представить для согласования на должности руководителя и главного бухгалтера филиала кредитной организации кандидатуры, соответствующие требованиям к квалификации и деловой репутации, установленным статьей 16 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Аналогичное следует и из содержания статьи 11.1. ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Таким образом, кандидатура руководителя филиала кредитной организации также подлежит согласованию, информация о том, что согласовывались иные кандидаты на должность руководителя филиала, отсутствует.

Из должностной инструкции ФИО1 следует, что он:

- организует и контролирует выполнение решений органов управления Банка (п. 2.2.);

- отвечает за сохранность имущества Филиала (п.2.2.26);

- проводит работу, направленную на устранение случаев причинения Филиалу ущерба. В случае необходимости принимает меры к его взысканию в установленном законодательством РФ порядке (п. 2.2.27);

- обеспечивает сохранность вверенных денежных средств, ценностей и документов 2.2.28);

- обеспечивает составление бухгалтерской, финансовой и налоговой отчетности, ее сохранность и своевременную передачу в Банк России, налоговые органы и Головной офис Банка (п. 2.2.39);

- осуществляет контроль за соответствием проводимых банковских операций действующему законодательству Российской Федерации, распоряжается имуществом Филиала в пределах прав, предоставленных Банком, и закрепленных выданной доверенностью (п. 2.2.34);

- обеспечивает ведение бухгалтерского учета и отчетности, делопроизводства и документооборота, архивирования документов, образующихся в ходе деятельности Филиала, в порядке, установленном Банком с учетом требований Центрального банка Российской Федерации, других компетентных органов государственного управления и контроля (п. 2.2.36) (должностная инструкция представлена в материалы дела вместе с личным делом ФИО1).

Доверенности, выдаваемые на имя ФИО1 (имеются в материалах дела в личном деле ФИО1) наделяют его полномочиями по представлению интересов Банка на территории Республики Ингушетии.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что после перевода на иную должность, ФИО1 продолжал осуществлять функции руководителя филиала Банка.

Вместе с тем, отсутствует информация о назначении иного лица на должность руководителя филиала. Тот факт, что имеется приказ о переводе ФИО1 не свидетельствует о прекращении его полномочий как руководителя филиала.

Таким образом, ФИО1 фактически являлся единоличным руководителем филиала и отвечал за всю его деятельность, в его обязанности входила добросовестная организация деятельности филиала. При таких условиях, следует полагать, что ФИО1 несет полную ответственность за действия, совершаемые от имени филиала и в филиале.

Кроме этого, ФИО1 являлся продолжительное время руководителем ООО «Антанта», что подтверждается представленной в материалы дела карточкой СПАРК в отношении ООО «Антанта», также ФИО1 ранее являлся одним из участников ООО «Антанта».

Как указано в тексте заявления и в настоящих объяснения, ООО «Антанта» было участником сделок, которые причинили имущественный вред Банку.

Тем самым, денежные средства выдавались организации, которая ранее находилась под контролем ФИО1, что может свидетельствовать о взаимосвязанности указанных лиц и намерении причинить имущественный вред Банку.

Кроме этого, ФИО1 указывает, что кредит, выданный ООО «Гарант-Сервис», который был им подписан, был полностью погашен. Между тем, из выписки в отношении ООО «Гарант-Сервис» следует, что большая часть денежных средств была получена путем совершения внутрибанковской проводки, от клиента Банка. Из выписки следует, что за день до погашения ссудной задолженности, через корреспондентский счета Банка прошла сумма только в размере 24.000.000 рублей. Оставшиеся денежные средства, которые позволили ООО «Гарант-Сервис» погасить задолженность были перечислены внутрибанковской проводкой.

То есть, погашение задолженности ООО «Гарант-Сервис» не привело к имущественному изменению состава активов Банка, так как были получены от клиента Банка.

Аналогично ООО «Лотос» получило денежные средства в размере 20.261.000 рублей от клиента Банка, указанные денежные средства были направлены на погашение ссудной задолженности ООО «Лотос».

Кроме того, в филиале Банка, руководителем которого был ФИО1 имеются заемщики, кредитования которых осуществлялось в период нахождения ФИО1 в должности руководителя филиала. К таковым относятся: ООО «КоСтройСервис»; ООО «Раян».

Указанные заемщики свои обязательства по договорам не исполнили. В частности решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.12.2015 с ООО «КоСтрофСервис» в пользу Банка взыскана задолженность в размере 12.740.455,45 рублей. Указанная задолженность возникла из заключенного с Банком кредитного договора <***> от 20.01.2014. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор о залоге № СКФ-016-ДЗФ/1 и договор о залоге № СКФ-016-ДЗФ/2 по которым в качестве обеспечения было предоставлено следующее имущество:

магазин общей площадью 236,9 кв. м, находящейся по адресу: РФ, Республика Ингушетия, г. Назрань, Гамурзиевский м/о, ул. Суворова, д. 27, кадастровый номер: 06:05:0500001:0290:2600000105553900 с начальной продажной стоимостью 6 620 000 руб.;

земельный участок, общей площадью 236,9 кв. м, находящейся по адресу: РФ, Республика Ингушетия, г. Назрань, Гамурзиевский м/о, ул. Суворова, д. 27 а, кадастровый номер: 06:05:05 00 001:0290 с начальной продажной стоимостью 1 290 000 руб.;

нежилое помещение (склад), общей площадью 597 кв. м, находящейся по адресу: РФ, Республика Ингушетия, г. Назрань, Гамурзиевский м/о, ул. Суворова, д. 27, кадастровый номер: 06:05:05 00 001:0289:2600000105591100 с начальной продажной стоимостью 5 090 000 руб.;

земельный участок, общей площадью 1283,1 кв. м, находящейся по адресу: РФ, Республика Ингушетия, г. Назрань, Гамурзиевский м/о, ул. Суворова, д. 27 а, кадастровый номер: 06:05:05 00 001:0289 с начальной продажной стоимостью 7 000 000 руб.

Между тем, согласно сервису «Публичная кадастровая карта» земельный участок, общей площадью 236,9 кв. м, находящейся по адресу: РФ, Республика Ингушетия, г. Назрань, Гамурзиевский м/о, ул. Суворова, д. 27 а, с кадастровым номером: 06:05:05 00 001:0290 кадастровая стоимость составляет 355 241,67 руб., а в т.е. в 3,5 раза больше ; земельный участок, общей площадью 1283,1 кв. м, находящейся по адресу: РФ, Республика Ингушетия, г. Назрань, Гамурзиевский м/о, ул. Суворова, д. 27 а, с кадастровым номером: 06:05:05 00 001:0289 кадастровая стоимость составляет 530 995,21 руб., т.е. в 13 раз больше.

Оба указанных договора подписывались со стороны ФИО18, который действовал в тот период в качестве заместителя руководителя филиала, то есть ФИО1 Таким образом, ФИО1 будучи руководителем филиала осуществил действия по предоставлению полномочий ФИО18 и при этом со стороны ФИО1 не предпринималось каких-либо действий, направленных на недопущение выдачи займов юридическим лицам, чьи обязательства в действительности не обеспечены надлежащим образом.

Также Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.12.2015 по делу № №А18-963/15 с ООО «Раян» в пользу Банка взыскана задолженность в размере 25.984.572,33 рублей.

Договор также подписывался со стороны ФИО18

На основании изложенного, имеются основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности.

По состоянию на 01.04.2017 установленный размер требований кредиторов составил 4.770.449.000 рублей, произведено расчетов с кредиторами Банка на сумму 720.618 рублей. По состоянию на 01.04.2017 рыночная стоимость имущества (активов) Банка составила 3.204.399.000 рублей.

Таким образом, имущества Банка недостаточно для полного удовлетворения -требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 137, а также общему правому принципу действия закона во времени, установленному п. 1 ст. 4 ГК РФ, следует, что при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности применению подлежат нормы права, действующие на момент совершения деликта.

На момент отзыва лицензии у Банка действовал Федеральный закон от 25.02.1999 " № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций». Таким образом, при рассмотрении указанного заявления подлежат применению нормы Закона о банкротстве кредитных организаций.

Согласно п. 5 ст. 14 Закона, о банкротстве кредитных организаций размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, в соответствии с настоящей статьей определяется исходя из разницы между размером установленных требований кредиторов и рыночной стоимостью имущества должника за вычетом текущих обязательств.

Исходя из размера установленных требований кредиторов, произведенных расчетов с кредиторами, рыночной стоимости имущества, величины расходов на II квартал 2017 г. размер субсидиарной ответственности контролирующих лиц Банка составляет 871.427.000,10 рублей.

Поскольку установить степень участия каждого из ответчиков, указанных в п. 1.1 настоящего заявления, в причинении Банку убытков и доведении его до банкротства не представляется возможным, предмет обязательства является неделимым, указанная сумма в силу ст.ст. 322 и 323 ГК РФ должна быть взыскана с ответчиков солидарно.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 2, 3, 4, 7, 11, 14, 50.21 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», ст. ст. 65, 110, 112, 156, 167-170, 176, 223 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы

О П Р Е Д Е Л И Л:

Удовлетворить заявление конкурсного управляющего КБ СССБ (ООО) ГК АСВ о привлечении ФИО6, ФИО4, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам КБ СССБ (ООО) в размере 871.427.000,10 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО4, ФИО1 в пользу КБ СССБ (ООО) денежные средства в размере 871.427.000,10 рублей.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд) в десятидневный срок.

Судья П.А.Марков