Определение № А40-166161/12 от 25.02.2013 АС города Москвы

132023 5128021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о назначении дела к судебному разбирательству

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску ЗАО «ИНВЕСТСТРОЙ-15» (ИНН 7707201995)

к ООО «Редакция газеты «ИЗВЕСТИЯ» (ИНН 7710045545), ООО «АЙНЬЮС» (ИНН 7743814193) с участием 3-го лица А. Баязитова

о защите деловой репутации,

при участии

от истца – Гриднева С.Е. по доверенности от 07.02.2013г.,

от ООО «Редакция газеты «ИЗВЕСТИЯ» – Худякова Е.М. по доверенности от 01.02.2013г.,

от ООО «АЙНЬЮС» Худякова Е.М. по доверенности от 05.12.2012г.

УСТАНОВИЛ: Иск заявлен о признании сведений, относящиеся к ЗАО «Инвестстрой-15», распространенных ОАО «Редакция газеты «ИЗВЕСТИЯ» 8 февраля 2012 года в газете «ИЗВЕСТИЯ» на первой и продолжение на третьей странице, ООО «АЙНЬЮС» 7 февраля 2012 года на сайте www.izvestia.ru в разделе «Новости»: «Но масштаб вывода денег из госпредприятия можно понять, отследив судьбу нескольких контрактов. Так, рассказал собеседник «Известий», подписав 29 июля 2010 года с Минобороны государственный контракт на 816,6 млн рублей, через два месяца ОАО «ГУОВ» заключило аналогичный контракт с ЗАО «Инвестстрой-15» (согласно «СПАРК-Интерфакс», владельцем и генеральным директором ЗАО «Инвестстрой-15» является некий Сергей Худяков, о котором ничего не известно на строительном рынке) на 626,1млн рублей. Дальше неожиданно ЗАО заключило договор с филиалом ОАО «ГУОВ» (211 комбинатов железобетонных изделий) уже на 212,5 млн рублей. Таким образом заказ и был выполнен фактически силами самого госОАО, но при этом более половины стоимости (свыше 400 млн рублей) гособоронзаказа заработал посредник. Еще пример - госконтракт на ввод в эксплуатацию 11 жилых домов в Санкт-Петербурге на сумму 2,2 млрд рублей. Здесь ГУОВ опять прибегает у услугам «Инвестстроя-15», хотя тот вновь для выполнения работ обращается в тот же филиал госОАО. Что не помешало посреднику заработать на сделке 1,1 млрд рублей.» не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца

Истец просит обязать ОАО «Редакция газеты «ИЗВЕСТИЯ» опровергнуть сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Истца, распространенные в газете «ИЗВЕСТИЯ» №22 от 8 февраля 2012 г. в статье под названием «Жилищный бюджет Минобороны освоили посредники» путем опубликования в газете «ИЗВЕСТИЯ» на первой странице опровержения следующего содержания: «Газета «ИЗВЕСТИЯ» опровергает информацию, опубликованную в газете «ИЗВЕСТИЯ» №22 от 8 февраля 2012 г. под названием «Жилищный бюджет Минобороны освоили посредники», содержащую следующие сведения: «Но масштаб вывода денег из госпредприятия можно понять, отследив судьбу нескольких контрактов. Так, рассказал собеседник «Известий», подписав 29 июля 2010 года с Минобороны государственный контракт на 816,6 млн рублей, через два месяца ОАО «ГУОВ» заключило аналогичный контракт с ЗАО «Инвестстрой-15» (согласно

«СПАРК-Интерфакс», владельцем и генеральным директором ЗАО «Инвестстрой-15» является некий Сергей Худяков, о котором ничего не известно на строительном рынке) на 626,1 млн рублей. Дальше неожиданно ЗАО заключило договор с филиалом ОАО «ГУОВ» (211 комбинатов железобетонных изделий) уже на 212,5 млн рублей. Таким образом заказ и был выполнен фактически силами самого госОАО, но при этом более половины стоимости (свыше 400 млн рублей) гособоронзаказа заработал посредник. Еще пример - госконтракт на ввод в эксплуатацию 11 жилых домов в Санкт-Петербурге на сумму 2,2 млрд рублей. Здесь ГУОВ опять прибегает у услугам «Инвестстроя-15», хотя тот вновь для выполнения работ обращается в тот же филиач госОАО. Что не помешало посреднику заработать на сделке 1,1 млрд рублей.»

Кроме того, истец просит обязать ООО «АЙНЬЮС» опровергнуть сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Истца, распространенные 7 февраля 2012 года на сайте www.izvestia.ru в разделе «Новости» в статье под названием «Жилищный бюджет Минобороны освоили посредники» путем опубликования на сайте www.izvestia.ru в разделе «Новости» опровержения следующего содержания: «ООО «АЙНЬЮС» опровергает информацию, опубликованную 7 февраля 2012 года на сайте www.izvestia.ru в разделе «Новости» под названием «Жилищный бюджет Минобороны освоили посредники», содержащую следующие сведения: «Но масштаб вывода денег из госпредприятия можно понять, отследив судьбу нескольких контрактов. Так, рассказал собеседник «Известий», подписав 29 июля 2010 года с Минобороны государственный контракт на 816,6 млн рублей, через два месяца ОАО «ГУОВ» заключило аналогичный контракт с ЗАО «Инвестстрой-15» (согласно «СПАРКИнтерфакс», владельцем и генеральным директором ЗАО «Инвестстрой-15» является некий Сергей Худяков, о котором ничего не известно на строительном рынке) на 626,1 млн рублей. Дальше неожиданно ЗАО заключило договор с филиалом ОАО «ГУОВ» (211 комбинатов железобетонных изделий) уже на 212,5 млн рублей. Таким образом заказ и был выполнен фактически силами самого госОАО, но при этом более половины стоимости (свыше 400 млн рублей) гособоронзаказа заработал посредник. Еще пример - госконтракт на ввод в эксплуатацию 11 жилых домов в Санкт-Петербурге на сумму 2,2 млрд рублей. Здесь ГУОВ опять прибегает, у услугам «Инвестстроя-15», хотя тот вновь для выполнения работ обращается в тот же филиал госОАО. Что не помешало посреднику заработать на сделке 1,1 млрд рублей.»

Истец просит взыскать с ответчиков по 500 000 руб. компенсации и 30 000 судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, Александр Баязитов, который является автором оспариваемой статьи, о чем имеется протокольное определение.

Считая, что подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело подготовлено к судебному разбирательству, руководствуясь статьей 136, частями 1 - 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 09.04.2013 г. на 14 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: 115191, Москва, у. Б. Тульская, д. 17, зал 3040, этаж 3.

Ответчикам и 3-ему лицу: представить письменный документально обоснованный отзыв на иск с соблюдением требований ст. 131 АПК РФ.

Лицам, участвующим в деле, принять меры к мирному урегулированию спора в порядке ст. 138 АПК РФ, обеспечить явку уполномоченных