Определение № А40-166164/12 от 24.06.2013 АС города Москвы

А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д г. М О С К В Ы
115191, г. Москва, улица Большая Тульская, д. 17
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «СКЕЛЕТОН»

к Федеральной службе по финансовым рынкам

третье лицо ООО «АльтЭль»

о взыскании суммы основной задолженности по контракту в размере 2204000 руб., пени в размере 63640 руб., суммы обеспечения контракта в размере 1140000 руб., процентов в размере 32917 руб. 50 коп., убытков в размере 829215 руб.

и встречное исковое заявление

при участии:

от истца –Смирнова Е.А. дов. от 16.10.2012, Саськов К.Ю. дов. от 16.10.2012

от ответчика – Петров П.В. дов. от 12.04.2012, Чебыкин С.Л. дов. от 29.03.2013

от третьего лица – Буров А.С. дов. от 15.05.2013

Суд установил: ООО «СКЕЛЕТОН» обратилось с иском о взыскании с Федеральной службы по финансовым рынкам суммы основной задолженности по контракту в размере 2204000 руб., пени в размере 63640 руб., суммы обеспечения контракта в размере 1140000 руб., процентов в размере 32917 руб. 50 коп., убытков в размере 829215 руб.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на нарушение истцом условий государственного контракта № 006/12-ОА - несоответствие аппаратного межсетевого экрана Altell NEO требованиям контракта, а именно: нет возможности распознавания сетевых приложений по трафику, проходящему через межсетевой экран, использующих только порт 80; отсутствует возможность распознавания сетевых приложений по зашифрованному SSL трафику, проходящему через межсетевой экран; не предусмотрена инспекция передаваемого через межсетевой экран содержимого трафика в реальном режиме времени по определенным сигнатурам, защита от сетевых атак и вредоносного ПО, распознавания типов файлов по их сигнатурам, определение вирусов, шпионского ПО, сетевых червей, блокировка передачи определенного содержимого; отсутствует возможность создания правил политик безопасности, используя в качестве критерия отбора данные об используемых сервисах, доменных групп пользователей, используя имена пользователей, и используемых пользователем или группой пользователей приложений или определенных категорий приложений; нет функции визуализация в простом и удобно читаемом формате активности сетевых приложений, сетевых угроз, использующих приложения пользователей; отсутствует возможность создания автоматических отчетов, отчетов по расписанию по различным тематикам (обнаруженные угрозы, объемы переданной информации с разбиением по пользователям, приложениям).

В предварительном судебном заседании 07.02.2013 истцом представлено ходатайство об объединении № А40-166164/12-76-1526 и № А40-167129/12-46-594 в одно производство для их совместного рассмотрения в рамках дела № А40-166164/12-76-1526, которое судом удовлетворено в соответствии с п. 2 ст. 130 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании 04.03.2013 истцом представлены письменные пояснения, дополнительные доказательства и ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Ответчиком представлен отзыв и ходатайство о вызове свидетеля Миронова Н.С.

Судом ходатайства о проведении судебной экспертизы и о вызове свидетеля будут рассмотрены после исследования материалов по делу.

В судебном заседании 04.04.2013 ответчиком представлены ходатайство о приобщении к материалам дела вещественного доказательства, о проведении судебной экспертизы, кандидатура экспертного учреждения и вопросы.

Истец поддержал ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что в соответствии с условиями государственного контракта от 08.06.2012 № 006/12-ОА ООО «Скелетон» обязалось поставить аппаратный межсетевой экран Altell NEO 310, соответствующий требованиям технического задания, прилагаемого к контракту.

ООО «Скелетон» поставило в ФСФР России аппаратный межсетевой экран Altell NEO 300.

Данные обстоятельства подтверждаются маркировкой на коробке поставленного товара, на которой указано «Модель АПК «Altell NEO-300» UTM NEO-300-UTM-1-5», аналогичная маркировка присутствует на самом оборудовании с указанием той же модели - Altell NEO-300.

Учитывая изложенные обстоятельства судом удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела вещественного доказательства аппаратный межсетевой экран «Модель АПК «Altell NEO-300» UTM NEO-300-UTM-1-5», поставленный ООО «Скелетон» в ФСФР России, в упаковке завода изготовителя без вскрытия в судебном заседании учетом следующих требований норм АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно п. 1 ст. 76 АПК РФ вещественными доказательствами являются предметы, которые своими внешним видом, свойствами, местом нахождения или иными признаками могут служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вещественные доказательства приобщены к материалам дела с учетом п. 2 ст. 77 АПК РФ и находиться в Арбитражном суде г. Москвы.

Определением суда от 04.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «АльтЭль».

В судебном заседании 24.06.2013 истец настаивал на проведении экспертизы и представил уточненные вопросы:

Соответствует ли межсетевой экран Altell NEO 310 следующим позициям технического задания к государственному контракту № 006/12-ОА от 08.06.2012: в результате проведения испытаний в соответствии с разработанной производителем программой и методикой испытаний (САФТ.00009-015101ЛУ), а также при соблюдении иных положений содержащихся в иной документации разработчика межсетевого экрана Altell NEO 310 (вкл. Инструкцию по постройке и администрированию межсетевого экрана Altell NEO 310:

"Требуемые параметры Производительность устройства с включенным полным

производительности функционалом проверки трафика на наличие угроз - не

межсетевого экрана" менее 2 Гбит/с. Максимальное количество

поддерживаемым протоколам и приобретении дополнительных лицензий.

режимам функционирования

межсетевого экрана, п. 8

Выполняются ли представленным на экспертизу аппаратным межсетевым экраном модель АПН "Altell NEO-300" UTM NEO-300-UTM-1-5" все предусмотренные Техническим заданием, являющимся приложением к государственному контракту № 006/12-ОА от 08.06.2012 на поставку аппаратного межсетевого экрана, функции без установки дополнительных приложений или без формирования новых команд?

Требует ли представленный на экспертизу аппаратный межсетевой экран модель АПК "Altell NEO-300" UTM NEO-300-UTM-1-5" установки дополнительного оборудования или установки дополнительных приложений для выполнения функций и условий работы, указанных в Техническом задании, являющимся приложением к государственному контракту № 006/12-ОА от 08.06.2012 на поставку аппаратного межсетевого экрана?

Истцом предложено поручить проведение экспертного исследования экспертному учреждению – АНО «УЦ «Эшалон» расположенному по адресу 196084, <...>, лит. Ж.

В соответствии со ст.82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 82, 83, 144, 145, 147 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить судебную оценочную экспертизу, производство которой поручить АНО «УЦ «Эшалон».

На разрешение поставить следующие вопросы:

Соответствует ли межсетевой экран Altell NEO 310 следующим позициям технического задания к государственному контракту № 006/12-ОА от 08.06.2012: в результате проведения испытаний в соответствии с разработанной производителем программой и методикой испытаний (САФТ.00009-015101ЛУ), а также при соблюдении иных положений содержащихся в иной документации разработчика межсетевого экрана Altell NEO 310 (вкл. Инструкцию по постройке и администрированию межсетевого экрана Altell NEO 310:

"Требуемые параметры Производительность устройства с включенным полным

производительности функционалом проверки трафика на наличие угроз - не

межсетевого экрана" менее 2 Гбит/с. Максимальное количество

поддерживаемым протоколам и приобретении дополнительных лицензий.

режимам функционирования

межсетевого экрана, п. 8

Выполняются ли представленным на экспертизу аппаратным межсетевым экраном модель АПН "Altell NEO-300" UTM NEO-300-UTM-1-5" все предусмотренные Техническим заданием, являющимся приложением к государственному контракту № 006/12-ОА от 08.06.2012 на поставку аппаратного межсетевого экрана, функции без установки дополнительных приложений или без формирования новых команд?

Требует ли представленный на экспертизу аппаратный межсетевой экран модель АПК "Altell NEO-300" UTM NEO-300-UTM-1-5" установки дополнительного оборудования или установки дополнительных приложений для выполнения функций и условий работы, указанных в Техническом задании, являющимся приложением к государственному контракту № 006/12-ОА от 08.06.2012 на поставку аппаратного межсетевого экрана?

Предупредить АНО «УЦ «Эшалон» об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Установить срок проведения экспертизы и представления в суд заключения эксперта и счета на оплату.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 2 ст. 86 АПК РФ, в заключении должны быть отражены:

1) время и место проведения судебной экспертизы; 2) основания для проведения судебной экспертизы;

3) сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, учена степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручение проведение судебной экспертизы;

4) записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

5) вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

6) объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы;

7) содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

8) оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; 9) иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Производство по делу приостановить до получения заключения с экспертного учреждения.